Решение по делу № 2-1406/2021 от 04.06.2021

Дело №

УИД 05RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 декабря 2021 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой З.Л.,

с участием:

ответчика Гаджиханова М.А.,

представителя ответчика Гаджиханова М.А. по доверенности Омарова К.А.,

представителя отдела опеки и попечительства Ильясхановой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к наследникам Гаджихановой Г. Х. о взыскании денежных средств в сумме 371 120 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 911,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к наследникам Гаджихановой Г. Х. о взыскании денежных средств в сумме 371 120 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 911,20 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Land Rover Range Rover, гос. номер № застрахованного у истца по договору КАСКО 44770003070000 000036438 (страхователь Зотов Д. А.) и автомобиля Киа, гос. номер №, которым управляла Гаджиханова Г.Х. Указанное ДТП произошло по вине Гаджихановой Г.Х. В результате ДТП автомобилю Land Rover Range Rover, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Автомобиль Land Rover Range Rover, гос. номер №, был застрахован по договору КАСКО 44770003070000 000036438 и в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт не проводился. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом по ОСАГО. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Гаджихановой Г.Х. отказано в связи со смертью последней. Согласно расчету взыскиваемых требований сумма задолженности составляет 375 120 рублей. (1 163 200 страховое возмещение – 400 000 рублей лимит по ОСАГО – 388 080 стоимость годных остатков транспортного средства ГОТС).

Просят суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 371 120 рублей в счет возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 911,20 рублей.

Поскольку Гаджиханова Г.Х. умерла, судом в порядке досудебной подготовки у нотариуса <адрес> Абдуразаковой М.Х. было истребовано наследственное дело Гаджихановой Г. Х..

Из поступившего в суд наследственного дела следует, что наследниками умершей Гаджихановой Г.Х., являются супруг Гаджиханов М. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын Гаджиханов Х. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гаджиханов М. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался от причитающейся ему доли в наследстве

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

К Гаджиханову М.А. и Гаджиханову Х.М. перешло по ? доли наследственного имущества, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков были привлечены Гаджиханов М. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гаджиханов Х. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела в суд не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Гаджиханов М.А. в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик Гаджиханов Х.М. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Омаров К.А. в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Администрации ГО «<адрес>» Ильясханова З.Т. в суде в интересах несовершеннолетнего Гаджиханова Х.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований к последнему.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителя истца и ответчика Гаджиханова Х.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover, гос. номер №, под управлением Зотова Д. А. и автомобиля Киа, гос. номер №, под управлением Гаджихановой Г. Х..

В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения, водитель автомобиля Land Rover Range Rover, гос. номер №, Зотов Д.А. и пассажир Зотова Н.А. получили различные телесные повреждения. Водитель автомобиля Киа, гос. номер №, под управлением Гаджихановой Г.Х. и ее пассажиры Гаджиханов М.М. и Гаджиханова С.М. скончались.

Указанное ДТП произошло по вине Гаджихановой Г.Х.

В результате ДТП автомобилю Land Rover Range Rover, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Автомобиль Land Rover Range Rover, гос. номер №, был застрахован по договору КАСКО 44770003070000 000036438.

Гражданская ответственность Гаджихановой Г.Х. была застрахована в страховой компании ВСК «Страховой дом» полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отделения МО МВД России «Знаменский» УМВД России по <адрес> в отношении Гаджихановой Г.Х. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по основанию предусмотренном п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Гаджихановой Г.Х. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), в связи с чем, ремонт транспортного средства Land Rover Range Rover, гос. номер №, не проводился.

Из заключения № составленного ООО «ТК Сервис Регион» стоимость годных остатков транспортного средства составляет 388 080 рублей.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зотов Д.А. передал ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство Land Rover Range Rover, гос. номер №. Согласно договору ПАО СК «Росгосстрах» обязуется выплатить Зотову Д.А. страховое возмещение в размере 1 180 119 рублей, в том числе стоимость поврежденного транспортного средства в размере 388 080 рублей.

Остатки транспортного средства Land Rover Range Rover, гос. номер №, в последующем были проданы Елисееву В.В. за денежные средства в сумме 390 000 рублей, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет Зотова Д.А. сумму денежных средств в размере 1 163 200 рублей в соответствии с актом № о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП Гаджиханова Г.Х. и ее пассажиры Гаджиханов М.М. и Гаджиханова С.М. скончались.

Наследниками умершего причинителя вреда являются: супруг Гаджиханов М. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын Гаджиханов Х. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые судом привлечены в качестве надлежащих ответчиков по делу.

Риск гражданской ответственности водителя Гаджихановой Г.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ВСК «Страховой дом», которым возмещено 400 000 рублей.

Исходя из положений пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 вышеназванного Кодекса).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено и истребованным наследственным делом, что наследниками умершей Гаджихановой Г.Х., являются супруг Гаджиханов М. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын Гаджиханов Х. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

К Гаджиханову М.А. и Гаджиханову Х.М. перешло по ? доли наследственного имущества.

При этом, согласно сведений размещенных на публичной кадастровой карте, имеющихся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кадастровая стоимость квартиры составляет 397 516,60 рублей,

Таким образом, стоимость наследственного имущества, известного на сегодняшний день, составляет 397 516,60 рублей исходя из его кадастровой стоимости, что превышает сумму заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований. Доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами не предоставлено.

Какими-либо кредиторами наследодателя требования в рамках наследственного дела не предъявлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Представителем ответчика Омаровым К.А. в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство об оставлении гражданского дела без рассмотрения, в связи с тем, что иск предъявлен к наследникам Гаджихановой Г.Х. и в качестве соответчиков привлечены Гаджиханов М.А. и Гаджиханов Х.М., что не предусмотрено ГПК РФ.

Суд считает правильным в удовлетворении данного ходатайства отказать, в связи с тем, что оно основано на неправильном толковании норм материального права.

Так, основания для оставления гражданского дела без рассмотрения прямо перечислены в ст. 222 ГПК РФ, привлечение к участию в деле надлежащих ответчиков не является основанием для оставления гражданского дела без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

Также представителем ответчика Омаровым К.А. в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, для определения стоимости транспортного средства Land Rover Range Rover, гос. номер №.

Суд считает правильным в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку при рассмотрении дела, судом было установлено, что остатки вышеуказанного транспортного средства уже проданы третьему лицу Елисееву В.В., и установить место их нахождения не представляется возможным, дальнейшая судьба остатков транспортного средства не известна, в связи с чем провести исследование не представиться возможным, составление заключения по фотоматериалам, учитывая объем и характер повреждений транспортного средства не будет отвечать требованиям закона.

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения № стоимость остатков транспортного средства составляет 388 080 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, а ответчиками не представлено доказательств подтверждающих, что данное заключение было составлено с нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных абз. 2 п. 1 ст. 117 ГК РФ пределов ответственности наследников по обязательствам наследодателя в виде стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, суд считает правильным взыскать солидарно с каждого из ответчиков суммы ущерба в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

При этом, суд также считает необходимым отметить, что согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составляет 375 120 рублей. (1 163 200 страховое возмещение – 400 000 лимит по ОСАГО – 388 080 стоимость годных остатков транспортного средства ГОТС).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 951 рубль.

Вместе с тем, в исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 371 120 рублей, а также госпошлину в размере 6 911,20 рублей, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в рамках заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом согласно разъяснениям, данных в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно. При этом в связи с тем, что данные расходы не относятся к обязательствам наследодателя, обязанность по их возмещению не ограничивается стоимостью наследственного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить.

Взыскать с Гаджиханова Х. М. и Гаджиханова М. А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму денежных средств в размере 371 120 (триста семьдесят одна тысяча сто двадцать) рублей солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества.

Взыскать солидарно с Гаджиханова Х. М. и Гаджиханова М. А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 911 (шесть тысяч девятьсот одиннадцать рублей) 20 (двадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий:                       И.<адрес>