Решение по делу № 2-1212/2022 от 16.02.2022

Дело №2-1212/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           11 мая 2022 года                                                           г. Королев

    Королёвский городской суд Московской области в составе:

    судьи Коноваловой С.В.,

    при секретаре Рамазановой Р.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение договора, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

                                                              УСТАНОВИЛ:      ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение договора, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между туристическим агентством ИИ «ФИО1», именуемым «Турагент», с одной стороны и ФИО2, именуемой в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, был заключен договор реализации туристского продукта. В соответствии с п.l.l. Договора Турагент берет на себя обязательства по реализации Заказчику туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, являющейся Приложением № к Договору. В соответствии с п.1.2. Договора, туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке, формируется Турагентом/Тураператором. В соответствии с п.1.3. Договора услуги, входящие в туристический продукт, оказываются Турагентом непосредственно или с привлечением третьих лиц. В соответствии с п.1.4. Договора Турагент осуществляет реализацию Туристического продукта на основании договора с Туроператором, сформировавшим Туристический продукт. В соответствии с Приложением № к Договору Турагент обязался реализовать Заказчику Туристический продукт по маршруту: <адрес>. Начало путешествия: ДД.ММ.ГГГГ; окончание путешествия: ДД.ММ.ГГГГ; тип размещения: 2-ДВС; тип питания: по программе. Туристы: ФИО2; ФИО5 Следовательно, тур был куплен на два лица - ФИО2 и ФИО5 Фото паспортов и визы были пересланы ответчику.

        Стоимость Турпродукта на дату заключения указанного договора составила 82720 рублей. Истец свои обязательства по оплате стоимости тура исполнил в полном объеме. Деньги были переданы ответчику ФИО1 лично. Также Турагенту на оформление визы было передано 5000 рублей. Однако квитанцию и договор ответчик выдать отказалась, мотивируя тем, что забыла их дома и выдаст позднее. Через несколько дней после заключения договора ответчик вернула 4200 рублей для оформления визы, однако квитанцию за оплату тура не передала, сообщив что забыла снова. Позднее, за 7 дней до вылета, точнее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик позвонила и сообщила, что нужно доплатить еще 700 Евро.

            Однако, так как стоимость тура выросла почти в два раза, истец совместно со вторым участником ФИО5 были вынуждены отказаться от поездки, уведомив о расторжении договора и необходимости возврата средств.

          Ответчик ФИО1 сначала отказалась возвращать деньги, однако через пять дней после получения претензии от истца перечислила на карту истца 44335 рублей, пообещав перечислить оставшуюся сумму через два дня, потом еще через два дня. Далее вовсе пропала и перестала отвечать на звонки. Из перечисленной ответчиком суммы, истец перевела на имя гр.ФИО5 24000 рублей, о чем получила подтверждение. Задолженность по неисполненному обязательству со стороны ответчика в пользу истца составляет разница между оплаченной суммой по договору и возвращенной ответчиком, и составляет 38385 рублей (82720 рублей - 44335 рублей). По результату дальнейшего претензионного урегулирования сложившейся ситуации истец связалась с финансовым отделом туристической фирмы, с которой ФИО1, с ее слов, заключила договор и оплатила тур, где истцу ответили, что ответчик никакого договора не заключала, ничего никому не платила, а просто воспользовалась деньгами истца в личных целях. Позднее при попытках найти способ выйти на связь с ответчиком в социальных сетях истец обнаружила информацию, что на ФИО1 ранее были оформлены турагенства, и что имели место судебные разбирательства по аналогичным спорам в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

          Ответчик не выполнила свои обязательства, никаких договоров с туроператором не заключила, денежные средства туроператору не перечислила. В результате невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств, по причине вынужденного отказа от поездки, а также невозврата средств в полном объёме, истец была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, где в конце 2019 года было написано заявление в Болшевский ОП УМВД России по г.о. Королев, по результату которого была проведена проверка. Пункты 1.2; 1.3; 1.4 заключенного договора предполагают наличие информации о туроператоре, его наименовании, почтовом адресе и т.п., которая в договоре отсутствует. Каких-либо доказательств перечисления денежных средств туроператору не имеется.

       Истец, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходах в целях исполнения обязательств по договору, просит суд взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму, за разницей, которая была возвращена ответчиком в размере 38385 рублей (82720 рублей- 44335 рублей), а также неустойку в размере 82720 руб. за нарушение срока возврата денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110552 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

                    Истец ФИО2 в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

                     Ответчик ИП ФИО1 в суд явилась. ФИО1 не оспаривала, что ФИО2 передала ей денежные средства в размере 82720 рублей, из которых 44335 рублей она вернула ФИО2 Пояснила также, что ФИО2 и ее подруга ФИО5 сами отказались от тур. продукта, так как у ФИО2 что-то случилось с отцом, а ФИО5 решила заключить договор с другой компанией. Не оспаривала, что ею были возвращены не все денежные средства, которые ей были переданы ФИО2 Не согласна с размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, считала, что они завышены и просила их снизить.

                    Третье лицо ФИО5 в суд явилась. Пояснила, что половина из денежных средств, которые передала ФИО2 ФИО1 – это ее денежные средства, в связи с чем они должны быть возвращены ей.

                    Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

                    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, и ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому Турагент берет на себя обязательства по реализации Заказчику туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Как указано в п. 2.2 договора, окончательной является стоимость туристского продукта, которая зафиксирована в момент 100% оплаты туристской путевки. При любых последующих изменениях цен – как в сторону повышения, так и понижения – стоимость на услуги, забронированные и оплаченные заказчиком, остается неизменной. В приложении к договору указано, что стоимость путевки составляет 82720 рублей. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла от ФИО2 денежную сумму в размере 82720 рублей, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

                Таким образом, стоимость путевки ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ФИО2 в полном объеме, в связи с чем в соответствии с п.2.2 вышеуказанного договора является окончательной и не могла быть повышена. Однако как указано истцом, в дальнейшем ответчик заявила, что стоимость тур. продукта значительно повышается и надо доплатить значительную сумму. Надлежащих доказательств в опровержение указанных обстоятельства ответчиком не представлено. Таким образом, ответчиком не исполнены условия договора, в связи с чем истец отказалась от поездки и потребовала возврата денежных средств. Однако ответчик вернула истцу только часть денежных средств в размере 44335 рублей, что подтверждается представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

                     Суд приходит к выводу о том, что истец справе была отказаться от договора оказания услуг, поскольку ответчик существенно нарушил условия договора. Поскольку ответчиком истцу была возвращена только часть денежных средств, то требования о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 38385 рублей (разницы между уплаченной по договору о реализации туристического продукта суммы и возвращенной ответчиком истцу) правомерны и подлежат удовлетворению.

         Согласно ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

       За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

                    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки возврата уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерны и подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика, суд считает необходимым, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер начисленной истцом суммы неустойки до 38385 рублей (суммы, которая не была возвращена ответчиком), так как требуемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая материальное положение ответчика (туристская отрасль наиболее пострадала в связи с распространением заболевания Ковид-19).

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку по вине ответчика имело место нарушение прав потребителя, что причинило истцу нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд признает компенсацию за причиненный истцу моральный вред подлежащей взысканию в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя частично в размере 25000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., что с учётом категории и сложности дела, а также объёма выполненной представителями работы, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2803 рубля 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 38385 рублей, уплаченную по договору о реализации туристического продукта, неустойку в размере 38385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере, превышающем указанный - отказать.

           Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2803 рубля 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  С.В. Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2022 года