Решение по делу № 2-2848/2024 от 27.03.2024

УИД № 19RS0001-02-2024-002421-49

Дело № 2-2848/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24.06.2024 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.К.Л. к П.М.С. о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца З., его представителя по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

З. обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 300000 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ П., управляя автомобилем, допустил ДТП - при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству мотовелосипед под управлением истца, в результате которого З. причинены телесные повреждения. Полагал, что действиями ответчика нарушены права истца, поскольку полученные истцом в ДТП телесные повреждения, квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. С учетом тяжести полученных травм, общего состояния здоровья – инвалид-детства, З. испытал нравственные и физические страдания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО9

В судебном заседании истец З., представитель истца по устному ходатайству ФИО7 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить, ссылаясь на доводы иска, материалы дела об административном правонарушении в отношении П. З. пояснил, что в страховую компанию по возмещению в рамках ОСАГО еще не обращался, поскольку постановление Абаканского городского суда, которым П. признан виновным в ДТП, рассматривалось апелляционной инстанцией Верховного суда РХ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он намерен в ближайшее время обратиться в АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика по доверенности П. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, приведя доводы письменного возражения на иск, указывал, что в ДТП имеется также и вина истца, который проявил неосторожность при передвижении на самостоятельно собранном транспортном средстве, без соответствующих документов, без надлежащей экипировки, что усугубило тяжесть травм. Просил в иске отказать.

Ответчик, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд определил, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО6, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исходя из принципов разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу ст. 1079 ГК РФ под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (п. 18).

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут, по адресу: <адрес>, водитель П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «мотовелосипеду», без государственного регистрационного знака, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водителю «мотовелосипеда» З. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью человека средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении в отношение П. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказательствами (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Абаканского городского суда РХ П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении Абаканского городского суда РХ в отношении П. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными, установлен механизм ДТП, виновность действий П. в данном ДТП и факт причине истцу телесных повреждений средней тяжести в результате виновных действий ответчика П.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля «<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9

Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент ДТП, П. значится как лицо, допущенное к управлению ТС.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ является лицо, управлявшее автомобилем на законном основании в момент причинения вреда, то есть на П.

Согласно пунктам 2.1.2 и 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель при управлении мотоциклом, мопедом иной мототехникой обязан быть в застегнутом мотошлеме.

Иных требований к экипировке водителя мототранспортного средства нормативными правовыми актами не установлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, виновности в ДТП также истца, отсутствие у последнего надлежащей защиты рук и ног, подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Довод представителя ответчика, что ненадлежащая экипировка истца повлекла утяжеление его трав, суд также находит несостоятельным, поскольку ПДД не предусматривается требований к экипировке лица, управляющего мототранспортным средством, кроме как застегнутый мотошлем, при этом судом отмечается, что истцу причинены телесные повреждения в виде перелома медиального мыщелка правой бедренной кости, ран на передней поверхности левого коленного сустава, на тыльной поверхности левой стопы, на тыльной поверхности первого пальца левой столпы, ссадин конечностей (без уточнения анатомической локализации), то есть нижних конечностей, а не головы.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является П., истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Обращаясь с настоящим иском в суд, З. указывает на физические и нравственные страдания в связи с травмами, перенесёнными в результате ДТП, невозможности ведения прежнего образа жизнь.

Возражая истцу, представитель ответчика просил учесть положения ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд не находит оснований к применению ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, так как грубой неосторожности в действиях потерпевшего судом не установлено, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В пункте 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает представленные в материалы дела доказательства о характере и степени физических и нравственных страданий истца, причиненных полученными травмами, повлекшими вред здоровью средней тяжести, длительности лечения, индивидуальных особенностях истца (инвалидность с детства), утрата возможности длительное время ведения прежнего образа жизни; сведения о социальном статусе ответчика – пенсионер. С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с П. в пользу З. 270 000 руб. По мнению суда, взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца. Судом при ее определении приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и степень его физических и нравственных страданий, причиненных полученными травмами, повлекшими вред здоровью средней тяжести, длительность лечения и восстановления после полученной травмы, определен с соблюдением баланса интересов обеих сторон, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение владельца источника повышенной опасности, ответственного за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика П. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с П.М.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу З.К.Л. (СНИЛС №) компенсации морального вреда в размере 270000 руб. 00 коп.

Взыскать с П.М.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024.

Судья И.Н. Лемперт