Решение от 02.10.2024 по делу № 2-2234/2024 от 02.08.2024

Дело №

УИД №RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02 октября 2024 года                                     а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи                                                      ФИО10

при секретаре судебного заседания                                                     ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СМУ «Краснодар» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СМУ «Краснодар» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что в рамках расследования уголовного дела №, соединенного в одном производстве с уголовным делом № для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества постановлениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на имущество ООО «ССМУ «Краснодар».

Срок ареста на имущество последовательно продлевался Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинским районным судом <адрес> рассматривается уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания, штрафа, других имущественных взысканий постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ООО «СМУ «Краснодар», который последовательно продлевался Ленинским районным судом <адрес>.

Потерпевшим по уголовному делу признана АО «Россельхозбанк», являющийся конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «СМУ «Краснодар».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-49347/2017 ООО «СМУ «Краснодар» (ИНН №; ОГРН № Краснодарский край г. Краснодар, ул. Дзержинского, 8) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Таким образом, основания для сохранения арестов отсутствует, поскольку: гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся и не рассматривался, равно как и конфискация и иные имущественные взыскания; требования потерпевшего АО «Россельхозбанк» уже включены в реестр требований кредиторов должника определением АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-49347/2017; сохранение ареста полностью парализует процедуру банкротства ООО «СМУ «Краснодар», так как приступить к реализации проинвентаризированного имущества невозможно. Тогда как процедура конкурсного производства носит срочный характер и направлена на скорейшую реализацию имущества и расчеты с кредиторами.

Проси освободить от арестов имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СМУ «Краснодар», наложенных постановлениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2: земельный участок площадью 34 769 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, район Шапсугского водохранилища, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (залог АО «Россельхозбанк»).

В судебное заседание истец ООО «СМУ «Краснодар» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и его представитель ФИО5 не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

        Ответчик ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

          В судебном заседании представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО6 на удовлетворении требований настаивала, сославшись на ранее представленный письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

         Представитель третьего лица<адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

        Суд, заслушав представителя третьего лица, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

        В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       Согласно ст. 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

        На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

         Истцом заявлено требование о снятии ареста с земельного участка принадлежащее на праве собственности ООО «СМУ «Краснодар», наложенного по судебным постановлениям, в силу того, что земельный участок является залоговым имуществом в пользу АО «Россельхозбанк».

        Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

       Понятие залога содержится в ст. 334 ГК РФ, согласно п. 1 которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

         В соответствии с ст.347 ГК РФ, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

      Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

       Положения ст.ст.341, 347 ГК РФ дают основания полагать о приоритете прав залогодержателя в отношении заложенного имущества перед другими лицами.        В силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений, указанных в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

        Такой способ защиты прав собственника или иного владельца, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

        Из представленной выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении земельного участка площадью 34 769 кв.м., с кадастровым номером 01:058:2700001:86, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: <адрес> аул Афипсип, <адрес>, район Шапсугского водохранилища, имеется ограничение: ипотека в пользу АО «Россельхозбанк», на основании Договора об ипотеке (залоге) земельного участка №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №; Договора об ипотеке (залоге) земельного участка № GR160300/0003-7.10 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №; Договора об ипотеке (залоге) земельного участка № GR160300/0003-7 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.1

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-49347/2017 ООО «СМУ «Краснодар» (ИНН 2310107188; ОГРН <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-49347/2017 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов в размере 774 358 820,30 рублей-основного долга, 34 276 236,88 рублей-неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ «Краснодар», как обеспеченные залогом имущества должника.

       В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.          В рамках расследования уголовного дела №, соединенного в одном производстве с уголовным делом №, возбужденного в отношении ФИО2 (учредителя и фактического руководителя ООО «СМУ «Краснодар») обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества постановлениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на имущество ООО «ССМУ «Краснодар». Срок ареста на имущество последовательно продлевался Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время расследование вышеуказанного уголовного дела окончено и в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признано АО «Россельхозбанк».

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания, штрафа, других имущественных взысканий постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ООО «СМУ «Краснодар», который последовательно продлевается Ленинским районным судом <адрес>.

В частности, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок площадью 34 769 кв.м., с кадастровым номером 01:058:2700001:86, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, район Шапсугского водохранилища

        В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

       По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

                 На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

          В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Таким образом, исходя из требований закона суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о снятии ареста, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих результат рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> уголовного дела, т.е. производство по уголовному делу в отношении ФИО2 не окончено, вопрос о судьбе ареста на имущества, наложенного в ходе расследования данного дела, по существу в рамках этого дела не разрешен.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 34 769 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░░░11