Решение по делу № 2-112/2015 (2-6456/2014;) от 03.10.2014

Дело № 2-112/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двухжиловой Т.К., при секретаре Шелобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант Сервис», ФИО3 о возмещении материального ущерба, обязании выполнить комплекс мероприятий,

у с т а н о в и л:

Истец Ефремова Е.Л., являясь собственником <адрес>.42 по <адрес> г.ФИО11о., обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «Гарант Сервис» и собственнику цокольного помещения 49 <адрес> Подсеваткину С.В. указывая на то, что в июле 2014 г. в ее квартире были обнаружены: грибок на стенах на высоту до 1 м, влага на плите перекрытия на полу (под стяжкой). В связи с чем, истец обратилась в Управляющую компанию ООО «Гарант Сервис». По результатам рассмотрения обращений Истца специалистами ООО «Гарант Сервис» были составлены соответствующие акты, из которых следовало наличие влажности и грибка в квартире истца на стенах, на полу.

ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания сообщила истцу, что в помещениях мест общего пользования поддерживается надлежащий температурный режим, оснований для отсыревания стен нет.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Центр проектирования и инжиниринга «СА» изготовлено Техническое заключение о причине намокания перекрытия в <адрес>. 42 <адрес>, в котором, сделаны следующие выводы, что основной причиной намокания перекрытий в квартире истицы является образование конденсата: в неотапливаемом подвале зимой температура на 9 - 15 градусов ниже температуры в Квартире. При отсутствии пароизоляции, над подвалом на границе слоев железобетон -пенополистирол образовывался конденсата. Образование грибковых колоний под обоями наружных стен вызвано, предположительно, недостаточным утеплением торцов плит перекрытия; наружные стены следует просушить утеплить и отремонтировать вертикальную гидроизоляцию стен и стыков.

По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦПИ «СА» составлен Акт, согласно которому: утеплитель со стороны плиты перекрытия над цокольным этажом не установлен; в нежилом помещении по адресу: <адрес>, цокольный этаж, помещение 49 приборов отопления нет; имеется 9 розеток по периметру и 2 опуска; приточная вентиляция осуществляется через окна и двери; принудительная вентиляция отсутствует.

В настоящее время в квартире истца частично выполнены ремонтные работы. Стоимость ремонтных работ согласно Смете ООО «Аста-М» составляет <данные изъяты>.

В связи с изложенным, истица Ефремова Е.Л. просит суд взыскать с Ответчиков убытки в виде реального ущерба, причиненного Истцу в результате намокания перекрытий и образования колоний грибка в Квартире в размере стоимости восстановительных работ в сумме <данные изъяты>

Обязать Управляющую компанию ООО «Гарант Сервис» обеспечить разработку и выполнения комплекса мероприятий, необходимых для обеспечения надлежащего температурно-влажностного режима в жилом доме по адресу: <адрес>, включая нежилое помещение в цокольном этаже и Квартиру № (квартиру Истца).

Обязать Ответчика Подсеваткина С.В. обеспечить разработку и выполнения комплекса мероприятий, необходимых для обеспечения надлежащего температурно- влажностного режима в нежилом помещении в цокольном этаже по адресу: <адрес>, пом. 49. Взыскать с Ответчиков уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Ефремова Е.Л. требования поддержала и дополнила, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика ООО «Гарант-Сервис» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф и взыскать госпошлину.

Представитель ООО «Гарант-Сервис» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал и указал, что цокольное помещение <адрес> находится в удовлетворительном состоянии. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. В документах, представленных Истцом нет ни одного доказательства намокания перекрытий по вине Управляющей организации. Причины намокания перекрытия Истцом не установлены. Намокание перекрытия в помещении Истца и прилежащих помещениях не могут быть результатом нарушения правил эксплуатации многоквартирных домов со стороны УК, т.к. общедомовые сети холодного водоснабжения (общедомовых сетей горячего водоснабжения в этом доме нет) и водоотведения не размещаются в помещении Истца и прилежащих помещениях.

Влага на перекрытии могла появиться в следствии залитая любого из прилежащих помещений. Образование плесени (грибка) на стенах в квартире Истца не установлено. Согласно заключении судебного эксперта АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз», причиной образования влаги в квартире Истца является в том числе и заглушённый вентиляционный канал в помещении кухни и недостаточное проветривание квартиры, вызванное наличием пластиковых окон, не имеющих клапанов проветривания. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Подсеваткина С.В. по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал, указав, что Подсеваткин С.В. является собственником нежилого помещения № в <адрес>, расположенного под квартирой истца. Согласно выводам судебной экспертизы, наиболее вероятными причинами образования грибка в квартире истца явились два фактора: пониженная температура в помещении ответчика и повышенная влажность из-за отсутствия вентиляции в помещении истца, т.е. грибок мог образоваться только при наличии двух этих факторов. Независимым заключением ответчиками установлено, что грибка в помещении ответчика Подсеваткина С.В. нет, следовательно если грибок мог возникнуть в помещении истца, то только при наличии второго фактора - повышенной влажности из-за отсутствия вентиляции.

Просил исключить из стоимости ремонта потолок, пол, так как эти поверхности не были поражены грибком согласно Акта обследования от 03.07.2014г. На момент вскрытия полов Подсеваткин С.В. не вызывался. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, выслушав заключение эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Ефремова Е.Л. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «Гарант Сервис» является управляющей компанией, которая заключила с Ефремовой Е.Л. договор о передаче прав по управлению домовладением (л.д.21-26 т.1).

Как указала в судебном заседании истица, в июле 2014 г. в ее квартире были обнаружены грибок на стенах на высоту до 1 м, влага на плите перекрытия на полу (под стяжкой).

ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Е.Л. обратилась в ООО «Гарант Сервис» с заявлением о направлении специалистов для составления соответствующего акта (л.д.11 т.1);

ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Е.Л. обратилась в ООО «Гарант Сервис» с заявлением о принятии мер по устранению влаги в цокольном нежилом помещении под правым крылом дома, утеплению перекрытий между цокольным этажом и первым этажом, поддержанию надлежащей температуры в холодное время года, утеплению фасада в детской комнате Квартиры и балкона (л.д.13 т.1).

По результатам рассмотрения обращений Истца специалистами ООО «Гарант Сервис» были составлены акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., акт обследования Мест Общего Пользования подъезда № 1, 1 этажа <адрес>, согласно которому в местах общего пользования вскрыты полы, плитка, стяжка. Плита перекрытия в данных местах влажная (л.д.18 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания письмом № сообщила Истцу, что в помещениях мест общего пользования поддерживается надлежащий температурный режим, оснований для отсыревания стен нет. (л.д.20 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов:

выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний;

выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит;

выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…" Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п.п. 4.2.1.1; 4.2.1.12; 4.3.1, 4.10.2.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен:

обеспечивать исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов (п. 4.3.1.).

в процессе эксплуатации жилых домов регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п. 4.10.2.1.)

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий…

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Управляющей компанией по дому является ООО «Гарант Сервис», которое обязано производить обслуживание жилищного фонда на основании указанных выше правовых норм.

Согласно выписки из ЕГРП (л.д.33 т.1), собственником нежилого помещения № <адрес> является Подсеваткин С.В. с 28.06.2012г.

Истец Ефремова Е.Л. считает, что ущерб должен быть возмещен ООО «Гарант Сервис», как управляющей компанией, так и собственником нежилого цокольного помещения № 49, Подсеваткиным С.В., поскольку ее квартира расположена и над цокольным помещением Подсеваткина С.В. и над цокольным помещением общего пользования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Исходя из сметы на реконструкцию квартиры, составленной ООО «Аста –М» (л.д.31 т.1), истица Ефремова Е.Л. просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба сумму <данные изъяты>.

Истицей Ефремовой Е.Л. представлено заключение специалистов ООО «Центр проектирования и инжиниринга «СА», согласно которому основной причиной намокания перекрытий в Квартире является образование конденсата: в неотапливаемом подвале зимой температура на 9 - 15 градусов ниже температуры в Квартире. Перекрытие из подвала следует утеплить и пароизолировать; Образование грибковых колоний под обоями наружных стен вызвано, предположительно, недостаточным утеплением торцов плит перекрытия (отсутствуют или повреждены термовкладыши);Наружные стены следует просушить утеплить и отремонтировать вертикальную гидроизоляцию стен и стыков (л.д.144-150 т.1).

Ответчиками суду представлено заключение специалиста Исследовательского бюро Микросфера, согласно которому микологическое состояние конструкций потолочного перекрытия техэтажа ( <адрес>, пом.49) можно классифицировать как хорошее, признаков биопоражения не выявлено (л.д.149-157 т.2).

Также ответчиком представлено заключение ООО «СтройПодземПроект» по обследованию помещения № <адрес>, согласно которому цокольное помещение находится в удовлетворительном состоянии, нарушений правил эксплуатации не выявлено (л.д.72-95 т.1).

На основании определения суда по делу, АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз», была проведена строительно-техническая экспертиза (л.д.4-63, 126-130 т.2).

Согласно заключению судебной экспертизы, на момент проведения экспертизы повышенная влажность 70,2% в нежилом помещении № вследствие производства ремонтно-строительных работ и заливки стяжки в нем. После высыхания стяжки, влажность в нежилом помещении придет в норму при условии нормальной работы системы отопления и вентиляции. Система отопления на дату осмотра не функционировала, что подтверждается отсутствием стационарных приборов отопления. Колонии грибка на обследуемых участках обнаружены не были.

На момент проведения экспертизы в квартире истицы были устранены последствия образования влажности и колоний грибка. Кроме этого, на момент проведения экспертизы было установлено, что вентиляция кухни в <адрес> закрыта истцом из-за опрокидывания тяги в вентиляционном канале, и наличием герметичных пластиковых окон, не имеющих клапанов проветривания, вследствие чего не происходит приток воздуха для работы системы вентиляции. Неработающая вентиляция ведет к переизбытку влаги в помещении кухни.

Наиболее вероятной причиной образования колоний грибка в <адрес> явилась пониженная температуры в нежилом помещении № 49, вследствие чего, температура перекрытия и нижних участков стен, расположенных на нем, в отопительный период опускалась ниже точки росы. В совокупности с повышенной влажностью в квартире истца из-за закрытой вентиляции и отсутствии поступления свежего воздуха через закрытые окна, не имеющие клапанов проветривания происходила конденсация влаги на поверхностях стен, имеющих температуру ниже точки росы. Переувлажнение поверхности участков стен вследствие указанных выше причин, привело к росту колоний грибка (л.д. 40-44 т.2).

Сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, согласно заключению судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб. (л.д.126-130 т.2).

В судебном заседании 28.01.2015г. эксперт ФИО9 поддержал в полном объеме свое заключение, указал, что на исследования однозначно повлиял тот факт, что в квартире был произведен ремонт и сейчас все повреждения устранены. На основании актов, иных документов дела, проведенного исследования им установлен минимальный объем работ в квартире истицы. Перед повреждением грибка образовывается влажность, которая в последующем прогрессирует и образовывается грибок, в данном случае в квартире и кухне это было выявлено, если бы не предприняли его устранение. Если цокольное помещение будет отапливаться, то дополнительная теплоизоляция плиты перекрытия подвала не потребуется. Также для нормальной работы системы естественной вентиляции в квартире истца необходимо смонтировать клапаны проветривания на окнах кухни, открыть вентиляционное отверстие. Для необразования грибка необходимо соблюдение двух условий: это отапливаемость цокольного этажа и вентиляция квартиры. Иных спросов для предотвращения грибка нет. На момент проведения экспертизы в помещении № приборы отопления, предусмотренные проектной документацией, не были установлена, температура воздуха за пределами помещения была -6 градусов. Исходя из материала дела и экспертных исследований, экспертом сделан вывод, что ранее цокольное помещение приборами отопления, предусмотренными проектной документацией, не отапливалось.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленной лицензионным и компетентным специалистом, у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что факт образования влажности, грибка, влажности на плите перекрытия на полу (под стяжкой) в квартире истицы, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия как заключением судебной строительно-технической экспертизы, так и представленными актами обследования квартиры истицы, согласно которым:

Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., зафиксировано:

внутренние перегородки между кухней и детской комнатой и между кухней и ванной покрыты грибком на высоту до 1 м от стяжки;

плита перекрытия со стороны Квартиры мокрая (под стяжкой), плита перекрытия (потолок) в подвальном помещении сухой (л.д.16 т.1).

Актом обследования Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

стяжка отсутствует, полы влажные во всех комнатах (л.д.14 т.1);

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., которым зафиксировано, что частично вскрыты полы: плитка, стяжка; плита перекрытия в данном месте влажная (л.д.17 т.1).

Актом обследования Мест Общего Пользования подъезда № 1, 1 этажа <адрес>, согласно которому в местах общего пользования вскрыты полы, плитка, стяжка. Плита перекрытия в данных местах влажная (л.д.18 т.1).

Довод ответчика ООО «Гарант сервис» о том, что исследованные акты не могут быть признаны в качестве доказательств, поскольку составлены сотрудниками ООО «Гарант сервис», не имеющими биологическое образование, в данном конкретном случае судом не принимается, поскольку актами установлены нарушения в том числе Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…"- образование влажности в жилом помещении.

Изготовленное заключение ООО «Центр проектирования и инжиниринга «СА» по своей сути не противоречит выводам судебной экспертизы АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» о причине намокания перекрытия в <адрес>. 42 <адрес>.

Заключение ООО «СтройПодземПроект» по обследованию помещения № <адрес>, представленное ответчиком Подсеваткиным С.В. согласно которому цокольное помещение находится в удовлетворительном состоянии, нарушений правил эксплуатации не выявлено судом в данном конкретном случае расценивается критически, поскольку исследование указанного помещения производилось после произведенного истцом ремонта и произведенной дезинфекции квартиры (л.д.73 т.2).

По указанному же основанию судом не принимается в качестве доказательства по данному делу заключение специалиста Исследовательского бюро Микросфера, согласно которому микологическое состояние конструкций потолочного перекрытия техэтажа ( <адрес>, пом.49) можно классифицировать как хорошее.

Факт того, что квартира истца расположена и над цокольным помещением Подсеваткина С.В. и над цокольным помещением общего пользования сторонами не оспаривался и подтвержден представленной экспликацией на дом (л.д.109-114 т.2).

Также из указанной экспликации и проектной документации на дом (л.д.251 т.1) усматривается, что отопление цокольного этажа дома должно производится с использованием отопительных конвекторов Thermo Warm фирмы «Friсo».

Ответчиком ООО «Гарант Сервис» суду представлены акты приема-передачи электроэнергии за 2014г. (л.д.187 т.2) по всему <адрес>. Однако данные доказательства в качестве подтверждения отопления цокольного этажа судом не принимаются, поскольку факт отсутствия необходимых приборов отопления, предусмотренных проектной документацией в цокольном помещении, также был установлен при проведении судебной экспертизы (л.д.38 т.2).

Таким образом суд приходит к выводу, что бремя ответственности за возникновение влажности, намокания и грибка в квартире должно быть возложено в том числе на ООО «Гарант Сервис», как управляющую организацию, не исполнившую свои обязательства по осуществлению мероприятий по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержанию в исправном состоянии санитарно-технических систем, и Подсеваткина С.В., как собственника помещения, на которого возложена обязанность содержания принадлежащего ему имущества.

В связи с чем, ответчики обязаны обеспечить разработку и выполнение комплекса мероприятий, необходимых для обеспечения надлежащего температурно-влажностного режима в жилом доме по адресу: <адрес> путем установки обогревательных приборов (конвекторов), предусмотренных проектной документацией, в нежилом помещении в цокольном этаже. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Требования Ефремовой Е.Л. о взыскании суммы ущерба суд считает подлежащим удовлетворению частично, исходя из суммы, установленной судебным экспертом, оснований сомневаться в компетенции и отсутствии какой-либо заинтересованности которого судом не установлено.

Сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> (л.д.126-130 т.2).

Однако из данной суммы суд считает необходимым исключить стоимость работ по отделке потолка в сумме <данные изъяты>., поскольку материалами дела не подтверждено причинение повреждений потолка в квартире истицы Ефремовой Е.Л.

Итого сумма ущерба квартире составила <данные изъяты>.

Экспертом установлено, что вероятными причинами образования грибка в квартире истца явились два фактора: пониженная температура в цокольном помещении и повышенная влажность из-за отсутствия клапанов проветривания и закрытого вентиляционного отверстия в квартире истца Ефремовой Е.Л.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Таким образом, истец также несет ответственность за возникновение влажности, намокания и грибка в своей квартире.

Указанные экспертом факторы равны по своей значимости, в связи с чем сумма подлежащая взысканию с ответчиков составляет <данные изъяты>

Данная сумма должна быть взыскана с ответчиков ООО «Гарант сервис» и Подсеваткина С.В. в равных долях <данные изъяты>. с каждого в пользу истца Ефремовой Е.Л.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО «Гарант сервис» обязательств по оказанию услуг и выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, при непосредственном нарушении ответчиком требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Вышеуказанные действия ответчика ООО «Гарант сервис» нарушили права истца Ефремовой Е.Л., как потребителя коммунальных услуг и подлежат восстановлению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец Ефремова Е.Л. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Поскольку возникшие правоотношения между сторонами регулируются ФЗ «О защите прав потребителя», при наличии установленных нарушений, совершенных ответчиком ООО «Гарант сервис» в отношении истца, судом, с учетом ст.151 ГК РФ определяется к взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы в пользу истца Ефремовой Е.Л. с ответчика ООО «Гарант сервис» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истицы <данные изъяты> ООО «Гарант сервис» подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины <данные изъяты> с ответчика Подсеваткина С.В. сумма уплаченной госпошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ефремовой Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Сервис» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Во взыскании остальной суммы отказать.

ФИО1 Управляющую компанию ООО «Гарант Сервис» обеспечить разработку и выполнение комплекса мероприятий, необходимых для обеспечения надлежащего температурно-влажностного режима в жилом доме по адресу: <адрес>, путем установки обогревательных приборов (конвекторов) в нежилом помещении в цокольном этаже.

ФИО1 ФИО3 обеспечить разработку и выполнение комплекса мероприятий, необходимых для обеспечения надлежащего температурно- влажностного режима в нежилом помещении в цокольном этаже путем установки обогревательных приборов (конвекторов) в нежилом помещении по адресу: <адрес>, пом. 49.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                 Т.К.Двухжилова