Решение по делу № 2-545/2014 от 16.10.2014

№ 2-545/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 декабря 2014 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

с участием истца Терешковой Л.М.,

представителя истца Итпекова Е.А.,

представителя ответчика Кольцова Г.Я.,

третьего лица Есипова П.А.,

секретаря Улеевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Терешковой Л. М. к Рузайкиной В. А. о взыскании суммы по договору купли-продажи

и по встречному иску Рузайкиной В. А. к Терешковой Л. М. о признании сделки незаключенной,

УСТАНОВИЛ:

Терешкова Л.М. обратилась в суд с иском к Рузайкиной В.А. о взыскании суммы по договору купли-продажи, обосновав свои требования тем, что <> между ними заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <> По условиям договора общая стоимость продаваемого домовладения составила <>, из которых Терешкова Л.М. получила от Рузайкиной В.А. <>. Согласно условиям договора денежная сумма <> является задатком. Договором предусмотрено, что в случае невыплаты суммы по договору покупатель теряет задаток и обязуется возвратить продавцу жилой дом и земельный участок. Впоследствии Рузайкина В.А. зарегистрировала право собственности при посредстве Есипова П.А., являющегося титульным собственником данного имущества. После регистрации права собственности жилой дом Рузайкиной В.А. снесен. В <> <> года Рузайкина В.А. обратилась к Терешковой Л.М. с претензией, потребовала расторжения договора купли-продажи уже разрушенного ею дома, мотивируя тем, что дом является объектом ненадлежащего качества, оставшуюся сумму денег стоимости домовладения не выплачивает.

Поэтому просит взыскать с Рузайкиной В.А. в ее пользу <>, а также понесенные по делу судебные расходы.

Рузайкина В.А. обратилась с встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи указанного жилого помещения незаключенным, сославшись на то, что <> между Терешковой Л.М. и Рузайкиной В.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и прилегающего к нему земельного участка по <>

<>. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Вместе с тем, право собственности Терешковой Л.М. на указанное имущество на момент заключения договора купли-продажи зарегистрировано не было. Собственником имущества являлся Есипов П.А., с которым и был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <>. Таким образом, Терешкова Л.М. на момент заключения договора купли-продажи не обладала правомочиями по распоряжению недвижимым имуществом.

Поскольку договор купли-продажи имущества был заключен между Есиповым П.А. и Рузайкиной В.А., то выплаченная последней Терешковой Л.М. сумма не может являться задатком в виду отсутствия основного, обеспечиваемого задатком, обязательства между Терешковой Л.М. и Рузайкиной В.А.

В судебном заседании истец Терешкова Л.М. и ее представитель Итпеков Е.А. свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Встречный иск Рузайкиной В.А. не признали, при этом Терешкова Л.М. пояснила, что приобрела жилой дом и прилегающий к нему земельный участок по <> в <> году у Есипова П.А.. Однако право собственности на указанное имущество ею зарегистрировано не было. <> между нею от имени Есипова П.А. и Рузайкиной В.А. заключен договор купли-продажи имущества. При этом стоимость домовладения определена сторонами в <>. Из указанной суммы ею получено <>. После заключения договора купли-продажи Рузайкина В.А. при посредничестве Есипова П.А. зарегистрировала переход права собственности, оставшуюся сумму стоимости домовладения, оговоренную договором купли-продажи, не выплачивает. После регистрации права собственности снесла жилой дом, начав строительство нового и предъявила претензию к ней, требуя расторжения договора купли-продажи.

Считают, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Представитель ответчика Рузайкиной В.А.-Кольцов Г.Я. (полномочия подтверждены доверенностью) встречный иск Рузайкиной В.А. поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Иск Терешковой Л.М. не признал и пояснил, что действительно <> между Терешковой Л.М., действовавшей от имени Есипова П.А. и Рузайкиной В.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка при нем по <>. Договором определена стоимость имущества в <>, из которых Рузайкина В.А. выплатила Терешковой Л.М. <>. Вместе с тем, право собственности Терешковой Л.М. на указанное имущество зарегистрировано не было, поэтому в силу ст. 209 ГК РФ она не обладала правомочиями по распоряжению спорным имуществом. Есипов П.А. доверенности Терешковой Л.М. по распоряжению имуществом, собственником которого он являлся, не выдавал. <> между Есиповым П.А. и Рузайкиной В.А. был заключен договор купли-продажи, на основании которого последняя зарегистрировала свое право собственности, впоследствии потребовав от Терешковой Л.М. расторжения заключенного между ними договора купли-продажи от <>. Указанная в договоре купли-продажи от <>, заключенном между Терешковой Л.М. и Рузайкиной В.А. сумма <> не может являться задатком, поскольку основной договор купли-продажи был заключен с собственником имущества Есиповым П.А. Кроме того, Терешкова Л.М. при заключении с Рузайкиной В.А. договора купли-продажи не была наделена собственником имущества Есипова П.А. соответствующими полномочиями по распоряжению имуществом.

Считает, что в удовлетворении иска Терешковой Л.М. следует отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Есипов П.А. просил удовлетворить исковые требования Терешковой Л.М., при этом пояснил, что в <> году продал ей принадлежавшие ему жилой дом и земельный участок по <>. Зарегистрировала ли Терешкова Л.М. переход права собственности, ему известно не было. <> года ему стало известно, что Терешкова Л.М. продала дом и земельный участок Рузайкиной В.А. При этом он какими-либо полномочиями по распоряжению имуществом Терешкову Л.М. не наделял, доверенности не выдавал. Сумма сделки его не интересовала, так как он собственником имущества себя не считал. В связи с тем, что право собственности Терешковой Л.М. зарегистрировано не было, он заключил с Рузайкиной В.А. договор купли-продажи, никаких денежных средств от последней не получал. В настоящее время заключенную между Терешковой Л.М. и Рузайкиной В.А. сделку одобряет.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей С1, С2, суд приходит к выводу о том, что Терешковой Л.М. в удовлетворении иска следует отказать, удовлетворив встречные исковые требования Рузайкиной В.А., по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом-требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из общего смысла указанных норм следует, что законодательством предусмотрена обязательная письменная форма договора купли-продажи недвижимого имущества, несоблюдение которой влечет недействительность сделки. Только собственнику принадлежат права по распоряжению недвижимым имуществом, в том числе жилым помещением.

Судом установлено, что Есипов П.А. на основании договора купли-продажи от <> является собственником домовладения, расположенного по <> (л.д.). Право собственности Есипова П.А. на указанное имущество зарегистрировано в установленном на тот период времени порядке, о чем свидетельствует имеющийся на договоре штамп БТИ.

Принадлежавшее ему жилое помещение Есипов П.А. в <> году продал Терешковой Л.М. Однако какого-либо договора купли-продажи между сторонами заключено не было, переход права собственности Терешкова Л.М. в установленном законом порядке не зарегистрировала.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены как истцом Терешковой Л.М., так и третьим лицом Есиповым П.А., а также свидетелем С1, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности показала, что Терешкова Л.М. для <> приобрела спорное жилое помещение, в котором фактически не проживала, право собственности не зарегистрировала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом Терешковой Л.М. не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что она являлась собственником жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, расположенных по <> в <>.

Принимая во внимание, что между Терешковой Л.М. и Есиповым П.А. письменный договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка не заключался, переход права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядлке, суд приходит к выводу о том, что Терешкова Л.М. не приобрела право собственности на указанное спорное недвижимое имущество, поэтому титульным собственником как жилого помещения, так и земельного участка, является Есипов П.А.

Доказательств обратного истцом Терешковой Л.М. не представлено.

<> между Терешковой Л.М., действовавшей от имени Есипова П.А. и Рузайкиной В.А. заключено соглашение по купле-продажи жилого дома, в соответствии с которым Терешкова Л.М. продала, а Рузайкина В.А. приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <> <>. Согласно условиям договора, стоимость продаваемого имущества определена сторонами в <>, из которых <> получены в качестве задатка. Оставшуюся сумму <> покупатель обязуется выплатить до <>. Однако к указанному сроку выплатила только <>, оставшаяся сумма <> не выплачена.

Поэтому Терешкова Л.М. обратилась в суд с иском о взыскании с Рузайкиной В.А. указанной суммы.

В свою очередь Рузайкина В.А. обратилась со встречным иском к Терешковой Л.М. о признании договора купли-продажи от <> незаключенным, поскольку приобрела спорное жилое помещение у Есипова П.А. по договору купли-продажи от <>, впоследствии зарегистрировала свое право собственности.

Разрешая вопрос по существу заявленных исковых требований Терешковой Л.М. и встречных исковых требований Рузайкиной В.А., суд приходит к следующему.

Из общего смысла ст. 209, 288 ГК РФ следует, что права владения, пользования и распоряжения жилым помещением принадлежат собственнику.

Судом установлено, что Терешкова Л.М. собственником имущества, проданного по соглашению от <> не являлась, что подтверждено как ею, так и ее представителем в судебном заседании. Не была она и наделена Есиповым П.А. в порядке ст. 182 ГК РФ полномочиями на заключение от его имени договора купли-продажи принадлежащего ему имущества, что также подтверждено Терешковой Л.М. и Есиповым П.А. в судебном заседании.

В силу указанных обстоятельств, учитывая, что Терешкова Л.М. не являлась собственником жилого помещения и земельного участка, титульным собственником Есиповым П.А. не была наделена полномочиями по распоряжению принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу о том, что она не обладала правом распоряжаться имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка между Терешковой Л.М. и Рузайкиной В.А. является недействительной в силу ее ничтожности. Поэтому требования Рузайкиной В.А. подлежат удовлетворению.

<> между Есиповым П.А. и Рузайкиной В.А. заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и прилегающего к нему земельного участка (л.д.35), на основании которого было зарегистрировано право собственности Рузайкиной В.А. на указанное имущество (л.д.33-34).

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен между титульным собственником Есиповым П.А. и покупателем Рузайкиной В.А., суд считает, что Терешкова Л.М. не вправе в своих интересах требовать возврата какой-либо денежной суммы, поскольку собственником спорного имущества, а также стороной договора от <> не является.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Терешковой Л.М. о взыскании суммы не основаны на законе и в их удовлетворении следует отказать.

Доводы Есипова П.А. о том, что он одобряет сделку от <> купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенную между Терешковой Л.М. и Рузайкиной В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела, из которых следует, что Рузайкина В.А. приобрела право собственности на основании заключенного ею с Есиповым П.А. договора купли-продажи от <>.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ суд считает необходимым не применять последствия признания сделки недействительной, поскольку Рузайкина В.А. зарегистрировала право собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с титульным собственником Есиповым П.А., впоследствии жилое помещение снесено.

В судебном заседании Терешковой Л.М. заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Терешковой Л.М., исходя из положений ст. 98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены ее требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Терешковой Л. М. в удовлетворении иска о взыскании суммы по договору купли-продажи отказать.

Иск Рузайкиной В. А. удовлетворить полностью.

Признать недействительным заключенный между Терешковой Л. М. и Рузайкиной В. А. договор от <> купли продажи жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, расположенных по адресу: <> <>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Каратузский районный суд.

Председательствующий: