Решение по делу № 8Г-28461/2022 [88-27316/2022] от 13.10.2022

I инстанция – ФИО7

II инстанция – ФИО8(докладчик), ФИО9, ФИО10 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО16, ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Территориальной администрации Кировского и <адрес>ов мэрии <адрес> о сохранении жилых помещений в перепланированном, переустроенном состоянии, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-20/2022 УИД: 76RS0№-09)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО17, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО13, А.Н., Н.А. по ордеру адвоката ФИО14, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО6, ФИО3, действующий в своих интересах и интересах ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском к Территориальной администрации Кировского и <адрес>ов мэрии <адрес> о сохранении жилого помещения - <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками <адрес>. В указанной квартире был произведены работы по перепланировке и переустройству помещения, а именно: - демонтированы ненесущие перегородки с дверными блоками между помещениями № и №, № и №, № и №, № и №, № и №, № и №, № и №, № и №, - в помещении № выполнен демонтаж дверного проема; - выполнены новые перегородки между помещениями № и №, № и № с установкой дверного блока с заведением перемычки, выполнена новая частичная перегородка между помещениями № и №; - демонтировано санитарно-техническое оборудование в пом. №; - демонтировано санитарно-техническое оборудование в пом. №; - установлено новое санитарно-техническое оборудование в пом. №; - демонтирована газовая плита в пом. №; - установлена новая газовая плита и раковина в пом. №; - демонтирован внутриквартирный лестничный марш, устроен новый лестничный марш. Выполненные работы отвечают требованиям строительных, санитарных, пожарных норм, являются безопасными.

ФИО2 обратилась в суд с иском к Территориальной администрации Кировского и <адрес>ов мэрии <адрес> о сохранении жилого помещения - <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником жилого помещения - <адрес>. В указанной квартире -выполнены работы по перепланировке и переустройству, а именно: - демонтированы ненесущие перегородки с дверными блоками между помещениями № и №, № и №, № и №, № и №, № и №, № и №, № и №, № и №; - выполнены новые перегородки между помещениями № и №, № и № с установкой дверного блока с заведением перемычки, выполнены новые | частичные перегородки между помещениями № и №, № и №, - демонтировано: санитарно-техническое оборудование в пом. №, 6, - демонтировано санитарно-техническое оборудование в пом. №, - установлено новое санитарно-техническое оборудование в пом. №, - демонтирована газовая плита в пом. 7, - установлена новая плита и раковина в пом. №, - в помещении № выполнен шкаф из легких конструкций, - демонтирован внутриквартирный лестничный марш, устроен новый лестничный марш. Выполненные работы отвечают требованиям строительных, санитарных, пожарных норм, являются безопасными.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2. ФИО6, ФИО3, действующему в своих интересах и интересах ФИО4, ФИО5, просила признать незаконной перепланировку и переустройство жилого помещения - <адрес>, обязать ответчиков привести <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до начала проведения переустройства и перепланировки в соответствии с технической документацией. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала, что является собственником <адрес>. В вышерасположенной <адрес> указанного дома ответчиками произведена самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения, полы усилены железобетонными конструкциями без соблюдения строительно-технических, градостроительных норм и правил, что представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Указанный жилой дом в соответствии с Проектом зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) <адрес>, утв. постановлением Правительства ЯО от ДД.ММ.ГГГГ №-п, расположен на территории буферной зоны объекта всемирного наследия ЮНЕСКО «Исторический центр <адрес>». Истец обращалась с жалобой на действия ответчиков в Территориальную администрацию Кировского и <адрес>ов мэрии <адрес>. Ответчикам было выдано предписание о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние. Однако указанное предписание в установленный срок исполнено не было. Полагала, что произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения нарушают ее права.

Определением суда гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано; в удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 тоже отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых заявлений ФИО18, в указанной части принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований: жилые помещения - <адрес> и <адрес> – сохранены в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данным технического паспортов. В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ФИО15 принадлежит на праве собственности <адрес>, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - <адрес> указанном доме и ФИО2 также <адрес> указанном доме.

ФИО18 в квартирах № и № выполнен комплекс работ, в том числе капитальный ремонт перекрытий первого и второго этажей, изменение месторасположения внутриквартирных перегородок, сантехнического и газового оборудования, и перед судом поставлен вопрос о сохранении жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, а собственником нижерасположенной квартиры ФИО15 заявлены требования о приведении <адрес> прежнее состояние. Проведенные работы не согласованы с органом местного самоуправления, в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Указанный дом находится на территории выявленного объекта культурного наследия (достопримечательного места ) «Ансамбль жилых домов» 1948-1950гг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении всех заявленных требований, суд первой инстанции, приведя положения ст. 26, 36, 44 ЖК РФ, ст. 1 ГрК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, пришел к выводу о том, что истцами ФИО18 не подтверждено, что переустройство, перепланировка, капитальный ремонт перекрытий не ухудшают условий эксплуатации и проживания отдельных граждан дома, и их работы не завершены, отметив, что органом местного самоуправления в ходе рассмотрения дела выдано собственникам квартир предписания о приведении помещений квартир в первоначальное состояние. Одновременно отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по данным требованиям не подтверждено, что проведенные работы представляют угрозу жизни и здоровью, а также не представлено доказательств соразмерности избранного способа защиты допущенному нарушению и возможности приведения квартиры в первоначальное состояние.

Отменяя решение районного суда в части отказа ФИО18 в удовлетворении их требований, суд апелляционной инстанции, подробно проанализировав по правилам ст. 67, 327.1 ГПК РФ представленные в материалы дела заключения экспертных исследований, включая судебную и дополнительную судебную экспертизы, проведенные ООО «РЭПК», исходил из того, что факт проведения в квартирах работ, не повлиявших на условия фактической эксплуатации ниже расположенных квартир, а также не нарушающих нормативные требования, регламентирующие механическую безопасность жилого дома в целом, нашел свое подтверждение, в связи с чем признал, что оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исков у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, судом апелляционной инстанции отменено решение районного суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исков и принято новое решение об их удовлетворении. В отношении доводов стороны истца ФИО1 судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что наличие обстоятельств увеличения нагрузки на несущие конструкции дома и нарушение ее прав как сособственника общедомового имущества опровергнуто представленными заключениями, а также установленным фактом объективной необходимости поведения указанных работ с учетом предотвращения аварийной ситуации и безопасного результата проведенных работ, отметив, что само по себе формальное отсутствие согласия участника долевой собственности не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в отсутствие содержательного основания относительно угрозы нарушения прав, в связи с чем отказ суда в удовлетворении иска ФИО1 апелляционный суд признал обоснованным. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылки ФИО1 на наличие предписаний органа местного самоуправления, а также нарушения проведенными работами требований действующего законодательства в интересах дома, расположенного в границах достопримечательного места.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую истец ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную и подробную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Приведенные повторно в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с оспариваемым апелляционным определением само по себе не может служить достаточным основанием для его отмены.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи