Решение по делу № 33-1115/2022 от 25.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0011-01-2021-004273-04

№ 33-1115/2022 (апелляционная инстанция)

№ 2-2246/2021 (первая инстанция, судья Чупина Е. П.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И. Л.,

судей Долгополовой Ю. В., Константиновой М. Р.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прозорова Д. В.

на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2021 года, которым

в удовлетворении исковых требований Прозорова Д. В. к АО «АТЦ Росатом» о признании незаконным и отмене приказа заместителя генерального директора АО «АТЦ Росатом» по аварийной и готовности и реагированию от 29 июня 2021 года № в части применения к Прозорову Д. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении выплаты интегрированной стимулирующей надбавки за июль, август, сентябрь 2021 года в полном объеме, взыскании с АО «АТЦ Росатом» в пользу Прозорова Д. В. 18912,90 рублей в качестве интегрированной стимулирующей надбавки с учетом районного коэффициента, невыплаченной согласно приказа от 29 июня 2021 года № за июль и август 2021 года, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Прозорова Д. В., представителя ответчика акционерного общества «Аварийно-технический центр Росатома» Ишутиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

истец Прозоров Д. В. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Аварийно-технический центр Росатома» (далее – АО «АТЦ Росатома», Общество) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен и действует в настоящее время трудовой договор от 06 октября 2011 года.

Приказом заместителя генерального директора по аварийной готовности и реагированию Общества от 29 июня 2021 года № Прозоров Д. В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с лишением выплаты интегрированной стимулирующей надбавки за июль, август, сентябрь 2021 года в полном объеме. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился факт выявления нарушения трудовой дисциплины, ненадлежащее выполнение должностных обязанностей истцом.

С приказом Прозоров Д. В. ознакомлен 30 июня 2021 года.

С вынесенным приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

На момент проведения внезапной проверки оперативной готовности АСФ Глазовского филиала ответчика, а именно 17 июня 2021 года в период времени с 04.54 до 06.27 истец не находился при исполнении трудовых обязанностей. В указанный период времени согласно положениям трудового договора, графику сменности на июнь 2021 года, у истца было время междусменного отдыха. В состоянии дежурства на дому в режиме ожидания, как это урегулировано нормой частью 3 статьи 28 Федерального закона «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», истец не находился.

Согласно графику сменности к выполнению трудовых обязанностей истец приступил только в 20 часов 17 июня 2021 года, что может быть подтверждено справками-докладами оперативного дежурного Глазовского филиала АО «АТЦ Росатома» по состоянию на 07 часов и на 17 часов, записями в журнале приема-передачи дежурства за 17-18 июня 2021 года, а также табелем учета рабочего времени Прозорова Д. В.

Истец полагает, что в его действиях отсутствует само событие дисциплинарного проступка.

Согласно положениям трудового договора в структуру заработной платы работника (истца) входит: a) должностной оклад (тарифная ставка) в размере 26670 рублей до уплаты НДФЛ; b) интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН), устанавливаемая за уровень профессиональных компетенций и результативность труда в соответствии с присвоенным в результате ежегодной оценки профессиональным статусом в соответствии с Положением об оплате труда (указан конкретный размер 8223 рубля).

Из указанного следует вывод о наличии условия об обязательности ежемесячного премирования (выплаты ИСН), поскольку предусмотренная трудовым договором ИСН носила постоянный, а не разовый характер, входила вместе с должностным окладом и ежемесячной индексирующей выплатой к должностному окладу в состав заработной платы истца и оснований для невыплаты ИСН в полном объеме не имеется.

При указанных обстоятельствах факт нарушения трудовой дисциплины, ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, невыполнения показателей премирования (выплаты ИСН) со стороны истца материалами проверки оперативной готовности АСФ от 17 июня 2021 года не подтвержден.

Ответчиком при наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания не учтены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в то время как Прозоров Д. В. работает на предприятии около 10 лет, к исполнению должностных обязанностей относился добросовестно, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит указания о том, что при его вынесении были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Решение ответчика о применении к истцу такой меры дисциплинарной ответственности, как выговор, и о невозможности применения более мягкой меры ответственности никак не мотивировано.

В соответствии с локальным актом ответчика, регламентирующим порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание налагается генеральным директором, а в отношении работников филиала – директором филиала. В период временного отсутствия (отпуск, болезнь, командировка и т.д.) генерального директора, директора филиала дисциплинарное взыскание налагается лицом, временно замещающим генерального директора/директора филиала по приказу. Решение об уменьшении размера выплаты ИСН или лишения выплаты ИСН принимается исключительно генеральным директором. То есть, генеральным директором в отношении временно замещающих его должностных лиц делегировано только право наложения дисциплинарного взыскания, однако решение об уменьшении размера или лишения выплаты ИСН отнесено к исключительным полномочиям непосредственно генерального директора, из чего следует, что оспариваемый приказ и в части принятия решения о лишении истца выплаты интегрированной стимулирующей надбавки за июль, август, сентябрь 2021 года в полном объеме принят неуполномоченным должностным лицом Общества.

Поскольку факт совершения Прозоровым Д. В. дисциплинарного проступка надлежащими доказательствами подтвержден не был, при вынесении оспариваемого приказа работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а сам приказ не соответствует положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, исковые требования об отмене приказа о дисциплинарном взыскании являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просил признать незаконным и отменить приказ заместителя генерального директора АО «АТЦ Росатома» по аварийной готовности и реагированию от 29 июня 2021 года № в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения выплаты интегрированной стимулирующей надбавки за июль, август, сентябрь 2021 года в полном объеме; взыскать с ответчика в его пользу 18912,90 рублей в качестве интегрированной стимулирующей надбавки с учетом районного коэффициента, невыплаченной согласно за июль и август 2021 года; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика иск не признали.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы указаны обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик АО «АТЦ Росатома» является юридическим лицом (правопредшественник ФГУП «Аварийно-технический центр Минатома России» (г. Санкт-Петербург)).

Согласно приказу АО «АТЦ Росатома» № от 25 марта 2019 года в связи с реорганизацией ФГУП «Аварийно-технический центр Минатома России» (г. Санкт-Петербург) в форме преобразования в АО «АТЦ Росатома» действие всех локально-нормативных актов ФГУП «Аварийно-технический центр Минатома России» (г. Санкт-Петербург) распространено на единственного правопреемника АО «АТЦ Росатома» до внесения в них соответствующих изменений и (или) их отмены (л. д. 56 т. 1).

Истец Прозоров Д. В. с 06 октября 2011 года принят на работу в Глазовский филиал ФГУП «Аварийно-технический центр Минатома России» г. Санкт-Петербург в должности инженер-спасатель Службы аварийных работ в Аварийно-спасательную группу 4 (приказ № от 06 октября 2011 года, л. д. 57 т. 1; трудового договора № от 06 октября 2011 года, л. д. 58-61 т. 1).

20 июня 2016 года, 21 июня 2016 года, 03 июля 2017 года, 25 марта 2019 года к трудовому договору № от 06 октября 2011 года заключены между сторонами соглашения (л. д. 62-64, 65-67, 68, 69 т. 1).

На момент рассмотрения дела истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера-спасателя по аварийно-спасательным работам аварийно-спасательной группы 4 отдела аварийно-спасательных работ.

Истец согласно книжке спасателя № от 15 ноября 2011 года прошел обучение в <данные изъяты>, получил знания и практические навыки, предъявляемые к спасателю, в связи с чем, на основании решения аттестационной комиссии от 15 ноября 2011 года ему присвоена классная квалификация «спасатель» (л. д. 20-25 т. 2).

Истец 16 июня 2021 года работал в день, 17 июня 2021 года – в ночь, 18 и 19 июня 2021 года – выходные, исходя из графика работы отдела АСР на июнь 2021 (л. д. 134 т. 1).

16 июня 2021 года утвержден план проведения внезапной проверки оперативной готовности АСФ ГФ АО «АТЦ Росатома» № (л. д. 114-118 т. 1) на тему: «Организация оповещения и сбор АСФ при переводе ГФ АО «АТЦ Росатома» в режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» с получением информации о радиационной аварии на АЭС». Время 05.00 часов 17 июня 2021 года, место – пункт постоянной дислокации АСФ ГФ АО «АТЦ Росатома», корп. №. Персонал, привлекаемый к проверке: в том числе персонал АСФ ГФ АО «АТЦ Росатома» в полном составе. Общая обстановка: АСФ ГФ АО «АТЦ Росатома» находится в постоянной готовности к выполнению мероприятий в соответствии с предназначением (укомплектованность личным составом реальная на время проверки, обеспеченность техников, аварийно-спасательным оборудованием и запасами материальных средств – 100 %). АСГ отдела АСР находится в пункте постоянного размещения и функционирует в режиме повседневной деятельности. Внезапную проверку планируется провести последовательно в два этапа. На первом этапе (05.00-08.00 часов) планируется, в том числе оповестить и собрать персонал АСФ по степени готовности №, по списку №.

Приказом от 17 июня 2021 года АСФ ГФ АО «АТЦ Росатома» переведен в высшие режимы функционирования, а именно в режим чрезвычайная ситуация с 05.00 часов 17 июня 2021 года (л. д. 3 т. 2).

29 июня 2021 года приказом № Прозоров Д. В., инженер по аварийно-спасательным работам Глазовского филиала АО «АТЦ Росатома», привлечен к дисциплинарной ответственности: ему объявлен выговор, он лишен выплаты индивидуальной стимулирующей надбавки за июль, август, сентябрь 2021 года, за нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей.

Основанием издания обжалуемого приказа послужили: план проведения внезапной проверки оперативной готовности АСФ ГФ АО «АТЦ Росатома» от 16 июня 2021 года №; служебная записка директора Глазовского филиала АО «АТЦ Росатома» И.С.Н. от 25 июня 2021 года; служебная записка инженера по АСР Б.С.С. от 23 июня 2021 года; акт от 25 июня 2021 года; акт проведения внезапной проверки оперативной готовности АСФ ГФ АО «АТЦ Росатома»; служебная записка от 25 июня 2021 года №; акт об отказе дачи объяснения от 23 июня 2021 года; объяснительная Б.С.С. от 17 июня 2021 года; лист оповещения (л. д. 10 т. 1).

Из приказа от 29 июня 2021 года № следует, что планом проведения внезапной проверки оперативной готовности АСФ ГФ АО «АТЦ Росатома» от 16 июня 2021 года № на 17 июня 2021 года было назначено проведение внезапной проверки оперативной готовности спасателей аварийно-спасательного формирования филиала при переводе филиала в режим «чрезвычайная ситуация» с получением информации о радиационной аварии на <данные изъяты> АЭС. В 05:02 С.В.А. произведен запуск оповещения по сигналу «Учебная готовность №» по списку №. При оповещении по списку № в нормативные показатели прибытия (1 час с запуска АСУР РУПОР) не уложился инженер по аварийно-спасательным работам Прозоров Д. В., который из-за нахождения возможных видов связи на случай оповещения о ЧС вне зоны доступа был оповещен только в 06:05 и прибыл в филиал в 06:27, что подтверждается листом оповещения.

Прозоров Д. В. с обжалуемым приказом ознакомлен под роспись 30 июня 2021 года, замечаний не указал (л. д. 11 т. 1).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя» готовность к исполнению обязанностей спасателя, установленных законодательством Российской Федерации, определяется при проведении аттестации гражданина, приобретающего статус спасателя, или спасателя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее – Федеральный закон от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ) спасатель – гражданин, прошедший соответствующую подготовку и аттестованный на проведение аварийно-спасательных работ. Статус спасателей – совокупность прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и гарантированных государством спасателям. Особенности статуса спасателей определяются возложенными на них обязанностями по участию в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и связанной с этим угрозой их жизни и здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ граждане Российской Федерации приобретают статус спасателей на основании решения соответствующих аттестационных органов по результатам аттестации после прохождения указанными гражданами медицинского освидетельствования, выполнения нормативов по физической подготовке, профессионального обучения по программе профессиональной подготовки спасателей и аттестации на проведение аварийно-спасательных работ.

Положениями пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ установлена обязанность спасателя быть в готовности к участию в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, совершенствовать свою физическую подготовку; неукоснительно выполнять приказы, отдаваемые в ходе проведения работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций руководителями аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, в составе которых спасатели принимают участие в проведении указанных работ.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона одним из основных принципов деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей является: принцип единоначалия руководства аварийно-спасательными службами, аварийно-спасательными формированиями.

Спасатели, виновные в неисполнении обязанностей, возложенных на них трудовым договором (контрактом), умышленном причинении при проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций вреда здоровью спасаемых граждан, нанесении ущерба природной среде, материальным и культурным ценностям, несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 35 Федерального закона от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ)

В соответствии с частями 1, 5 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В свою очередь, работодателю в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать их к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из изложенного, для применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо доказать совокупное наличие следующих обстоятельств:

- работник не исполнил или исполнил ненадлежащим образом именно возложенные на него трудовые обязанности;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязанностей основано на виновных действиях работника.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193).

Частью 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предписано, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Аналогичные требования содержатся в Стандарте организации «Регламент порядка наложения дисциплинарных взысканий», утвержденном приказом № от 29 декабря 2017 года в пунктах 4.3, 3.1, 3.2. (л. д. 43-46 т. 2).

Согласно пункту 4.2 Регламента порядка наложения дисциплинарных взысканий дисциплинарное взыскание налагается генеральным директором, в отношении работников филиала – директором филиала. В период временного отсутствия (отпуск, болезнь, командировка) генерального директора, директора филиала дисциплинарное взыскание налагается лицом, временно заменяющим генерального директора/директора филиала по приказу (пункт 4.1).

Решение об уменьшении размере выплаты ИСН или лишения выплаты ИСН принимается исключительно генеральным директором ФГУП АТЦ СПб (пункт 4.2 Регламента).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, руководствуясь трудовым договором, должностной инструкцией истца, вышеуказанными нормативными актами, пришел к выводу о доказанности состава дисциплинарного проступка, соразмерности назначенного наказания совершенному проступку, соблюдению порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка вмененного приказом от 29 июня 2021 года № подтвержден совокупностью доказательств, представленных ответчиком (нахождение возможных видов связи на случай оповещения о ЧС вне зоны доступа, невыполнение нормативных показателей прибытия в Филиал при проведении внезапной проверки оперативной готовности АСФ).

Нарушения допущены истцом в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, установленных в пунктах 3.2.3, 3.2.4, 3.2.13 соглашения № от 21 июня 2016 года к трудовому договору от 06 октября 2011 года № в редакции от 20 июня 2016 года, пунктов 3.1, 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2 должностной инструкции инженера по АСР Глазовского филиала ФГУП АТЦ СПб, утвержденной 23 июля 2017 года, а также локального нормативного акта – приказа б/н от 17 июня 2021 года АСФ ГФ АО «АТЦ Росатома», изданного в соответствии с Планом проведения внезапной проверки оперативной готовности АСФ ГФ АО «АТЦ Росатома» №, утвержденным 16 июня 2021 года.

Факт нарушения сроков прибытия в Филиал при проведении проверки 17 июня 2021 года, а также получение оповещения о ЧС на номер, не внесенный в схему взаимооповещения сотрудников Филиала, подтвержден материалами дела и истцом в судебном заседании не оспаривался.

Нарушение процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя судом не установлено.

Основанием издания обжалуемого приказа послужили: план проведения внезапной проверки оперативной готовности АСФ ГФ АО «АТЦ Росатома» от 16 июня 2021 года №; служебная записка директора Глазовского филиала АО «АТЦ Росатома» И.С.Н. от 25 июня 2021 года; служебная записка инженера по АСР Б.С.С. от 23 июня 2021 года; акт от 25 июня 2021 года; акт проведения внезапной проверки оперативной готовности АСФ ГФ АО «АТЦ Росатома»; служебная записка от 25 июня 2021 года №; акт об отказе дачи объяснения от 23 июня 2021 года; объяснительная Б.С.С. от 17 июня 2021 года; лист оповещения.

Осведомленность истца о предъявляемых к нему как к спасателю повышенных требованиях в части обязанности быть в постоянной готовности к участию в проведении работ по ликвидации ЧС, требованиях соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя, локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, определена Федеральным законом от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ, содержанием заключенного с истцом трудового договора от 06 октября 2011 года №, соглашениями к нему, должностной инструкцией и стандартами предприятия.

Обязанности спасателя регламентированы статьей 27 Федерального закона от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», в соответствии с которой спасатели обязаны в том числе: быть в готовности к участию в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, совершенствовать свою физическую, специальную, медицинскую, психологическую подготовку; совершенствовать навыки действий в составе аварийно-спасательных формирований. Обязанности спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований определяются соответствующими уставами, наставлениями и являются составной частью трудового договора (контракта).

Судебная коллегия находит не состоятельным довод истца о том, что в указанный период он находился в междусменном отдыхе, был освобожден от выполнения трудовых обязанностей, требований должностных инструкций, поэтому в период отдыха взыскание наложено незаконно.

Положения статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с запретом работы в выходные и нерабочие праздничные дни и определяющие исключительные случаи привлечения работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, не подлежат применению в настоящем споре, исходя из специального регулирования времени труда и отдыха спасателей.

Проведение планового мероприятия работодателем не освобождало работника, находящегося в междусменном отдыхе, от прибытия на это мероприятие в установленное время, поскольку это входит в круг трудовых обязанностей спасателя.

Нельзя расценивать исполнение обязанностей спасателя прибыть на плановое мероприятие, находясь в междусменном отдыхе, как ограничение прав и свобод работника по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Локальные нормативные акты, возлагающие на истца соответствующую обязанность, не ухудшают положение работника, поскольку основаны на целях и задачах спасателей, установленных Федеральным законом от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ.

Правоотношения, связанные с оплатой работника при проведении учебно-тренировочных мероприятий, не входили в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответственно судом не исследовались, и правовая оценка им судом не была дана.

Требуя от работника исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него в период нахождения работника в междусменном отдыхе, нельзя расценивать как факт злоупотребления правом со стороны работодателя.

Все признаки состава дисциплинарного проступка, совершенного работником, противоправное, виновное поведение обоснованно судом первой инстанции признаны доказанными ответчиком.

Вина как один из признаков дисциплинарного проступка работника доказывалась работодателем, неустранимых сомнений в невиновности работника суд первой инстанции не установил.

Работник понимал, что действует противоправно и осознавал, что могут наступить отрицательные последствия, желал их наступление или безразлично к ним относился.

Отрицательные последствия в данном случае наступили в виде нарушения трудовой дисциплины.

Работодателем дисциплинарный проступок был расценен как грубый, результатом которого является угроза жизни и здоровью других лиц, риск невыполнения основной задачи, как самим работником, так и формированием в целом, увеличение масштабов последствий ЧС.

При совершении дисциплинарного проступка у работника отсутствовали обстоятельства, препятствующие надлежащему выполнению им возложенных на него обязанностей.

Действия работника свидетельствуют о пренебрежении к функциям спасателя (постоянная готовность, быстрое реагирование и т.д.). Истец не проверил нахождение телефона в зоне действия сети, не поставил в известность непосредственного руководителя о возможном нахождении вне зоны действия сети, в журнал учета местонахождения личного состава в свободное от работы время никаких записей не вносил.

Пренебрежение к исполнению трудовых обязанностей выразилось также в том, что работник намеренно уклонился от представления объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины.

Указанные обстоятельства были учтены работодателем при определении меры наказания, что документально подтверждено материалами дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что работодатель не обеспечил работника средствами мобильной связи, тогда как признал, что обязанность по нахождению в зоне доступа возможных видов связи на случай оповещения о ЧС даже вне пределов рабочего времени входит в трудовые обязанности работника.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными.

В силу абзаца 15 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В данном случае работник использовал свой сотовый телефон в интересах работы, о чем уведомил работодателя, и работодатель достоверно знал о том, что оповещать работника необходимо на телефон, принадлежащий работнику.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений абзаца 15 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны работодателя.

Из материалов дела усматривается, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан заместителем генерального директора по аварийной готовности и реагированию Н.А.М.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания подписан неуполномоченным лицом, и решение о невыплате ИСН принято неуполномоченным лицом.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 Регламента порядка наложения дисциплинарных взысканий дисциплинарное взыскание налагается генеральным директором, а в отношении работников филиала – директором филиала. В период временного отсутствия генерального директора, директора филиала, дисциплинарное взыскание налагается лицом, временно заменяющим генерального директора/директора филиала по приказу. Пунктом 4.2 указанного Регламента предусмотрено, что решение об уменьшении размера выплаты ИСН или лишение выплаты ИСН принимается исключительно генеральным директором ФГУП АТЦ СПб. (л. д. 44 т. 2).

Обжалуемым приказом истец привлечен не только к дисциплинарной ответственности, но и также принято решение о невыплате ему ИСН за июль, август, сентябрь 2021 года.

Оспариваемый приказ подписан заместителем генерального директора по аварийной готовности и реагированию Н.А.М., на которого согласно приказу об исполнении обязанностей № от 25 июня 2021 года возложены исполнение обязанностей С.А.И. – генерального директора АО «АТЦ Росатома» в связи с отсутствием основного работника с 29 июня 2021 года по 17 июля 2021 года.

Из системного толкования пунктов 4.1 и 4.2 Регламента порядка наложения дисциплинарных взысканий следует, что в период временного отсутствия генерального директора права лица, исполняющего обязанности генерального директора, не ограничены только наложением взыскания на работника. Лицо, исполняющее обязанности генерального директора, также наделено правом принятия решения, связанного с уменьшением размера выплаты ИСН или лишения выплаты ИСН.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2022 года.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи     Ю. В. Долгополова

    М. Р. Константинова