Решение по делу № 33-11264/2013 от 27.08.2013

Судья Ш.Н. Шарифуллин дело № 33-11264/2013 учет № 31 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» И.П. Миронова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Э.Ф. Закировой в счет возмещения ущерба 52152 рубля 07 копеек, расходы за оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 27576 рублей 03 копейки, расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы 48 рублей 94 копейки, за услуги эвакуатора 1800 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального образования Республики Татарстан в сумме 1764 рубля 56 копеек и 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Э.Ф. Закировой – А.Ю. Кузнецовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Э.Ф. Закирова обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 18 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Д. Закирова, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Р.Д. Закиров. Э.Ф. Закирова обратилась в ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» для выплаты страхового возмещения с приложением всех документов. Согласно акту о страховом случае № <данные изъяты> от 20 декабря 2012 года сумма ущерба составила 70656 рублей 90 копеек. 21 декабря 2012 года истице выплачена сумма 43251 рубль 90 копеек. В соответствии с актом о страховом случае № <данные изъяты> от 24 января 2013 года истице выплачено 20465 рублей. Указанной суммы оказалось недостаточно для покрытия всех расходов на восстановление и ремонт автомобиля. Согласно отчетам № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от 27 мая 2013 года, составленным независимым экспертом-оценщиком, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составила 96671 рубль 97 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 19197 рублей. За услуги оценщика оплачено 5000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 32955 рублей 07 копеек.

Э.Ф. Закирова просила взыскать с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в счет возмещения ущерба 52152 рубля, в возмещение услуг эксперта-оценщика 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 48 рублей 94 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Т.А. Теряева на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в судебном заседании не присутствовал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» И.П. Миронов просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование жалобы, что решение принято с нарушением норм процессуального права. Гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчика, при этом никаких судебных повесток и уведомлений ответчик не получал. Подготовка к судебному заседанию с участием представителя ответчика также не производилась. Ответчик о месте и времени подготовки дела не извещался. Несмотря на то, что ответчик не принимал участие в рассмотрении дела, суд рассмотрел гражданское дело в общем порядке, а не в порядке заочного производства. Податель жалобы считает, что решением суда нарушено право ответчика на обжалование судебного акта.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела Альметьевским городским судом в отсутствие представителя ответчика ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции представитель ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Э.Ф. Закировой – А.Ф. Кузнецова с апелляционной жалобой не согласилась.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

16 июля 2013 года Альметьевский городской суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» без извещения данного ответчика в установленном законом порядке.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 05 октября 2012 года между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

18 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2012 года Р.Д. Закирову, управлявшему автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения.

На основании акта о страховом случае № <данные изъяты> от 20 декабря 2012 года ЗАО СК «Мегарусс-Д» произвело выплату страхового возмещения в размере 43251 рубля 90 копеек.

Также по акту о страховом случае от 24 января 2013 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 20465 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости ущерба истица обратилась к оценщику – индивидуальному предпринимателю Е.А. Кузнецову.

Согласно составленным индивидуальным предпринимателем Е.А. Кузнецовым отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 96671 рубль 97 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 19197 рублей.

07 июня 2013 года Э.Ф. Закирова направила ответчику претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 32955 рублей 07 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 19197 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Претензия ответчиком не удовлетворена.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО СК «Мегарусс-Д» произвело выплату страхового возмещения истице не в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные истицей отчеты индивидуального предпринимателя Е.А. Кузнецова.

ЗАО СК «Мегарусс-Д» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, от представителя ответчика каких-либо возражений по представленным истицей отчетам оценщика Е.А. Кузнецова не поступило.

Оснований не доверять составленным индивидуальным предпринимателем Е.А. Кузнецовым отчетам не имеется. Отчеты составлены на основании акта осмотра автомобиля, возражений по которому представителем страховой компании не представлено. Данных о включении в отчет о стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимости ремонтных работ, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Э.Ф. Закировой подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и указанной в отчетах оценщика Е.А. Кузнецова стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости в размере 52152 рубля 07 копеек (96671 рубль 97 копеек + 19197 рублей - 43251 рубль 90 копеек - 20465 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действия страховщика являются неправомерными, требования истицы о компенсации морального вреда судебная коллегия находит основанными на законе.

Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Э.Ф. Закировой, 3000 рублей. Такой размер компенсации отвечает степени и характеру нравственных страданий истицы, обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя Э.Ф. Закировой, размер штрафа составляет 27576 рублей 03 копейки (невыплаченная сумма страхового возмещения 52152 рубля 07 копеек + компенсация морального вреда 3000 рублей) х 50%).

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию обоснованные и документально подтвержденные расходы за услуги эвакуатора в размере 1800 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя 5000 рублей, почтовые расходы 48 рублей 94 копейки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет 200 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан сумма государственной пошлины составляет 1964 рубля 56 копеек (по требованию о компенсации морального вреда 200 рублей, по требованию о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения 1765 рублей 56 копеек).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Э.Ф. Закировой – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Э.Ф. Закировой в счет возмещения ущерба 52152 рубля 07 копеек, расходы за оказание юридических услуг и представительство в суде 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 27576 рублей 03 копейки, за проведение оценки 5000 рублей, почтовые расходы 48 рублей 94 копейки, за услуги эвакуатора 1800 рублей.

В остальной части исковые требования Э.Ф. Закировой оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального образования Республики Татарстан в размере 1964 рублей 56 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи