Решение по делу № 2-1853/2013 от 08.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года г.Москва

Люблинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Захаровой О.И.,

при секретаре Костюченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-2-5350-12 по иску Кобозев Н.В. к Шиянова С.А. о разделе квартиры в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Шиянова С.А обратилась в суд с иском к Кобозеву Н.В. об обязании выдачи ключей, определении порядка пользования, запрещении чинить препятствия в заселении и проживании, запрещении смены замков. В ходе судебного разбирательства и в судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила определить порядок пользования жилым помещением, определить порядок пользования местами общего пользования, обязать не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи.

В обоснование требований Шиянова С.А. указала, что она является собственником 1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Люблинского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Кобозев чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой, на контакт не
идет, к телефону не подходит, двери не открывает.

Ответчик Кобозев Н.В. обратился к истцу со встречным иском о разделе квартиры в натуре, признании за ним право собственности на отдельный вход со стороны <адрес>, жилое помещение площадью, 10,8 кв.м., коридор, 6,1 кв. м., помещение уборной, 1,2 кв. м., помещение кухни, 8,5 кв. м., 1\2 помещения ванной, 2,8 кв. м.; просил выделить в натуре 1\2 доли квартиры, признав за ответчиком Шияновой С.А. право собственности на отдельный вход с застекленной верандой со стороны <адрес>, жилое помещение площадью, 18,2 кв.м., тамбур, 1,2 кв. м., кладовую, 0,9 кв.м., коридор, 1,2 кв. м., 1\2 коридора, 1,8 кв.м., 1\2 помещения ванной, 2,8 кв. м.

В обоснование своих требований Кобозев Н.В. указал, что является собственником 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Хочет выделить свою долю в натуре, однако согласия с Шияновой по данному вопросу не достигнуто. Техническая возможность передачи Шияновой изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования и отдельного входа имеется. Это возможно осуществить путем раздела помещения в ванной и коридора пополам, при выделении изолированной части подсобных помещений (кухни, санузла, душа) необходима перепланировка без существенного ухудшения хозяйственного назначения помещений, которая технически осуществима и не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности квартиры и дома в целом

В выделенные помещения 4-1,6, 7-1 технически возможно подвести водопровод,
газ, вентиляцию, электроснабжение и обеспечить сток канализации и
водопровода. Выполнение работ по переоборудованию квартиры и оплата
стоимости материалов осуществляются за счет Шияновой С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования Шиянова С.А. к Кобозев Н.В. о нечинении препятствий, передаче дубликата ключей, определении порядка пользования квартирой и местами общего пользования удовлетворено частично. Кобозев Н.В. обязан выдать Шияновой С.А. дубликат ключей от двери со стороны <адрес>. В остальной части требований отказано.

Исковые требования Кобозев Н.В. к Шиянова С.А. о разделе квартиры в натуре удовлетворены частично. Выделено Кобозеву Н.В. в натуре 1\2 доли квартиры с отдельным входом со стороны <адрес>, жилое помещен площадью 18,2 кв. м (№1 на экспликации), тамбур 1,2 кв.м (№11 экспликации), кладовая 0,9 кв. м (№10 на экспликации), коридор 1,2 кв.м (№6 на экспликации), 1/2 коридора 1,8 кв.м (№7 на экспликации), 1\2 помещения 2,8 кв.м (№4 на экспликации)., веранда остекленная, не отапливаемая 2,2 м. и крыльцо (61 на экспликации). Выделено Шияновой С. А. в натуре 1\2 доли квартиры с отдельным входом со стороны <адрес>, жилое помещение № 2 площадью 10,8 кв. м., коридор № 8, площадью 6,1 кв.м, помещение уборной № 5, площадью 1,2 кв. м, помещение кухни № 3, площадью, 8,5 кв.м., 1/2 коридора 1,8 кв.м (№7 на экспликации), 1\2 помещения ванной 2,8 кв.м (№4 на экспликации) с верандой остекленной, не отапливаемой без номера на экспликации- выход из помещения № 3 (кухня). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено определение, которым решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Кобозева Н.В. к Шияновой С.А. о разделе квартиры в натуре отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе нового рассмотрения в судебном заседании истец Кобозев Н.В. уточнил свои исковые требования и просил: выделить ему (Кобозеву Н.В.) в натуре 1\2 долю квартиры с отдельным входом со стороны <адрес> улицы, жилое помещение площадью 10,8 кв. м. (№ 2 на экспликации), коридор, площадью 6,1 кв.м. (№ 8 на экспликации), помещение уборной, площадью 1,2 кв. м. (№ 5 на экспликации), помещение кухни, площадью 8,5 кв.м. (№3 на экспликации), 1\2 коридора, площадью 1,8 кв.м (№7 на экспликации).

Выделить Шиянова С.А. в натуре 1\2 долю квартиры с отдельным входом (с застекленной верандой) со стороны Курьяновского бульвара, жилое помещение, площадью 18,2 кв. м (№ 1 на экспликации), тамбур, площадью 1,2 кв.м. (№ 11 на экспликации), кладовая, площадью 0,9 кв. м. (№10 на экспликации), коридор, площадью, 1,2 кв.м. ( № 6 на экспликации), 1/2 коридора, площадью 1,8 кв.м. (№7 на экспликации), помещение ванной, площадь. 5,6 кв. м (№ 4 на экспликации).

Демонтаж перегородки и монтаж будет осуществлять сам, за свой счет, монтаж ванной в помещении № будет также осуществлен им самим, Кобозев Н.В.

В судебном заседании истец Кобозев Н.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердил, что демонтаж перегородки и монтаж новых, а также монтаж ванной в помещении № 4 будет осуществлен им самим и никаких материальных претензий к ответчику Шияновой С.А. он не имеет.

Ответчик Шиянова С.А. уточненные исковые требования истца признала в полном объеме, пояснив, что с указанным истцом разделом квартиры в натуре согласна полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела истец и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1\2 доли каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).

В спорной квартире зарегистрированы: Кобозев Н.В. и несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л,д.36).

Согласно экспликации БТИ, квартира имеет следующие жилые и вспомогательные площади: жилая проходная комната, 18,2 кв.м, проходная комната 10,8 кв.м, кухня -8,5 кв.м., ванная 2,8 кв.м., уборная 1,2 кв. м., коридор 1,2 кв.м., коридор 1,8 кв.м., коридор 6,1 кв.м., кладовая 0,9 кв.м., тамбур 1,2 кв.м. (л.д.48).

Согласно технического заключения ООО «СтройПроектЭксперт», предоставленного в суд, перепланировка <адрес> технически возможна с соблюдением положений и норм действующих нормативных документов и СНиП.

При выполнении работ по переустройству помещения, существующая система вентиляции и инженерные сети (водоснабжение, отопление, канализация, газ) должны быть сохранены, за исключением местных подводок к вновь устраиваемому санитарно-техническому и газовому оборудованию.

В судебном заседании Кобозев Н..В. предложил вариант раздела квартиры в натуре, с которым Шиянова С.А. согласилась.

Учитывая мнения участников процесса, признание ответчиком иска, суд считает, что признание иска должно быть принято судом и требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобозев Н.В. к Шиянова С.А. о разделе квартиры в натуре – удовлетворить.

Выделить Кобозев Н.В. в натуре 1\2 долю квартиры с отдельным входом со стороны <адрес>, жилое помещение площадью 10,8 кв. м. (№ 2 на экспликации), коридор, площадью 6,1 кв.м. (№ 8 на экспликации), помещение уборной, площадью 1,2 кв. м. (№ 5 на экспликации), помещение кухни, площадью 8,5 кв.м. (№3 на экспликации), 1\2 коридора, площадью 1,8 кв.м (№7 на экспликации).

Выделить Шиянова С.А. в натуре 1\2 долю квартиры с отдельным входом (с застекленной верандой) со стороны <адрес>, жилое помещение, площадью 18,2 кв. м (№ 1 на экспликации), тамбур, площадью 1,2 кв.м. (№ 11 на экспликации), кладовая, площадью 0,9 кв. м. (№10 на экспликации), коридор, площадью, 1,2 кв.м. ( № 6 на экспликации), 1/2 коридора, площадью 1,8 кв.м. (№7 на экспликации), помещение ванной, площадь. 5,6 кв. м (№ 4 на экспликации).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы

Судья: