Решение по делу № 2-1770/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-1770/2024

УИД-59RS0001-01-2024-002541-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года                                    г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

        с участием    представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от Дата,

        представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности от Дата,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанюк М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДОМ УЧИТЕЛЯ» о защите прав потребителя,

установил:

Сметанюк М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОМ УЧИТЕЛЯ» (далее – ООО СЗ «ДОМ УЧИТЕЛЯ») о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 100 056 руб., неустойки в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование иска указано, что Дата между ООО «Специализированный застройщик «Краснополянская, 2» (застройщик) и Сметанюк М. А. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве ..., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой Адрес, и передать в собственность дольщика двухкомнатную Адрес, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. В процессе проживания (в период гарантийного срока) в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключению ИП ФИО3 № от Дата качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой Адрес, расположенной по адресу: Адрес, не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 100 056 руб. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость Адрес, расположенной по адресу: Адрес, должна быть уменьшена на 100 056 руб. За составление указанного заключения Сметанюк М.А. было оплачено 50 000 руб. Дата истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения, либо устранить выявленные дефекты. До настоящего времени строительные недостатки не устранены. Ответ на претензию не получен. Поскольку требования истца не удовлетворены, истец вправе требовать выплаты неустойки в размере 7 000 руб., исходя из следующего расчета: 100 056 руб. х 1% х 7 (дней просрочки) = 7 000 руб.; Дата (дата подачи претензии) + 10 дн. = Дата; с Дата по Дата = 7 дн. Истец вынужден отстаивать свои права, в том числе в судебном порядке, в условиях временных и нервных затрат, в связи с чем истцу причинен моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. Кроме того, при подготовке и подаче искового заявления, претензий, а также за участие в судебных процессах юриста, Сметанюк М.А. были понесены судебные расходы - оплачены услуги представителя в размере 25 000 руб. В уточненном исковом заявлении истцом исключено требование о взыскании неустойки, к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя заявлена сумма 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что объект долевого строительства передавался в период действия постановления Правительства № от Дата, которым предусмотрено, что в период до середины 2023 года в случае обнаружения недостатков стороны составляют акт, если имеется спор о недостатках, приглашается экспертная организация, в дальнейшем застройщик обязан устранить недостатки, требование о взыскании денежной суммы предъявляются в случае, если недостатки застройщиком не устранены. Участник долевого строительства при предъявлении претензии получил ответ, что ответчик готов устранить недостатки, но доступ в помещение не был предоставлен. При проведении экспертизы застройщик не приглашался для осмотра объекта. В дальнейшем в присутствии сторон объект был осмотрен и составлен акт. Ряд недостатков, указанных в экспертном заключении, отсутствует, это касается пола в коридоре. По ряду недостатков имеются разногласия. В отношении коридора не выявлен недостаток: «твердые включения под обоями и замятие, а также «твердые включения под линолеумом», но подтверждена до клейка обоев. По недостатку «линолеум выходит из зон труб отопления» считает, что указанное не является недостатком. На стр. 11 экспертного заключения на фотографии 3 зафиксировано небольшое отхождение линолеума, оснований для замены всего линолеума нет. Уступы между смежными плитками по высоте: ответчик считает, что пол лежит ровно. На балконе имеются следы инструмента на потолке, но по договору долевого строительства отделка балкона не предусмотрена, если бы застройщик участвовал в осмотре вместе с экспертом, то обратил бы внимание эксперта на указанное обстоятельство. Также ответчиком представлен локальный сметный расчет, согласно которому общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 17 874,55 руб. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено, ранее в судебном заседании позицию ответчика поддерживает.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю дало письменное заключение об удовлетворении требований.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что Дата между ООО СЗ «Краснополянская, 2» (застройщик) в лице директора управляющей организации ООО «УРАН» ФИО4 и истцом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №/ДДУ-2021/К, объектом которого является двухкомнатная Адрес общей площадью без учета веранды 39,3 кв. м, общая площадь с учетом веранды 42,6 кв. м. Квартира входит в состав многоквартирного дома по адресу: Адрес (л.д. 6-19).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи Дата (л.д. 20).

Государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена за Сметанюк М.А. Дата, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 102-104).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО СЗ «Краснополянская, 2» сменило наименование на ООО СЗ «ДОМ УЧИТЕЛЯ» (л.д. 79-80).

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации (гарантийного срока) в вышеуказанном жилом помещении были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для определения качества выполненных строительно-монтажных работ и стоимости устранения недостатков.

    Согласно заключению эксперта № от Дата, выполненному ИП ФИО3, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой Адрес, расположенной по адресу: Адрес, не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п. 2.2. данного заключения. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 100 056 руб. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость Адрес, расположенной по адресу: Адрес, должна быть уменьшена на 100 056 руб. (л.д. 22-70).

    В 2.2 заключения эксперта № от Дата отражен следующий перечень дефектов и повреждений:

    Комната: твердое включение под обоями и замятие S=0.2 кв.м, требуется замена обоев на S=38,0 кв.м; твердые включения под линолеумом S=0,1 кв.м, требуется демонтаж, монтаж линолеума S=15,5 кв.м; линолеум выходит за пределы труб отопления – замена линолеума (совместно с п. 2 данной таблицы).

    Кухня: твердые включения под обоями и замятие S=0,2 кв.м – замена обоев S=33,8 кв.м.

    Балкон: неровности и следы инструмента на потолке S=2 кв.м – затирка поверхности S=3,2 кв.м.

    Коридор: твердое включение под обоями S=0,1 кв.м – замена обоев S=31,1 кв.м; твердые включения под линолеумом S=0,1 кв.м. – демонтаж, монтаж линолеума S=7,1 кв.м; доклейка обоев S=0,2 кв.м – замена обоев (совместно с п. 6 данной таблицы).

    С/У: трещина на стене L=2,5 кв.м – расшивка трещины L=2,5 кв.м и покраска стен S=20,8 кв.м; уступы между смежными керамическими плитками на полу до 1,42 мм и пустоты под 3 плитками – замена плитки на полу S=4,3 кв.м

Судом в качестве доказательства наличия и размера причиненных истцу убытков принимается заключение эксперта № от Дата, которое выполнено с соблюдением требований закона, мотивировано, имеет ссылки на нормативные документы и методику расчета, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Представленный ответчиком в подтверждение возражений локальный сметный расчет, согласно которому общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 17 874,55 руб., не содержит обязательных реквизитов – подписи лица, составившего и утвердившего расчет, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства иного размера причиненных истцу убытков.

Из искового заявления следует, что Дата истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 100 056,20 руб., возместить расходы по подготовке экспертного заключения в размере 50 000 руб., либо устранить выявленные дефекты. В ответе на претензию от Дата ООО «СЗ «Дом Учителя» истцу предложено обратиться к представителю застройщика для проведения осмотра квартиры и безвозмездного устранения выявленных недостатков застройщиком (л.д. 97-99).

В силу подпункта «ж» пункта 1 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

При обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве (подпункт «г»); отказаться от подписания передаточного акта и предъявить застройщику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков (подпункт «д»).

Вместе с тем, в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18, направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, предусмотренный постановлением № 442 порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

При этом, вопреки доводам, изложенным в возражениях, ответчик как после получения претензии, так и после получения искового заявления, результаты проведенной истцом экспертизы не оспорил, мер для безвозмездного устранения недостатков не предпринимал, доказательств того, что истец препятствовал действиям ответчика, не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцу отдельно было разъяснено, что при строительстве дома застройщик не будет руководствоваться, и, соответственно, качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве дома застройщик не руководствовался требованиями СНиП 3.01.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе, что выявленные дефекты не нарушают требований обязательных к применению технических и градостроительных регламентов, условий договора, не влияют на эксплуатационные свойства квартиры и не уменьшают ее потребительской ценности, отклоняются, как основанные на неверном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как установлено положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом в соответствии со статьи 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, обязанность застройщика по надлежащему исполнению добровольно принятых на себя обязательств, а именно передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не ставится законом в зависимость от характера недостатков (явные или скрытые). Положения пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок проверки качества переданного товара, применению не подлежат.

Условия заключенного сторонами договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от Дата (п. 6.1.), изменяющие качественную характеристику отделочных работ в квартире, ущемляют права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, и нарушают пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут применяться при разрешении настоящего спора в силу ничтожности, на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований нормативных документов, рабочей документации, приведшими к ухудшению качества объекта, расходы на устранение недостатков ответчиком по требованию истца не возмещены, заявленный иск в части требований о взыскании с ответчика денежной суммы на устранение недостатков в строительстве является обоснованным, ответчиком подлежат возмещению расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства, согласно строительным нормам и правилам, проектной (рабочей) документации, градостроительных регламентов (перечень недостатков и мероприятий по их устранению отражен в таблице 2 заключения эксперта № от Дата), в размере 100 056 руб.

Ссылка ответчика на акт осмотра от Дата (л.д. 129-130), в соответствии с которым отсутствуют недостатки в коридоре в виде твердого включения под обоями и линолеумом, отклоняется судом, по причине отсутствия у потребителя специальных познаний в области строительства и измерительного оборудования, данные недостатки зафиксированы специалистом при проведении осмотра жилого помещения истца (л.д. 33-34), доказательства их устранения в материалах дела отсутствуют.

Наличие неровностей и следов инструмента на потолке (на балконе) не допускается в силу п. 6.1.3. ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий», в соответствии с которым на оштукатуренной поверхности не допускаются трещины, бугорки, раковины, дутики, грубошероховатые поверхности, пропуски.

Наличие оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства стороной ответчика не доказано, правовых оснований для освобождения ООО «СЗ «ДОМ УЧИТАЛЯ» от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до Дата включительно (абз. 5 п. 1).

Указанное постановление вступило в законную силу Дата.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до Дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абз. 6 п. 1).

Поскольку с требованием об уменьшении покупной цены квартиры к застройщику Сметанюк М.А. обратилась Дата (как указано в иске), то есть послу вступления в законную силу постановления Правительства РФ №, требование о взыскании штрафа, равно и неустойки, требование в отношении которой было заявлено, но не поддерживается истцом, согласно заявлению об уточнении иска, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Сметанюк М.А. к взысканию с ООО «СЗ «ДОМ УЧИТЕЛЯ» заявлены расходы на оценку в размере 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Дата между Сметанюк М.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от Дата. Экспертное заключение № представлено Сметанюк М.А. в качестве доказательства по делу (л.д. 71-73).

С учетом разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дата между Сметанюк М.А. (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор № ПРМ 00183 об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в суде первой инстанции, а именно: взыскание денежных средств с застройщика ООО «Специализированный застройщик «Краснополянская, 2» согласно экспертному заключению ИП ФИО3, на качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры, расположенной по адресу: Адрес по договору долевого участия в строительстве №/... от Дата. В рамках договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация заказчика о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Краснополянская, 2» денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора для устранения недостатков объекта долевого строительства; подготовка и подача в ООО «Специализированный застройщик Краснополянская, 2» досудебной претензии о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора для устранения недостатков объекта долевого строительства; подготовка и подача в суд искового заявления о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора с ООО «Специализированный застройщик «Краснополянская, 2» для устранения недостатков объекта долевого строительства; участие в судебных процессах. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. Денежные средства в сумме 40 000 руб. оплачены истцом, что подтверждается распиской в тексте договора.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя понесены Сметанюк М.А. в связи с рассмотрением гражданского дела №.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от Дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, понесенные Сметанюк М.А. судебные расходы соответствуют критерию разумности в полном объеме в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 501 руб., из расчета, произведенного в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 3 201 руб. (от цены заявленного иска 100 056 руб.) + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДОМ УЧИТЕЛЯ» (...) в пользу Сметанюк М. А. (...) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 100 056 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДОМ УЧИТЕЛЯ» (...) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 3 501 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья                                       О.В. Хусаинова

...

...