Решение по делу № 33-18389/2016 от 28.06.2016

Судья:Сакаль Е.С. дело № 33-18389/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боева А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2016 года по делу по иску Боева А.В. к Князевой С.Ю. и Князеву И.И. о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Боева А.В. - Воробьева А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Боев А.В. обратился в суд с иском к Князевой С.Ю. и Князеву И.И. о взыскании процентов в сумме 1182674 руб. 65 коп. за пользование чужими денежными средствами по денежному обязательству, вытекающему из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты> от <данные изъяты>, обеспеченному залогом недвижимого имущества договором ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты> и договором поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчики неправомерно пользовались его денежными средствами в сумме 4803143 руб. Таким образом, ответчики обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по цене иска.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Боев А.В., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и Князевым И.И. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты> на сумму 6 960 000 рублей. В качестве обеспечения данного обязательства заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> с Князевой С.Ю. и оформлен залог земельного участка с кадастровым номером 50:51:0010306:0009, общей площадью 1200 кв.м, с построенным на нем жилым домом, с кадастровым номером 50:51:0010302:178, (после государственной регистрации права присвоен кадастровый <данные изъяты>.007.2011-165), расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр.6, уч.<данные изъяты>, 23.

Договор залога недвижимости (ипотеки) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> и от 18.02. 2011 заложенное имущество принадлежит на праве собственности Князеву И.И., с которым Князева С.Ю. состояла в браке с <данные изъяты>.

В связи допущенными заемщиком нарушениями сроков оплаты по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» требовал с Князева И.И. и Князевой С.Ю. погашения задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> данные исковые требования Банка были удовлетворены.

Определением суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, согласно пункту 4 которого банк прекратил начисление процентов и неустоек за пользование денежными средствами, предусмотренных условиями кредитного договора, размер обязательства, обеспеченного залогом, остался фиксированным и составил 6699934 руб. 43 коп. В отношении Князевой С.Ю. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>, о взыскании с нее солидарно 6699934 руб. 43 коп. в пользу ОАО «Сбербанк России».

<данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и Боевым А.В. заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, согласно пункту 1.1 которого банк уступил Боеву А.В. права требования к Князеву И.И., вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты> от <данные изъяты>, договора залога недвижимости (ипотеки) <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору общая сумма задолженности составила 4843143 руб. 29 коп, которую согласно исполнительному листу Князева С.Ю. должна была внести до <данные изъяты>.

Указанные обязательства Князевой С.Ю. исполнены в полном объеме платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 50 000 руб. и <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 4793143 руб. 29 коп.

Определением суда от <данные изъяты> в пользу Боева А.В. с Князева И.И. и Князевой С.Ю. солидарно взыскана индексация присужденных денежных сумм в связи с просрочкой с <данные изъяты> по <данные изъяты> (1000 дней) исполнения определения суда от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения, в размере 1545170 руб. 94коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность взыскания с должника предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в связи с невыплатой им взысканной по решению суда денежной суммы законом не предусмотрена, поскольку статьей 208 ГПК РФ предусмотрен иной механизм защиты нарушенного права взыскателя, а именно путем индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В этой связи, суд указал, что действующим законодательством не допускается повторная ответственность за одно и то же нарушение права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, действительно может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма права гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 244-О-П).

В то же время частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, закрепленные в ст. 395 ГК РФ положения носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства. При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда исполнение обязательства по выплате определенных сумм возлагается на одну из сторон судом, такое обязательство возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики обязаны были выплатить Банку 6699934 руб. 43 коп.

Согласно договора уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом частичного погашения должником обязательств общая сумма задолженности составила 4843143 руб. 29 коп., которая была полностью погашена Князевой С.Ю. <данные изъяты>.

Таким образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1182674 руб. 65 коп. расчет процентов, представленный истцом ответчиками не оспорен.

Таким образом, истец, права и законные интересы которого нарушены неисполнением ответчиками определения суда, вправе по своему усмотрению, исходя из выбранного им способа защиты нарушенного права, требовать как индексации присужденной суммы на основании ст. 208 ГПК РФ, так и взыскания с должника процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отказа удовлетворения иска по заявленным требованиям, у суда не имелось.

С учетом изложенного решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований Боева А.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Боева А.В. к Князевой С.Ю. и Князеву И.И. удовлетворить.

Взыскать с Князевой С.Ю. и Князева И.И. солидарно в пользу Боева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 182 674 рублей 65 копеек.

Председательствующий

Судьи