Решение по делу № 8Г-1428/2019 [88-1276/2019] от 01.11.2019

№ 88-1276/2019

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           19.12.2019

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Тульской И.А.,

    судей        Лезиной Л.В., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-68/2019 по иску Симанович Раисы Павловны к Жимовской Евгении Ивановне, Жимовскому Дмитрию Михайловичу, Юсуповой Лилии Салиховне, Сарычевой Ольге Васильевне, Бекленищеву Игорю Юрьевичу, Совертокиной Елене Михайловне, Волгаповой Валентине Семеновне, Тюкаеву Алексею Олеговичу о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности, по кассационной жалобе Симанович Раисы Павловны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.04.2019,

заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., объяснения представителя ответчиков Жимовской Е.И. по доверенности от 02.11.2016, Жимовского Д.М. по доверенности от 26.11.2018 – Никитиной Т.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Истец Симанович Р.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Жимовской Е.И. Жимовскому Д.М., Юсуповой Л.С, Сарычевой О.В., Бекленищеву И.Ю. о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на основании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее – ООО «МонолитСтрой», общество) № от ДД.ММ.ГГГГ являлась единственным участником общества. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2010 по делу А76-6995/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Магнитогорск» (далее - ООО «Автомир-Магнитогорск») в пользу ООО «МонолитСтрой» взыскана задолженность в сумме 103 192 961 руб. 96 коп. 27.09.2011 Арбитражным судом Челябинской области принято решение о признании ООО «МонолитСтрой» банкротом и о введении процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу о банкротстве должника ООО «МонолитСтрой» возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой» о привлечении единственного учредителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредиторами в размере 2 623 963 руб. 27 коп. ввиду недостаточности конкурсной массы. Истец полагает, что оспариваемые сделки являются притворными, прикрытые цепочками недействительных сделок. Сделки, совершенные ООО «Автомир Магнитогорск», являются ничтожными, так как заведомо для сторон нарушают права и законные интересы других лиц, при этом причинен существенный ущерб ООО «МонолитСтрой».

Судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены: Волгапова B.C., Совертокина Е.М., Тюкаев А.О.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08.02.2019 в удовлетворении исковых требований Симанович Р.П. отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23.04.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симанович Р.П. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Симанович Р.П. просит об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Симанович Р.П., ответчики Жимовская Е.И., Жимовский Д.М., Юсупова Л.С., Сарычева О.В., Бекленищев И.Ю., Совертокина Е.М., Волгапова В.С., Тюкаев А.О., третье лицо ООО «МонолитСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, судебная коллегия считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Автомир-Магнитогорск» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу №А76-1909/2011 ООО «МонолитСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Можайцева М.Ю.

12.08.2011 между ООО «Автомир-Магнитогорск» и Жимовской Е.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя приобрела в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 808 кв. м, по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства площадью застройки 100 кв. м., степенью готовности 18% стоимостью 200000 рублей.

Впоследствии заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества от 26.01.2012 между Жимовской Е.И. и Юсуповой Л.С., в соответствии с которым Юсупова Л.С. приобрела в собственность вышеуказанный участок и объект незавершенного строительства стоимостью 200 000 руб.

Также между Жимовским Д.М., действующим по доверенности имени Юсуповой Л.С., и Сарычевой О.В. заключен договор купли - продажи вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым Сарычева О.В. приобрела в собственность указанные объекты стоимостью 200 000 руб.

Кроме того, 12.08.2011 между ООО «Автомир-Магнитогорск» и Жимовской Е.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя приобрела в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1215 кв.м, по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства площадью застройки 100 кв. м., степенью готовности 18% стоимостью 200 000 руб.

Впоследствии заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества между Жимовской Е.И. и Юсуповой Л.С., которая приобрела в собственность вышеперечисленное имущество стоимостью 200 000 руб.

Позже между Жимовским Д.М., действующим по доверенности имени Юсуповой Л.С., и Сарычевой О.В. заключен договор купли - продажи вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым Сарычева О.В. приобрела в собственность указанные объекты стоимостью 200 000 руб.

Помимо этого, 12.08.2011 между ООО «Автомир-Магнитогорск» и Жимовской Е.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя приобрела в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1116 кв.м. по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства площадью постройки 100 кв. м., степенью готовности 18% стоимостью 200 000 руб.

26.01.2012 заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества между Жимовской Е.И. и Юсуповой Л.С., которая приобрела в собственность вышеперечисленное имущество стоимостью 200 000 руб.

12.04.2012 между Жимовским Д.М., действующим по доверенности имени Юсуповой Л.С., и Сарычевой О.В. заключен договор купли - продажи вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым Сарычева О.В. приобрела в собственность указанные объекты стоимостью 200 000 руб.

12.07.2013 между Сарычевой О.В. и Бекленищевым И.Ю. заключен договор купли-продажи вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым Сарычева О.В. приобрела в собственность имущество стоимостью 1 000 000 руб.

12.08.2011 между ООО «Автомир-Магнитогорск» и Жимовской Е.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя приобрела в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 932 кв. м, по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства площадью застройки 100 кв. м., степенью готовности 18% стоимостью 200 000 руб.

26.01.2012 заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества между Жимовской Е.И. и Юсуповой Л.С., которая приобрела в собственность вышеперечисленное имущество стоимостью 200 000 руб.

10.03.2012 между Жимовским Д.М., действующим по доверенности имени Юсуповой Л.С., и Волгаповым Н.И., действующим от имени Волгаповой В.С., а также Тюкаевым А.О. заключен договор купли-продажи указанного имущества стоимостью 200 000 руб.

Также 12.08.2011 между ООО «Автомир-Магнитогорск» и Жимовской Е.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя приобрела в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 859 кв. м. по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства площадью застройки 100 кв. м., степенью готовности 18% стоимостью 200 000 руб.

26.01.2012 заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества между Жимовской Е.И. и Юсуповой Л.С., которая приобрела в собственность вышеперечисленное имущество стоимостью 200 000 руб.

19.04.2012 между Жимовским Д.М., действующим по доверенности имени Юсуповой Л.С., и Сарычевой О.В. заключен договор купли - продажи вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым Сарычева О.В. приобрела в собственность указанные объекты стоимостью 200 000 руб.

12.08.2011 между ООО «Автомир-Магнитогорск» и Жимовской Е.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя приобрела в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 770 кв. м, по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства площадью застройки 100 кв. м., степенью готовности 18% стоимостью 200 000 руб.

26.01.2012 заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества между Жимовской Е.И. и Юсуповой Л.С., которая приобрела в собственность вышеперечисленное имущество стоимостью 200 000 руб.

12.04.2012 между Жимовским Д.М., действующим по доверенности имени Юсуповой Л.С., и Сарычевой О.В. заключен договор купли - продажи вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым Сарычева О.В. приобрела в собственность указанные объекты стоимостью 200 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании заявления Сарычевой О.В. в лице Жимовского Д.М. от 21.08. 2012, заявления Жимовского Д.М. от 15.05.2012 и заявления от 12.01.2017 объекты недвижимого имущества сняты с кадастрового учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически все сделки были исполнены, осуществлен расчет по договорам купли-продажи и состоялась фактическая передача имущества в собственность сторон, при этом истцом не представлено доказательств, что в результате совершения притворных сделок фактически возникли обязательства, не предусмотренные их условиями, а также не усмотрел нарушение прав истца в результате совершения сделок. При этом суд указал, что Симанович Р.П. стороной оспариваемых сделок не являлась, действовать в интересах ООО «МонолитСтрой» полномочий не имела, требования в виде применения последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу ООО «МонолитСтрой» имущества, полученного по сделкам, либо стоимости этого имущества, законом не предусмотрены, ООО «Автомир-Магнитогорск» являющееся стороной по сделке ликвидировано, следовательно, применение последствий в виде двусторонней реституции невозможно. Также суд указал на пропуск срока исковой давности.

Выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности Симанович Р.П. как должника, привлеченного к субсидиарной ответственности, в признании недействительными договоров, являются несостоятельными, поскольку правовые последствия по передаче имущества во исполнение этих договоров для сторон оспариваемых договоров купли-продажи возникли с момента их совершения, спорное имущество передано покупателю, данные действия по заявлению конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой» недействительными не признаны, в связи с чем спорные объекты не могли быть признаны имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон не могут быть приняты, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2019 судом первой инстанции разрешены все ходатайства сторон, у истца имелась возможность представить суду доказательства в обоснование своих требований. Возражений относительно окончания рассмотрения дела по существу при имеющихся доказательствах от участвующих лиц не поступало. Отказ суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств по делу и назначении по делу судебной экспертизы не противоречит положениям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов судебной коллегии об установленных ею обстоятельствах и на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Симанович Раисы Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи