Решение по делу № 2-8610/2023 от 24.08.2023

        Копия

Дело № 2-8610/2023
50RS0028-01-2022-005432-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике судьи Ковылиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мащенко Юлии Владимировны к Кашину Сергею Александровичу о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи от жилого помещения, об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3:

    о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

    об обязании не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением и об обязании передать ключи от квартиры;

    об определении порядка пользования жилым помещением, при котором:

    - выделить ФИО2 комнаты 11,99 кв.м. и 15,72 кв.м.,

    - выделить ФИО3 комнату 17,37 кв.м., кладовую комнату 1,51 кв.м., туалет с раковиной – 1,69 кв.м.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца и ответчика находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая состоит из трех изолированных комнат.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего конфликта, ответчик выгнал истца и ее дочь из спорной квартиры, сменил замки в квартире. Неоднократные попытки вселиться в жилое помещение были пресечены со стороны ответчика, в результате чего истец вынуждена проживать на съемных квартирах.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в МУ МВД России «Мытищинское» с просьбой принять соответствующие меры к ответчику, однако, дверь квартиры сотрудникам полиции никто не открыл, по телефону пояснил, что давать пояснения по данному вопросу отказывается.

По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу вынесено заочное решение. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

    Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что истец проживает с дочерью, поэтому просит о выделении в ее пользование большей площади квартиры. С учетом изложенного в иске, также пояснила, что длительно не проживает в квартире, поэтому никакого порядка пользования между собственниками нет, ответчик единолично пользуется квартирой.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования по представленному порядку не признал, пояснив, что проживал и проживает в квартире с взрослым сыном, которому необходима отдельная комната, сын зарегистрирован в квартире, и такой порядок пользования сложился между сторонами давно.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика, дал пояснение о том, что проживает в спорной квартире, зарегистрирован и имеется необходимость его в данном жилье, с учетом согласия его отца (ответчик), как собственника квартиры.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40). В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности истца ФИО2 и ответчика ФИО3

    Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    От данного брака общих детей, в том числе несовершеннолетних, не имеется.

    3-е лицо ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сыном ответчика ФИО3

    Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: истец ФИО2, ответчик ФИО3 и 3-е лицо ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением о принятии мер в отношении ответчика, в связи с тем, что последний выгнал из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказался выдать комплект ключей из квартиры.

    По факту данного заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проверки осуществлялся выезд по указанному адресу, где по прибытию, с целью опроса ФИО3, дверь никто не открыл, в связи с чем осуществлялся телефонный звонок ФИО3, который в ходе беседы пояснил, что от дачи каких-либо объяснений отказывается, материал по разделу имущества находится в суде.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона, исследовав представленные доказательства, учитывая, что истец является собственником спорной квартиры и имеет равное с ответчиком пользование данным жилым помещением, приходит к выводу о наличии правовых оснований для вселения истца в спорную квартиру, возложения на ответчика обязанности по передаче истцу ключей от входной двери квартиры и об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании данной квартирой.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования квартирой, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник совместной собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование им, без учета прав иных собственников данного жилого помещения.

При этом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Согласно данным технического паспорта здания ГУП МО «МОБТИ», спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат: 17,0 кв.м. (на плане помещение №), 15,6 кв.м. (помещение №) и 12,6 кв.м. с прилегающей лоджией 1,3 кв.м. (помещения № и № соответственно). Также в состав данной квартиры входят: коридор 11,8 кв.м. (помещение №); туалет площадью 1,7 кв.м. (помещение №); ванная 3,4 кв.м. (помещение №); кухня 11,8 кв.м. с прилегающей лоджией 1,3 кв.м. (помещения № и № соответственно); туалет 1,8 кв.м. (помещение №); гардеробная 1,4 кв.м. (помещение №).

С учетом того, что стороны являются совместными собственниками квартиры и имеют равное пользование жилым помещением, то фактически на долю каждой из сторон приходит по 22,6 кв.м. жилой площади ((17,0 + 15,6 + 12,6) : 2)).

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, ответчик проживает в комнате 13,6 кв.м., а его сын в комнате 17 кв.м., истец в квартире не проживает.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении N 455-О, необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В силу изложенного, при рассмотрении данной категории споров судам следует соблюдать основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции РФ) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

При разрешении настоящего спора суд также учитывает, что порядок пользования жилым помещением может быть определен непосредственно между его собственниками, однако, при этом, не должны нарушаться права иных лиц, которые в силу Закона имеют право пользования жилым помещением.

Таким образом, при определении порядка пользования спорной квартирой между его собственниками – истцом и ответчиком, должны учитываться и не нарушаться права 3-го лица – ФИО6 (сын ответчика), который имеет постоянную регистрацию в данном жилом помещении.

Согласно письменным пояснениям ФИО6, он проживает по месту регистрации и занимает комнату 17,0 кв.м.

Исходя из анализа приведенных доказательств, суд не усматривает оснований для определения порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту, поскольку при выделении ей в пользование двух жилых комнат, а ответчику только одной жилой комнаты, будут нарушены как права другого собственника жилого помещения – ответчика, который имеет равное с истцом право пользования жилым помещением, так и будут нарушены права третьего лица по настоящему делу.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, с учетом имеющихся в квартире трех изолированных комнат, а также конфликтных отношений сторон, которые являются бывшими супругами, суд не находит.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным определить порядок пользования жилым помещением, при котором выделить истцу комнату 17,0 кв.м., ответчику - комнату 15,6 кв.м., а комнату 12,6 кв.м. с балконом, а также места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

При таком определении порядка пользования квартирой, по мнению суда, права каждой из сторон не будут нарушены, поскольку каждому выделяется отдельное изолированное жилое помещение, а третья комната с лоджией остается в совместном пользовании сторон. Также, по мнению суда, выделение истцу в пользование комнаты, которая на 1,4 кв.м. больше, нежели комната, выделяемая в пользование ответчику, права последнего существенно не нарушит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании указанным жилым помещением – квартирой № по адресу: <адрес>, и выдать ФИО2 ключи от жилого помещения.

Определить порядок пользования квартирой № по адресу: <адрес>, выделив ФИО2 в пользование жилую комнату площадью комнату площадью 17,0 кв.м., ФИО3 выделить в пользование жилую комнату площадью 15,6 кв.м., 12,6 кв.м., оставить в общем пользовании кухню площадью 11,8 кв.м., кладовую комнату площадью 1,4 кв.м., туалет площадью 1,7 кв.м., ванную площадью 3,4 кв.м., коридор площадью 11,8 кв.м., лоджию площадью 1,3 кв.м., туалет с раковиной площадью 1,8 кв.м.

В удовлетворении требований об ином порядке пользования квартирой –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 15.09.2023.

Председательствующий подпись Д.А. Молева

Копия верна: