Решение по делу № 2-6079/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-6079/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Орловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова С.Ю. к Деревянко О.Б,, Чулкову К.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Быковым С.Ю. и Деревянко О.Б. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, с процентами в размере 10% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с договором займа был заключен договор поручительства с Чулковым О.Б., по которому поручитель обязался обеспечить обязательства ответчика в случае неисполнения в случае неисполнения условий договора займа. После подписания договора займа денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы ответчику по расписке. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, денежные средства не вернул. Согласно условиям договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа в указанный в договоре срок, ответчик уплачивает штраф в размере 50% суммы займа - <данные изъяты> Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, договорную неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> (л.д. 3-4).

Истец Быков С.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Аксенова Е.В., который исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Деревянко О.Б., Чулков К.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняются, в связи с чем она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ООО «ТехноСтрой» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от обязательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Быковым С.Ю. и Деревянко О.Б. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, с ежемесячным начислением процентов в размере 10 % годовых от суммы займа. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Передача денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается распиской (л.д. 10).

До настоящего времени денежные средства ответчиком Деревянко О.Б. не возвращены, обязательство по ежемесячной выплате процентов за пользование денежными средствами не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга и процентов (л.д. 13). Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Поскольку ответчик в судебное не явился, доказательств возврата истцу денежных средств не представил, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Деревянко О.Б. в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> в счет долга по договору займа.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что обязательства по договору займа Деревянко О.Б. исполнены не были, неустойка за 9 месяцев (270 дней) составила <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 5.1 Договора займа,, в случае просрочки суммы займа в указанный в договоре срок и невыполнении условий, содержащихся в п. 4.2 договора, заемщик вне зависимости от суммы займа и процентов по нему уплачивает заимодавцу штраф в размере 50% от суммы займа.

Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Быковым С.Ю. (кредитор), Чулковым К.В. (поручитель) и Деревянко О.Б. (должник) был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется обеспечить обязательства должника в случае неисполнения должником условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций по договору займа, а также возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа (л.д. 11-12).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма долга, проценты и штрафная неустойка подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Деревянко О.Б, и Чулкова К.В. в солидарном порядке в пользу Быкова С.Ю. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, штрафную неустойку в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Деревянко О.Б. в пользу Быкова С.Ю. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Чулкова К.В. в пользу Быкова С.Ю. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                          Т.Ю. Астахова