Решение по делу № 2-1226/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-1226/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЮЛ3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

У С Т А Н О В И Л :

ЮЛ3 (далее - заявитель) обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по следующим основаниям: решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в составе единолично третейского судьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЮЛ3 удовлетворены, в солидарном порядке с общества с ЮЛ1 <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации Будовая Н.А. Будовая Н.А. (<данные изъяты> в пользу ЮЛ3 в лице ЮЛ2 <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность – <данные изъяты>; проценты за кредит – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЮЛ3; взыскано солидарно с ЮЛ1 Будовая Н.А. в пользу ЮЛ3 в лице ЮЛ2 расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>; взыскано с ЮЛ1 в пользу ЮЛ3 в лице ЮЛ2 расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей; возвращен ЮЛ3 излишне уплаченный третейский сбор в размере <данные изъяты>.

В суд заявитель не явился, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Должники ЮЛ1 и Будовая Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (извещение от 29.02.2016г., вручено лично), в суд не явились, доказательств против заявления не представили, суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в силу п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом; в соответствии со ст. 5 указанного закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением; согласно ст. 45 указанного закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение; в силу ст. 2 указанного закона, компетентным судом является арбитражный суд или районный суд по спорам подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной гражданским процессуальным законодательством; в соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда; в силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений; согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону. 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании проверены полномочия Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» на рассмотрение данного дела, а также соблюдение третейским судом процедуры третейского разбирательства по делу, нарушений требований законодательства не установлено.

Так, как видно из материалов дела, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» с заявлением к должникам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; заместителем председателя постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии дела к производству; ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было рассмотрено по существу, и оглашена резолютивная часть решения, ДД.ММ.ГГГГ изготовлен полный текст решения, которое направлено сторонам третейского разбирательства заказным письмом с уведомлением.

Выводы третейского суда, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, подробно мотивированы, нарушений норм российского законодательства при разрешении спора не выявлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для выдачи исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить заявление ЮЛ3 в лице ЮЛ2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено:

Исковые требования ЮЛ3 удовлетворить.

Взыскать солидарно порядке с ЮЛ1 <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации Будовая Н.А. <данные изъяты> в пользу ЮЛ3 в лице ЮЛ2 <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе ссудная задолженность – <данные изъяты>; проценты за кредит – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным ЮЛ3

Взыскать солидарно с ЮЛ1, гражданки Российской Федерации Будовая Н.А. в пользу ЮЛ3 в лице ЮЛ2 расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу ЮЛ3 в лице ЮЛ2 расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Вернуть ЮЛ3 излишне уплаченный третейский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ЮЛ1 и Будовая Н.А. в пользу ЮЛ3 в лице ЮЛ2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи через Кировский районный суд города Красноярска, но определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судья