Решение по делу № 33-3636/2023 (33-29860/2022;) от 19.12.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...     Судья: Малышева О.С.

УИД: 78RS0№...-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей при секретаре	Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С., Салминой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2023 г. частную жалобу администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-3110/2022 по иску Бронюка Сергея Владимировича к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Бронюка С.В. – Кереселидзе Г.В., Витмана В.В., представителя ответчика администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - Суворову В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Бронюк С.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу после умершего <дата> Яковлева Б.Б., в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 5.09.2016 в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом в размере 8 946 194 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 084,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., указывая в обоснование исковых требований, что 5.09.2016 между истцом (займодавцем) и Яковлевым Б.Б. (заемщиком) заключён договор займа, согласно условиям которого заемщик получил в долг денежные средства в размере 20 000 руб. под 10% годовых на срок до 5.09.2020, дополнительным соглашением от 25.02.2021 срок возврата основного долга продлён до 25.05.2021, начисленных процентов до 25.08.2021; <дата> Яковлев Б.Б. умер; поскольку заёмщик умер, не исполнив своих обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки принадлежности подписи в долговом документе умершему заемщику Яковлеву Б.Б. и давности изготовления данного документа.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 г. по делу назначено проведение судебной почерковедческой технической экспертизы. Этим же определением суда производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с данным определением суда в части судебных расходов и выбором судом экспертной организации, ответчик администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец Бронюк С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителей; представители третьих лиц Комитета Финансов Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества Санкт-Петербурга и Ленинградской области, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Козырицкая Н.И., третьи лица Тугушева В.Р., Тугушева С.Д., также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Бронюка С.В. – Кереселидзе Г.В., Витмана В.В., представителя ответчика администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - Суворову В.А., судебная коллегия приходит к следующему.В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу четвертому статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проведение судебной экспертизы потребует значительного времени.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Кодекса) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Кодекса).

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с выбранной судом экспертной организацией, полагает, что расценки организации, которую назначил суд являются завышенными, не отвечают принципам разумности, что предложенные ответчиком в ходатайстве о назначении судебной экспертизы экспертные учреждения проводят аналогичные исследования при этом стоимость значительно меньше.

Данный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, непосредственно связан распределением судебных расходов по делу.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, финансируется за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга, следовательно, расходы на экспертизу должны быть разумными.

В данном случае, учитывая, что истец в лице своих представителей не возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы в экспертные организации предложенные ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика в указанной части и поручить проведение судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, оф. 331.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 г. отменить в части назначения экспертного учреждения.

Поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В остальной части определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: