Решение по делу № 2-2149/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-2149/2018 17 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Манаковой ФИО6 обществу с ограниченной ответственностью «Будь с водой» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ и компенсации морального вреда,

установил:

Манакова ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Будь с водой» (далее – ООО «Будь с водой») о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 15.09.2016 между сторонами заключен договор на выполнение работ по монтажу фундамента под сарай из винтовых свай. Цена заказа составила 77799 рублей, срок выполнения работ определен до 31.05.2017. Истец выплатила ответчику предусмотренную договором сумму аванса в размере 60620рублей, однако, в установленный договором срок ответчиком не выполнены работы по монтажу фундамента. Учитывая изложенное, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 60620 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 31.05.2017 по 31.05.2018 в размере 70019 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек (л.д.3-5, 27).

Истец Манакова Л.И. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.23-24, 26).

Представитель истца Игнатьев С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, представитель истца пояснил, что требования о взыскании неустойки предъявлены в связи с невыполнением ответчиком работ, предусмотренных договором от 15.09.2016, в редакции от 12.04.2017. При этом, истцом не заявляются требования о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком работ, предусмотренных дополнительными соглашениями от 14.06.2017 и 17.08.2017.

Ответчик ООО «Будь с водой» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке по месту нахождения юридического лица по адресу, указанному в исковом заявлении и содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). При этом, почтовое отправление не вручено ответчику по причине истечения срока хранения (л.д.21, 25).

Согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.

Адрес местонахождения юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим адресом местом нахождения органа юридического лица (ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодексаРФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 15.09.2016 заключен договор подряда .....далее – Договор) (л.д. 6-7).

Согласно п. 1.1 Договора ответчик обязался по поручению истца выполнить комплекс работ по монтажу фундамента под сарай из винтовых свай.

В п. 5.1 Договора, стороны определили срок действия договора с 15.09.2016 до 15.11.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 12.04.2017, стороны изменили срок действия договора до 31.05.2017 и установили планируемый срок выполнения работ с 01.05.2017 по 09.05.2017 (л.д. 9).

Из положений п. 2.1 Договора следует, что общая стоимость оказываемых ответчиком услуг составляет 77799 рублей, которая должна была выплачиваться истцом в два этапа: аванс (предоплата) в размере 54500рублей до начала производства работ и оставшуюся сумму при завершении работ.

Обязанность по оплате предусмотренных договором услуг, истцом выполнена надлежащим образом, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 12). На момент рассмотрения настоящего гражданского дела истцом выплачено ответчику 60620 рублей.

Однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по монтажу свай под сарай, работы предусмотренные договором подряда от 15.09.2016 (в редакции от 12.04.2017) в настоящее время не произведены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст.56ГПКРФ, суду не предоставлено, в том числе в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на выполнение ответчиком условий договора надлежащим образом и в сроки установленные данным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Котношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора бытового подряда, заключенного с ответчиком, и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, в связи с неисполнением ООО «Будь с водой» своих обязательств надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы по договору подряда, заключенного между сторонами, в размере 60620 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик свою обязанность по монтажу свай к 31.05.2017 не выполнил. Доказательств выполнения указанных работ ранее 31.05.2017, а также завершения данных работ на момент рассмотрения дела не имеется. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.05.2017 по дату вынесения решения суда (17.05.2018).

При этом, суд не соглашается с позицией истца о возможности взыскания неустойки на будущий период, т.е. до 31.05.2018, по причине того, что права истца как потребителя, за период с 18.05.2018 по 31.05.2018, еще не нарушены, следовательно оснований для взыскания неустойки за данный период не имеется.

Размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 31.05.2017 по 17.05.2017 ..... составляет 821557рублей 44копейки .....

При этом, в силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанная неустойка не может превышать цену заказа определенную договором, следовательно, Манакова Л.И. вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 77799 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 70019рублей 10 копеек, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах указанного размера.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку, в соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ, не просит.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 31.05.2017 по 17.05.2018 в размере 70019рублей 10 копеек.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате несоблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 65819 рублей 55 копеек .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4112 рублей 78 копеек (3812,78 (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) + 300 (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Манаковой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Будь с водой» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Будь с водой» в пользу Манаковой ФИО9, уплаченную по договору денежную сумму в размере 60620 рублей 00копеек, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 31.05.2017 по 17.05.2018 в размере 70019 рублей 10копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 65819 рублей 55 копеек, а всего взыскать – 197458 ..... рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Будь с водой» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4112 ..... рублей 78копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Зайнулин