Решение от 16.05.2024 по делу № 2-176/2024 (2-5084/2023;) от 12.09.2023

Дело № 2-176/2024

27RS0004-01-2023-006296-30

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                                                               г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца Кульпина А.В., действующего на основании доверенности № 27/39-н/27-2023-1-679 от 01.03.2023,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гедрис М.К. к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Гедрис М.К. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.01.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Honda Fit» г.н. №, был причинен вред принадлежащему Гедрис М.К. транспортному средству «Honda Insight» г.н. отсутствует, номер кузова № (г.н. №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №. 13.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. 15.02.2023 ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 10.03.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41 000 рубль. 25.04.2023 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. 30.05.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 14.07.2023 № с требованиями о взыскании страхового возмещения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.08.2023 № с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 7 700 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 30.08.2023. Общая сумма выплаченного страхового возмещения, составила 47 800 рублей. Согласно экспертному заключению от 17.04.2023 № 96/2023 подготовленному АНО «МСНЭиО» по инициативе истца, вследствие ДТП от 26.01.2023 транспортное средство «Honda Insight», г.н. отсутствует, номер кузова № (г.н. №) получило механические повреждения, расходы на восстановительный ремонт составляют: без учета износа - 275 100 рублей, с учётом износа 158 800 рублей. Таким образом, возмещение ущерба в рамках договора ОСАГО, с учетом произведенной выплаты в размере 47 800 рублей составляет 110 100 рублей (158 800-41 000-7 700). Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 200 рублей, штраф, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, нотариальных услуг в размере 720 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Впоследствии представитель истца ФИО9 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108 450 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 200 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 200 рублей, штраф, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 720 рублей, почтовые расходы в размере 552 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения, из которых следует, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, а страховщиком перечислено страховое возмещение указанным способом, соответственно между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Требований о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта от истца страховщику не поступало, доказательств, что истцом произведен ремонт ТС на требуемую сумму, не представлено. Экспертное заключение ИП ФИО7 от 09.08.2023 №, организованное финансовым уполномоченным, не может быть оспорено без надлежащих обоснований. При рассмотрении обращения истца, АО «ГСК «Югория» по запросу Финансового уполномоченного были представлены все необходимые документы по обращению истца к страховщику, в том числе, представленные истцом в рамках заявления об урегулировании убытка, а также фотоматериал поврежденного транспортного средства. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, является необоснованными, поскольку истец не предоставил доказательств, подтверждающие физические и нравственные страдания. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Расходы по проведению независимой экспертизы были понесены не в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, а до обращения к нему, следовательно, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, просит снизить их размер.

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный АНО "СОУДФУ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному.

И исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правоотношения в сфере гражданской ответственности владельцев транспортных средства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 26.01.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Honda Fit», г.н. Р048АС 274, был причинен вред транспортному средству «Honda Insight» г.н. отсутствует, номер кузова ZF2-1193865, принадлежащему Гедрис М.К.

Гражданская ответственность Гедрис М.К. как владельца транспортного средства «Honda Insight» была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность собственника транспортного средства «Honda Fit», была застрахована в ООО «СК «Согласие».

13.02.2023 представитель истца ФИО8 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о произведении страховой выплаты.

15.02.2023 АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» № от 16.02.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Insight», номер кузова ZF2-1193865 составляет 52 067 рублей 95 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 41 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 24723 от 10.03.2023, представителю истца ФИО8 была произведена страховая выплата в размере 41 000 рублей.

Не согласившись с указанной страховой выплатой, истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в подтверждение чего, представил экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от 17.04.2023, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства «Honda Insight» г.н. №, получившего повреждения в результате ДТП от 26.01.2023 без учета физического износа деталей, подлежащих замене, составляет 275 100 рублей, с учетом физического износа деталей, подлежащих замене, составляет 158 800 рублей.

25.04.2023 представителем истца ФИО8 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

30.05.2023 истцу был дан ответ об отказе недоплаченной суммы страхового возмещения.

06.07.2023 Гедрис М.К. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 09.08.2023, размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства «Honda Insight» г.н. отсутствует, составляет (округленно) 65 000 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства «Honda Insight» г.н. отсутствует с учетом износа, составляет (округленно) 48 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 17.08.2023 с АО «ГСК «Югория» в пользу Гедрис М.К. взыскано страховое возмещение в размере 7 700 рублей.

Согласно платежному поручению № от 30.08.2023, представителю истца ФИО8 была произведена страховая выплата в размере 7 700 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.11.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 293/2-2023 от 11.03.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Insight» г.н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2023 с учетом износа составляет 156 250 рублей, без учета износа составляет 268 923 рубля.

При определении страхового возмещения, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта № 293/2-2023 от 11.03.2024, поскольку оно является достаточно полным, подробным и мотивированным, выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт обладает соответствующей квалификацией, в нем даны ответы на поставленные вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, с учетом вышеуказанного заключения эксперта, страховая выплата составит 156 250 рублей, а с учетом выплаченного страхового возмещения 107 550 рублей (156250-48700).

Доводы ответчика о том, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, самим истцом не оспаривались, в связи с чем, заявлены требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст.16.1 п.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 53 775 рублей.

АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы штрафа.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку она соответствует последствиям нарушения обязательств и не превышает размер, установленный законом.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №96/2023, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ПС РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 96/2023 составлено 17.04.2023, а Гедрис М.К. обратился к финансовому уполномоченному 06.07.2023, то расходы истца на проведение независимой экспертизы не подлежат взысканию.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 200, почтовые расходы в размере 548 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копий доверенностей в размере 720 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100 от 26.12.2023, кассовым чеком от 06.07.2023, кассовым чеком от 07.09.2023, копиями доверенностей от 10.02.2023 и от 01.03.2023. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 38/23 от 01.03.2023, расписке от 01.03.2023, Гедрис М.К. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, консультация, анализ представленных документов, составление и подача искового заявления, представление интересов в суд, количество судебных заседаний, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из того, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 3 351 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568 ░░░░ 1048600005728) ░ ░░░░░░ ░░░2 (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 550 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 548 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 720 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 775 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568 ░░░░ 1048600005728) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 351 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2024