Решение по делу № 33-10349/2018 от 30.08.2018

Судья - Бузмакова О.В.

Дело № - 33 – 10349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.А.

судей Няшина В.А., Стрельцова А.С.

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 1 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Голяшевой Марины Александровны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 10 июля 2018 года, которым постановлено – Голяшевой Марине Александровне и Степановой Алёне Владимировне в удовлетворении иска к администрации города Перми отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голяшева М.А. и Степанова А.В. обратились в суд с иском к администрации города Перми, просили признать незаконным ее бездействие, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в не включении аварийного многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Изменив в соответствии со статьей 39 ГПК РФ предмет иска по пункту 2 искового заявления, истцы просили возложить на ответчика обязанность предоставить им на семью из пяти человек, включая Голяшеву Марину Александровну, Степанову Алёну Владимировну, Галавура Светлану Владимировну, Галавура Александра Александровича и несовершеннолетнюю Г., по договору социального найма равнозначное жилое помещение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Голяшева М.А., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями части 10 статьи 32 ЖК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что 18.09.2014 дом № ** по ул. **** г. Перми обследован межведомственной комиссией, результаты обследования дома отражены в акте № 82. По заключению межведомственной комиссии от 03.10.2014 № 133 жилые помещения в данном доме, включая квартиру № **, признаны непригодными для постоянного проживания граждан, так как в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания произошло снижение эксплуатационных характеристик межэтажных и чердачных перекрытий до недопустимого уровня. По заключению межведомственной комиссии от 13.01.2016 № 207 выявлены основания для признания этого дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением специализированной организации ООО Проектно-Экспертная Компания «Гарант».

12.02.2016 начальником УЖО издано распоряжение за № СЭД-11-01-04-33, в соответствии с которым дом № ** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу с 13.02.2016, собственникам жилых помещений в этом доме предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение шести месяцев с даты получения уведомления, срок для принятия мер по отселению граждан, проживающих в доме, определен до 31.12.2023 года.

Однако, как правильно указал суд, эти обстоятельства не свидетельствуют о праве истцов на обеспечении их и членов их семьи иным жилым помещением, в том числе на условиях социального найма, поскольку соглашение между ответчиком и истцами о предоставлении им и членам их семьи другого жилого помещения взамен принадлежащего истцам и находящегося в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не достигнуто.

О возможности предоставления собственнику жилого помещения иного жилого помещения только в случае достижения соответствующего соглашения между органом местного самоуправления и собственником жилого помещения истцам известно, что подтверждается содержанием их искового заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Суд исходил из того, что постановлением Правительства Пермского края от 29.05.2013 № 579-п утверждена региональная адресная Программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013- 2017 годы, в которой предельный срок расселения домов определялся до 01.09.2017. Дом № ** по ул. **** г. Перми в данную Региональную программу не включен. Вместе с тем, судом было установлено, что в являющийся Приложением № 1 к этой Региональной программе Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, включены дома, признанные таковыми до 01.01.2012 года, в связи с чем дом № ** по ул. **** г. Перми, признанный аварийным и подлежащим сносу с 12.02.2016, в эту Региональную программу включен быть не мог.

Кроме того, суд учитывал и то обстоятельство, что Региональная программа утверждается не ответчиком, а Правительством Пермского края. При изложенных обстоятельствах факт бездействия, выразившегося в не включении данного дома в упомянутую Региональную программу ответчиком не допущено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в этой части. Соответственно, суд отказал истцам в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению им и членам их семьи взамен принадлежащего на праве собственности жилого помещения другого жилого помещения, в том числе на условиях социального найма.

Ссылки истца Голяшевой М.А. на наличие у ее семьи статуса малоимущей, были обоснованно отклонены судом, со ссылкой на то, что они не порождают у ответчика обязанности предоставить истцам и членам их семьи другое жилое помещение, в том числе на условиях социального найма, взамен принадлежащего истцам на праве собственности и находящегося в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, исходя не только из отсутствия соглашения между истцами и ответчиком о предоставлении жилого помещения, но и факта отсутствия дома № ** по ул. **** г. Перми в упомянутой Региональной адресной программе.

Ссылки истцов и третьих лиц на небезопасные условия проживания судом также обоснованно отклонены, поскольку, само по себе признание этого дома аварийным и подлежащим сносу 12.02.2016 об опасности проживания в данном доме не свидетельствует, из акта межведомственной комиссии от 19.08.2104 не следует, а доказательств в подтверждение обстоятельств об опасности проживания в доме истцами и третьими лицами Галавура в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд учитывал и то обстоятельство, что истцы, приобретая в феврале 2014 года вместо данной квартиры квартиру № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми, приобретаемую квартиру, согласно пункту 4 договора купли-продажи, осмотрели, имели право и возможность с достоверностью убедиться в техническом состоянии и пригодности для проживания не только приобретаемого ими жилого помещения, но и дома в целом, в том числе изучить технический паспорт на жилое помещение, составленный 04.12.2007, где отражены не только год возведения дома № ** по ул. ****, но и материал основных конструкций и величина износа дома (50% на 04.12.2007).

Довод истцов и третьих лиц о том, что в момент приобретения квартира № ** дома № ** по ул. **** являлась пригодной для проживания обоснованно признан судом несостоятельным, так как доказательств того, что квартира пришла в непригодное для проживания состояние именно в период после ее приобретения в феврале 2014 года к сентябрю 2014 года, когда она после осмотра межведомственной комиссией была отнесена к непригодным для проживания жилым помещениям, суду истцами и третьими лицами Галавура С.В. и Галавура А.А. не представлено.

Помимо изложенного, суд при разрешении настоящего дела учитывал и то, что третьему лицу Галавура С.В. на праве общей долевой собственности с 16.05.2013 принадлежит доля в жилом помещении общей площадью 45,5 кв.м., расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, где, согласно сведениям в справке и в паспорте Галавура С.В., она была зарегистрирована до последующей регистрации в квартире истцов.

Согласно Постановлению Правительства Пермского края от 24.04.2014 № 288-п «Об утверждении региональной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы...» дом № ** по ул. **** в г. Перми возведен в 1967 году и на 2006 год имел износ 21%, дом № ** по ул. **** г. Перми возведен в 1970 году и на 1998 год имел износ 24%, в связи с чем, как отметил суд, переселение третьих лиц Галавура в 2015 из жилых помещений в указанных домах в жилое помещение истцов, уже признанное непригодным для проживания, а затем аварийным и подлежащим сносу, находящееся в доме № ** по ул. **** г. Перми, вселение истцами и третьими лицами Галавура новорожденной Г. в то же жилое помещение не может свидетельствовать о нарушении прав данных лиц со стороны администрации города Перми и, как следствие, повлечь за собой негативные последствия для администрации города Перми по предоставлению данным гражданам другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что жилищные права истцов, третьих лиц Галавура С.В. и Галавура А.А. и их малолетней дочери, в том числе, на безопасные условия проживания в доме № ** по ул. **** г. Перми, ответчиком не нарушены.

Также суд обоснованно указал на то, что ответчиком не допущено бездействия, выразившегося в непринятии мер, указанных в части 10 статьи 32 ЖК РФ.

Суд отметил, что факт признания дома № ** по ул. **** г. Перми аварийным и подлежащим сносу по распоряжению начальника УЖО от 12.02.2016, сам по себе, не влечет необходимость удовлетворения иска о признании незаконным бездействия ответчика, так как принятие органом местного самоуправления решения об изъятии у собственника жилого помещения в таком доме возможно только после того, как собственники всех жилых помещений в таком доме не выполнят действия, указанные в части 10 или в части 11 статьи 32 ЖК РФ, и после того, как органом местного самоуправления будет принято решение об изъятии земельного участка под этим многоквартирным домом.

При этом суд учитывал правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 22 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой для применения норм статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Таким образом, правильно отметил суд, соблюдение предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательной, связано с выполнением такой процедуры в отношении собственников не одного, а всех жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Кроме того, судом было установлено, что УЖО после признания дома № ** по ул. **** аварийным и подлежащим сносу направило в соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ истцам как собственникам жилого помещения в этом доме уведомление от 06.07.2016 и копию распоряжения начальника УЖО от 12.02.2016 № СЭД-11-02-04-33. Данное уведомление истцами получено, оно свидетельствует о начале процедуры, указанной в статье 32 ЖК РФ. Срок, в который предложено собственникам предпринять меры, предусмотренные частью 10 статьи 32 ЖК РФ, и период с даты получения истцами данного уведомления, как обоснованно указал суд, является разумным.

Кроме того, суд учитывал и то обстоятельство, что администрация города Перми не наделена полномочиями по совершению предусмотренных в части 10 статьи 32 ЖК РФ действий, так как в силу пункта 3.4.6. Положения об управлении жилищных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 213, предъявление к собственникам помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, требования о сносе или реконструкции, изъятие жилых и нежилых помещений, расположенных в указанных домах, в соответствии с законодательством, отнесено к компетенции не администрации города Перми, а УЖО, которое хотя и является структурным подразделением администрации города Перми, но обладает статусом юридического лица, в связи с чем вправе самостоятельно выступать в суде в качестве ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что администрацией города Перми длительное не допущено бездействие, выразившееся в непринятии установленных статьей 32 ЖК РФ мер.

Указание истцов на отсутствие дома № ** по ул. **** г. Перми в перечне многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, утвержденном постановлением администрации города Перми от 28.03.2018 № 184, в муниципальной адресной программе по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205,как обоснованно указал суд, правового значения по делу не имеет. К предмету данного иска это обстоятельство не относится, возможность удовлетворения иска не влечет.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голяшевой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -