Решение по делу № 2а-821/2019 ~ М-852/2019 от 19.11.2019

Адм. дело № 2а-821/2019 Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Дёминой М.С.,

с участием административного ответчика: судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области Ивиной Н.П.,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области: Басалаевой И.В., действующей на основании доверенности от 30.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Ивиной Наталье Павловне, Отделу судебных приставов города Кировска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области) Ивиной Н.П., Отделу судебных приставов города Кировска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области Ивиной Н.П. было возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного документа, выданного Кировским городским судом 07 августа 2018 года. В нарушение действующего законодательства административный ответчик допустил бездействие, заключающееся в неисполнении судебного акта, что повлекло нарушение прав Общества как взыскателя. В частности, судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области Ивиной Н.П. по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания, предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить их административному истцу.

Определением судьи от 20 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области.

Определением суда от 05 декабря 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Партнер Плюс».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска Ивина Н.П. и заместитель начальника ОСП г. Кировска Басалаева И.В., представляющая также интересы административного ответчика УФССП по Мурманской области, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснили, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Ковылева В.П., действовал в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» и использовал все возможные способы, предоставленные законом, для установления наличия имущества должника. В дополнение к возражениям пояснили, что в административном иске не указано, какие нормы законодательства об исполнительном производстве были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска, и не содержится указание на права и интересы взыскателя, которые были нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Ковылев В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Партнер Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и заинтересованных лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска Ивину Н.П., исследовав материалы административного дела и материалы сводного исполнительного производства №... в отношении Ковылева В.П., суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Кировским городским судом Мурманской области от 07 августа 2018 года по делу № 2-288/2018 о взыскании с Ковылева В.П. в пользу САО «ВСК» ущерба в порядке суброгации в сумме ... и судебных расходов в размере ..., судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска возбуждено исполнительное производство №....

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №..., возбужденному в отношении должника Ковылева В.П.

В рамках исполнительного производства 06 мая 2019 года в адрес ГИМС МЧС России по г. Апатиты был направлен запрос сведений в отношении Ковылева В.П. о наличии маломерных судов, зарегистрированных на имя должника, из ответа на который следует, что запрашиваемые сведения отсутствуют.

Ответ обособленного подразделения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области в г. Апатиты от 23 мая 2019 года, совершенный в рамках исполнительного производства №... на запрос судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2019 года, содержит сведения об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных на имя Ковылева В.П.

По сведениям АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Александровский», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Балтийский Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ПАО «Росбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный», предоставленным по запросу судебного пристава-исполнителя, открытые на имя Ковылева В.П. банковские счета отсутствуют.

На запрос судебного пристава-исполнителя ПАО «МТС-Банк» и ПАО «Сбербанк России» предоставлена информация о том, что должник имеет расчетные счета в данных кредитных организациях, в связи с чем, 08 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Ковылев В.П. зарегистрирован по указанному в исполнительном документе адресу (...), фактически проживает по другому адресу (...), не работает и на Учете в ЦЗН ... не состоит, получателем пенсии не является.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации и фактического проживания Ковылева В.П. для проверки его имущественного положения, однако доступ в квартиру предоставлен не был, дверь в квартиру никто не открыл, что следует из актов совершения исполнительных действий от 07 мая 2019 года, от 21 июня 2019 года, от 15 августа 2019 года, от 16 сентября 2019 года, от 28 ноября 2019 года.

Из объяснений Ковылева В.П. от 25 июня 2019 года, данных судебному приставу-исполнителю следует, что о наличии в отношении него исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу взыскателя САО «ВСК» он осведомлен, однако денежных средств для исполнения требований исполнительного документа не имеет, т.к. не работает, не состоит на учете в Центре занятости населения, проживает с бабушкой за счет ее средств.

Аналогичные по содержанию объяснения даны Ковылевым В.П. начальнику ОСП г. Кировска Чикареву С.В. 28 ноября 2019 года, из которых следует, что должник проживает у бабушки КЛМ по адресу: ... за счет ее средств, не работает, какого-либо имущества не имеет. Квартира по адресу: ..., нежилая, пустует.

Из объяснений КЛМ от 28 ноября 2019 года, полученных начальником ОСП г. Кировска Чикаревым С.В. следует, что Ковылев В.П. является ее внуком и периодически проживает с ней, не работает и собственного дохода не имеет. Все имущество, находящееся в квартире по адресу: ..., принадлежит ей. Квартира по адресу: ..., нежилая, пустует.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу: ..., имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, что следует из акта совершения исполнительных действий от 28 ноября 2019 года, составленного в присутствии понятых с участием КЛМ

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, в которых исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

29 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составлен акт.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска Ивиной Н.П. не было допущено неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права САО «ВСК», поскольку судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в соответствующие организации для установления имущественного положения должника, а также осуществлялся выход на фактическое место жительства должника, с соблюдением требований Закона «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий.

Указание административного истца на то, что требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, при том, что выбор конкретных мер принудительного воздействия предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, и действующим законодательством не регламентировано какие исполнительные действия следует совершать судебному приставу-исполнителю, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В свою очередь, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному документу, и которое не было установлено судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, взыскателем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые меры, направленные на своевременное и полное исполнение судебного решения, а с отсутствием для этого у должника необходимого имущества (денежных средств).

При этом суд считает необходимым отметить, что указание САО «ВСК» на то обстоятельство, что принятые судебным приставом-исполнителем меры осуществлены по истечению двухмесячного срока, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку с истечением данного срока исполнительное производство не прекращается, данный срок пресекательным не является.

В силу пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска Ивиной Н.П. и обязании совершить определенные действия в рамках исполнительного производства суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Ивиной Наталье Павловне, Отделу судебных приставов города Кировска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №... от 17 апреля 2019 года в отношении должника Ковылева Владимира Павловича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                  С.Н. Кулыгина