Решение по делу № 33-2357/2024 от 16.04.2024

Судья: Мануковская М.В.                           УИД 39RS0001-01-2023-002644-78

                                                                                                 дело № 2-3969/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2357/2024

07 мая 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Яковлева Н.А.,

судей                                                                  Королевой Н.С., Теплинской Т.В.

при секретаре                                                    Кузякиной К.А.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балыкина Евгения Петровича, Балыкиной Марины Викторовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2023 года по иску Балыкина Евгения Петровича, Балыкиной Марины Викторовны к ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» о признании решения общего собрания собственников, оформленного в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, о понуждении производить расчет платы за услуги по вывозу строительного мусора раздельно по каждому из лицевых счетов МКД, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50%, государственной пошлины.

             Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение Балыкина Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» Лапшовой М.А., Балуновой И.В., полагавших решение отмене неподлежащим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балыкин Е.П., Балыкина М.В. обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «Лучший дом в Ленинградском районе», указав, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление данными МКД осуществляет управляющая компания ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» на основании протоколов внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном доме №1 по корпусу № 1 и № 2, от 10.11.2022, а также договора управления многоквартирным домом от 14.11.2022.

Истцы полагали, что соответствующие решения приняты с существенными нарушениями при проведении собрания, поскольку собственники жилья надлежащим образом не были уведомлены о дате, времени проведения собрания, некорректно определена форма проведения собрания, отсутствует кворум для принятия решения по повестке, при этом само голосование проходило в условиях вынужденного выбора при введении лиц, участвующих в голосовании, в заблуждение.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.12.2023 прекращено производство по делу в части требований о признании ничтожным пункта 4.9 договоров управления домами <адрес>, заключенными ответчиком и ЖСК «ГАНЗА 4» с собственниками помещений указанных корпусов, признании ничтожным Договора № 6-д от 01.01.2022, заключенным между ответчиком и ООО “Видеодомофонщик 39”; понуждении ответчика убрать бытовку с придомовой территории домов <адрес>; понуждении ответчика выполнить перерасчет счетов на оплату по услуге страхования и техосвидетельствования лифтового оборудования за период с 4 октября 2022 года по 14 апреля 2023 года: по квартире 146, корпус 1, в сумме128,05 руб.; по квартире 172, корпус 1, в сумме 83,51 руб.; по квартире 157, корпус 2, в сумме 89,79 руб. Обязать ответчика выполнить перерасчет счета на оплату по услуге обслуживания домофонного оборудования за период с 4 октября 2022 года по 31 марта 2023 года: по квартире 146, корпус 1, в сумме 25,67 руб.; по квартире 172, корпус 1, в сумме 25,67 руб.; по квартире 157, корпус 2, в сумме 25,67 руб.

Понуждении ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» предоставить отчёт по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД № 192 корпус 1 и 2 за 2022 г., раздельно по каждому из лицевых счетов МКД, сформированный по статьям Тарифа. Отчет опубликовать на портале ГИС ЖКХ; восстановить на лицевых счетах домов <адрес>, незаконно списанные средства по отчету об оказании услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД по двум корпусам за 2022 г. в суммарном размере 837,369 руб.

Ссылаясь на изложенное, просили признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоявшемся в период с 19.07.2022 по 31.10.2022, оформленного протоколом внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном доме 192 по корпусу № 1 и № 2 от 10.11.2022, обязать ответчика производить расчет платы за вывоз строительного мусора раздельно по каждому из лицевых счетов МКД, взыскать с ответчика моральный вред в пользу каждого из соистцов по 60 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50 % в соответствии с законом о Защите прав потребителей.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Даньшин А.В., Воропаева Л.С., Подольский В.А., Истафорова Н.Е., Кузнецов Н.В., Ершова Е.Л., Береговая Г.Н., Шеремет Е.А., Ковалев О.Е., Данилюк Ю.В., Кириченко С.В., Михеева П.Н., Павленко Ю.Е., Горбачев А.И., Садков М.Е., Малик Л.А., Бойков Д.А., Гуляев О.В., Иванова Л.Н., Рудык Д.В., Сирота А.М., Вайсс Е.И., Фильчакова О.А., Пашаев Б.М.О., Бессмертный А.В., Роландас Б., Яфаров Д.Т., Фисенко В.А., ООО «Чистый дом», ООО «ЦСУ МД».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2023 года исковые требования Балыкина Евгения Петровича Балыкиной Марины Викторовны к ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» удовлетворены частично.

С ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» в пользу Балыкина Евгения Петровича, Балыкиной Марины Викторовны взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в равных долях, то есть по 5 000 руб. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе Балыкин Е.П., Балыкина М.В. просят решение отменить в той части, в которой требования истцов не были удовлетворены, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений по адресу: г<адрес>, от 10.11.2022, признать решения, оформленные протоколами, недействительными, взыскать компенсацию морального вреда, штраф, настаивают на доводах иска о том, что общее собрание является недействительным, поскольку такое собрание могло быть проведено форме очно-заочного голосования, в этой связи должна была определена дата очного голосования, затем период заочного голосования, чего ответчиком при проведении собрания сделано не было. Ссылаются на то, что судом необоснованно не принята во внимание позиция третьих лиц по делу, выступивших на стороне истца, по мотиву их неявки в судебное заседание. Полагают, что ответчиком не было представлено фотографий, подтверждающих размещение сообщений о проведении оспариваемых собраний. Кроме того, ни один из собственников не подтвердил доводы ответчика о наличии размещения таких сообщений о проведении собрания в подъездах дома. Судом не дана оценка доводам собственников жилых помещений, участвовавших в деле, о том, что они были введены в заблуждение при проставлении подписей в бюллетенях для голосования, поскольку взамен выбора управляющей компании им были выданы ключи от квартиры. Судом не дана оценка доказательствам отсутствия у ответчика достоверного и полного реестра собственников помещений многоквартирного дома как на момент уведомления о собрании, так и на момент подведения итогов собраний. Выдача и сбор бюллетеней осуществлялись по адресу: <адрес> (ОФИС ЖСК «Ганза-4»), сбор подписей осуществлялся представителем третьего лица ЖСК «Ганза-4». Оформление протоколов не соответствовало Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (Приложение №1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 №44/пр). Указанные нарушения являются существенными, что влечет признание решений собраний недействительными.

Балыкин Е.П. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» Лапшова М.А. и Балунова И.В. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Балыкина М.В., Даньшин А.В., Воропаева Л.С., Подольский В.А., Истафорова Н.Е., Кузнецов Н.В., Ершова Е.Л., Береговая Г.Н., Шеремет Е.А., Ковалев О.Е., Данилюк Ю.В., Кириченко С.В., Михеева П.Н., Павленко Ю.Е., Горбачев А.И., Садков М.Е., Малик Л.А., Бойков Д.А., Гуляев О.В., Иванова Л.Н., Рудык Д.В., Сирота А.М., Вайсс Е.И., Фильчакова О.А., Пашаев Б.М.О., Бессмертный А.В., Роландас Б., Яфаров Д.Т., Фисенко В.А., ООО «Чистый дом», ООО «ЦСУ МД», ЖСК «Ганза-4» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 той же статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Частью 14 той же статьи предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ)

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что в период с 19.07.2022 по 31.10.2022 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в заочной форме, оформленное протоколом внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном доме 192 по корпусу № 1 и № 2, от 10.11.2022, с участием, согласно протоколу по корпусу 1 - 126 собственников МКД, по корпусу 2 – 116 собственников МКД, на котором были поставлены на обсуждение следующие вопросы повестки собрания: 1. выбор председателя и секретаря собрания. Утверждение лиц для подсчета голосов. 2. Выбор способа управления МКД – управление управляющей организацией. Выбор в качестве управляющей организации Утверждение и заключение договора управления МКД. Утверждение размера платы за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД. 3. Заключение собственниками помещений МКД прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, а также прямых договоров с региональным оператором по обращению с ТКО, определение даты заключения таких договоров. 4. Согласование по переносу и размещению площадки для сбора ТКО. 5. Утверждение выполнения работ по сооружению и ограждению площадки для сбора ТКО. 6. Утверждение порядка пользования мусорокамерой, пристроенной к МКД. 7. Утверждение порядка передачи в пользование иным лицам общего имущества собственников помещений МКД. 8. Утверждение проведения дополнительных работ, по устранению ситуации, связанных с угрозой жизни и здоровьем граждан, причинению вреда их имуществу, а также нарушений действующего законодательства в части содержания общего имущества МКД. 9. Утверждение порядка уведомления собственников помещений МКД о проведении собраний и принятых на них решениях, уведомления об изменении размера платы, уведомления и информирования по иным вопросам и мест размещения объявлений, отчетов и иной информации. 10. Определение места хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений МКД.

Как следует из протоколов, решения по вопросам: 4,5,6,7 общим собранием не приняты.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, истцы в голосовании, проведенном в период с 19.07.2022 по 31.10.2022, участия не принимали, их голоса при подсчете кворума не учитывались.

Из материалов дела следует, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца Даньшин А.В., Воропаева Л.С., Подольский В.А., Истафорова Н.Е., Кузнецов Н.В., Ершова Е.Л., Береговая Г.Н., Шеремет Е.А., Ковалев О.Е., Данилюк Ю.В., Кириченко С.В., Михеева П.Н., Павленко Ю.Е., Горбачев А.И., Садков М.Е., Малик Л.А., Бойков Д.А., Гуляев О.В., Иванова Л.Н., Рудык Д.В., Сирота А.М., Вайсс Е.И., Фильчакова О.А., Пашаев Б.М.О., Бессмертный А.В., Роландас Б., Яфаров Д. Т., Фисенко В.А. выразили свою позицию в письменном виде, поддержали исковые требования, просили учесть их мнение при вынесении решения.

Между тем, судом мнение третьих лиц не было учтено в связи с тем, что названные участники процесса в судебное заседание не прибыли, об уголовной ответственности не предупреждались по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции относительно критической позиции и непринятии письменных пояснений третьих лиц согласится не может, поскольку оснований для предупреждения третьих лиц по ст. 307 УК РФ для принятиях их пояснений по существу спора не имеется, в связи с чем выводы суда об этом являются ошибочными, письменные пояснения третьих лиц, выступающих на стороне истца подлежали принятию судом и оценке при рассмотрении дела.

Так, из материалов дела следует, что Даньшин А.В., Воропаева Л.С., Истафорова Н.Е., Кузнецов Н.В., Береговая Г.Н., Шеремет Е.А., Ковалев О.Е., Данилюк Ю.В., Кириченко С.В., Михеева П.Н., Горбачев А.И., Малик Л.А., Бойков Д.А., Гуляев О.В., Иванова Л.Н., Сирота А.М., Вайсс Е.И., Пашаев Б.М.О., Бессмертный А.В., Роландас Б., Яфарова Д.Т., Фисенко В.А. принимали участие в голосовании посредством заполнения бюллетеней, между тем ссылались на то, что были введены в заблуждение относительно выбора управляющей компании, поскольку выдача ключей и подписание акта приема-передачи квартиры было поставлено под условие выбора в качестве управляющей компании именно ООО «Лучший дом в Ленинградском районе», с чем они были не согласны, о чем в письменном виде заявили суду в своих пояснениях, просили учесть их мнение при вынесения решения.

Учитывая изложенное, голоса названных собственников подлежат исключению из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании и проголосовавших по вопросу выбора управляющей компании для установления кворума на приятие решения по названному вопросу.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие кворума рассчитывается исходя из общего количества собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче в соответствии с частью 1.1 статьи 44 ЖК РФ.

Так, в первом корпусе дома по адресу: <адрес>, на праве собственности имеют квартиры третьи лица: Даньшин А.В. 40,3 кв.м, Воропаева Л.С. – 40,4 кв.м, Истафорова Н.Е.- 72,3 кв.м, Кузнецов Н.В. –85,8 кв.м, Горбачев А.И. – 37,7 кв.м., Малик Л.А.- 108,7 кв.м, Иванова Л.Н. – 37,8 кв.м, Сирота А.М. - 60,2 кв.м., Гуляев О.В. 40,6 кв.м, Вайсс Е.И. 61,1 кв.м. Общая площадь жилых помещений составляет 584, 9 кв.м.

Судебной коллегией произведен расчет кворума при голосовании по первому корпусу с учетом позиции собственников вышеназванных квартир о введении в заблуждение при проставлении своих подписей в бюллетенях голосования, в связи с чем площадь жилых помещений исключена из подсчета в качестве положительного решения по вопросу о выборе управляющей организации, таким образом, кворум по вопросу выбора управляющей компании будет иметь место и составит 53,00% (6789,5 в.м – 53, 00 % (при общей площади дома 12809, 70 кв.м – 100%).

Так, во втором корпусе дома по адресу: <адрес>, на праве собственности имеют квартиры третьи лица: Береговая Г.Н. – 60,7 кв. м +82,8 кв.м, Шеремет Е.А.- 37,9 кв.м, Ковалев О.Е. – 87,3 кв.м, Данилюк Ю.В. – 56,5 кв.м, Кириченко С.В. – 72,6 кв.м, Михеева П.Н. – 108, 4 кв.м, Сирота А.М. – 83,3 кв.м, Пашаев Б.М.О. – 60 кв.м., Яфаров Д.Т. - 60,8 кв.м., Фисенко В.А. – 164, 4 кв.м. Общая площадь жилых помещений составляет 874, 3 кв.м.

Судебной коллегией произведен расчет кворума при голосовании по второму корпусу с учетом позиции собственников вышеназванных квартир о введении в заблуждение при проставлении своих подписей в бюллетенях голосования, в связи с чем площадь жилых помещений исключена из подсчета в качестве положительного решения по вопросу о выборе управляющей организации, таким образом, кворум по вопросу выбора управляющей компании будет иметь место и составит 58,62 % (6600,3 кв.м - 58, 62 % (при общей площади дома 11257, 9 кв.м – 100%).

Таким образом, кворум для проведения собрания имелся, собрание было правомочно, решение общего собрания по вопросам: 2, 3, 8, 9,10 принято большинством голосов. В протоколе общего собрания отражено, как осуществлено голосование собственниками помещений в МКД по каждому из поставленных на голосование вопросов, протокол подписан и содержит все предусмотренные законодательством реквизиты. Обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями ЖК РФ большинством голосов собственников помещений, волеизъявление собственников при принятии решения сформировалось добровольно, оформлено надлежащим образом.

Таким образом, выводы суда о непринятии позиции третьих лиц не повлияло на выводы суда по существу спора, поскольку кворум на принятие решений имелся, решения приняты большинством голосов.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из буквального толкования приведенных положений действующего законодательства в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок проведения общего собрания был соблюден, собрание было правомочно принимать решения, кворум имелся, каких-либо нарушений допущено не было, в связи с чем оснований для применения п. 2, 4 ст. 181.5 ГК РФ не имеется.

В этой связи неучастие истцов в голосовании и исключении из числа проголосовавших за выбор управляющей компании третьих лиц, принявших участие в голосовании, не могло повлиять как на кворум, так и на результаты принятых на общем собрании решений, не повлекло для истцов каких-либо существенных, неблагоприятных последствий, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Участием третьих лиц в заочном голосовании подтверждается факт надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании.

Ссылка в апелляционной жалобе, что судом не дана оценка доводам третьих лиц, что голосование за управляющую компанию ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» было поставлено в зависимость от выдачи ключей, не может быть принята во внимание, поскольку некоторые третьи лица вовсе не принимали участие в голосовании, однако в квартиры заселились.

Кроме того, в голосовании приняли участие более 50% собственников жилых помещений в доме, что опровергает довод истцов о не уведомлении собственников о проведении общего собрания.

Судом установлено, что информация о проведении собрания была доведена посредством размещения соответствующих сообщений, что подтверждается приложенными скриншотами фотографий предоставленных в Министерство регионального контроля (надзора) при уведомительной регистрации протокола (исх. № 217 от 16.11.2022, исх. № 216 от 16.11.2022), кроме того, данное сообщение было размещено в офисе ООО «ГАНЗА 4», где пайщикам по акту приема-передачи переданы ключи от квартир.

Избранный ответчиком способ уведомления собственников помещений о дате и месте собрания, его повестке не противоречит закону и не привел к отсутствию кворума на собрании, а поэтому доводы жалобы в данной части на законность судебного решения не влияют.

Доводы искового заявления о том, что имеются бюллетени, оформленные разными чернилами, содержащие описки и исправления, содержат нарушения п. 20 Требований к оформлению протоколов ОСС (приказ Минстроя РФ №44/пр), не могут быть приняты во внимание для исключения названных бюллетеней из подсчета голосов, поскольку такие несущественные недочеты и описки являются формальными и устранимыми. Волеизъявление собственников помещений было установлено и явно выражено, правомочия в случае их передоверия на голосование подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что реестр собственников составлен в хаотичном порядке к оспариваемому протоколу общего собрания не прилагался реестр собственников помещений многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений, связанных с подсчетом голосов, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, голосование проходило в форме заочного голосования, что требованиям пункта 2 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса).

В этой связи не проведение очной части собрания, само по себе не лишает возможности и не нарушает прав истцов на свое волеизъявление путем заполнения письменного решения (бюллетеня) по вопросу повестки дня.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16 июля 2022 года было проведено внеочередное общее собрание пайщиков ЖСК «Ганза-4», оформленное протоколом №14/07-2022, согласно которому в собрании приняли участие 213 участников (из 288 членов ЖСК), обладающих 244 голосами, что составляет 78, 85 % от общего числа голосов (326 голосов). На данном собрании в том числе обсуждался вопрос о выборе управляющей компании и заключении договора с управляющей компанией. При этом пайщики единогласно проголосовали за выбор способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией, выбор в качестве управляющей организацией ООО «Лучший дом в Ленинградском районе».

Согласно ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления ЖСК является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с ЖК РФ.

Общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено ЖК РФ, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании (ч. 1 ст. 117 ЖК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, пайщики кооператива приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией, в качестве управляющей организацией - ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» 16 июля 2022 года, названное решение не оспорено, недействительным не признано.

16 июля 2022 года между ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» и собственниками помещений в многоквартирном доме №192 корпус 1 и корпус 2 в лице Жилищно-строительного кооператива «Ганза-4» заключены договоры управления многоквартирным домом

Таким образом, собственники квартир большинством голосов выразили согласие на общем собрании пайщиков ЖСК «Ганза-4» на выбор в качестве управляющей организацией - ООО «Лучший дом в Ленинградском районе», впоследствии в период с 19 июля 2022 года по 31 октября 2022 года приняли участие в собраниях, инициированных управляющей организацией - ООО «Лучший дом в Ленинградском районе», приняли решение о выборе указанной управляющей организации, которые оформлены протоколами от 10 ноября 2022 года.

        Учитывая изложенное, при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, не установлено существенных неблагоприятных последствий для истцов, также отсутствуют доказательства реального нарушения прав истцов принятыми на собрании решениями и причинение убытков в результате принятых решений. Данный факт должным образом не доказан и не находит своего подтверждения в материалах дела.

         Разрешая требования истца о понуждении ответчика производить расчет платы за вывоз строительного мусора раздельно по каждому из лицевых счетов МКД, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения указанных требований. Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей в части несанкционированного размещения бытовки, не предоставления отчета по оказанию услуг, не проведении перерасчета, которые были удовлетворены ответчиком добровольно в период рассмотрения настоящего спора, суд принял решение о взыскании в пользу истцов компенсаици морального вреда. Решение в указанной части не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

       При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: