Решение по делу № 33-68/2020 от 02.12.2019

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-68/2020

Судья Филиппов А.В. УИД 21RS0020-01-2019-000238-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Нестеровой А.А.

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Яльчикскому сельскому поселению Яльчикского района Чувашской Республики, Ивановой Надежде Петровне, Козлову Валерию Петровичу, Долговой Зое Петровне о взыскании задолженности по кредитным договорам, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Яльчикскому сельскому поселению Яльчикского района Чувашской Республики о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 мая 2017 года и 4 сентября 2017 года между АО «Россельхозбанк» и были заключены кредитные договоры №1711141/0248 и № 1711141/0458, согласно которым заемщику были предоставлены кредиты в размере 150 000 руб. и 100 000 руб. под 16,5 % годовых на срок до 19 мая 2022 года и до 4 сентября 2022 года соответственно. По условиям кредитных договоров заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 9 августа 2018 года умер. Сумма неисполненных денежных обязательств по состоянию на 18 марта 2019 года по кредитному договору № 1711141/0248 составляет 127 561 руб. 82 коп., по кредитному договору № 1711141/0458 – 92488 руб. 17 коп. В собственности на дату смерти находилась 1/57 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 339 500 кв.м, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, Яльчикское сельское поселение. Кадастровая стоимость указанной доли составляет 127370 руб. Истцом проведена оценка рыночной стоимости земельной доли, которая согласно отчету ООО «Бюро по оценке имущества» от 6 июня 2019 года № 399/06 составила 10228 руб. Согласно ответу нотариуса от 26 июля 2019 года наследственное дело на имущество не заводилось, никто из наследников за оформлением наследственных прав не обращался. В связи с чем истец считает, что имущество умершего является выморочным, перешедшим в порядке наследования Яльчикскому сельскому поселению Яльчикского района Чувашской Республики, которое как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества независимо от выдачи свидетельства о праве на наследство.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики задолженность по кредитному договору от 19 мая 2017 года № 1711141/0248 в размере 127 561 руб. 82 коп., в том числе: основной долг – 115 000 руб., просроченный основной долг – 20000 руб., просроченные проценты за период с 16 июля 2018 года по 15 марта 2019 года в размере 12561 руб. 82 коп. с продолжением их начисления исходя из ставки 16,5% годовых, начиная с 16 марта 2019 года по день фактической уплаты долга, но не далее 19 мая 2022 года; по кредитному договору от 4 сентября 2017 года № 1711141/0458 – 92488 руб. 17 коп., в том числе: основной долг – 83 333 руб. 30 коп., просроченный основной долг – 13 333 руб. 36 коп., просроченные проценты за период с 16 июля 2018 года по 15 марта 2019 года в размере 9154 руб. 87 коп. с продолжением их начисления исходя из ставки 16,5% годовых, начиная с 16 марта 2019 года по день фактической уплаты долга, но не далее 4 сентября 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины за счет наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства Банк уточнил заявленные исковые требования, а именно, предъявил их наряду с сельским поселением к ответчикам Ивановой (Козловой) Н.П., Козлову В.П., Долговой (Козловой) З.П., указывая, что они приходятся полнокровными сестрами и братом умершему заемщику и являются его наследниками, поскольку не представили доказательств непринятия ими наследства умершего брата.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Миллин А.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики Смирнова А.Г. иск не признала.

Ответчик Долгова З.П. иск не признала, указав, что она, ее брат Козлов В.П. и сестра Иванова Н.П. не приняли наследство после смерти

Ответчики Козлов В.П. и Иванова Н.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2019 года постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Яльчикскому сельскому поселению Яльчикского района Чувашской Республики, Козловой (Ивановой) Надежде Петровне, Козлову Валерию Петровичу, Козловой (Долговой) Зое Петровне о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» 10228 рублей в возмещении задолженности Козлова Юрия Петровича, умершего 09.08.2018 года, за счет стоимости 1/57 доли принадлежащего умершему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 339 500 кв.м, вид разрешенного использования – для с/х производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, Яльчикское сельское поселение, в кадастровом квартале № и государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении иска Акционерного общества «Россельхозбанк» к Козловой (Ивановой) Надежде Петровне, Козлову Валерию Петровичу, Козловой (Долговой) Зое Петровне о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать».

В апелляционной жалобе ответчик Яльчикское сельское поселение Яльчикского района Чувашской Республики в лице его администрации просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что земельная доля из состава земель сельскохозяйственного назначения в случае смерти наследодателя и отсутствия наследников не приобретает статус выморочного имущества в порядке статьи 1151 ГК РФ, а следует судьбе невостребованной земельной доли в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Поскольку земельная доля, принадлежавшая умершему , невостребованной не признана, право собственности на нее за администрацией Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики не зарегистрировано, в связи с этим данная земельная доля не может являться муниципальной собственностью, следовательно, Яльчикское сельское поселение Яльчикского района Чувашской Республики не может отвечать по долгам наследодателя Кроме того, апеллянт указывает, что унаследовал указанную земельную долю в порядке наследования по завещанию после смерти матери Козловой В.Е., которая имела пятерых детей. Соответственно, у умершего имеются наследники второй очереди по закону полнородные братья и сестры. Однако суд, выслушав лишь сестру умершего Долгову З.П., пришел к выводу, что все наследники второй очереди не принимали наследство и принимать не намерены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики Смирнова А.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Арсентьева Ю.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2017 года и 4 сентября 2017 года между АО «Россельхозбанк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и были заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми заемщик получил от Банка кредиты в размере 150000 руб. и 100000 руб. под 16,5 % годовых на срок до 19 мая 2022 года и до 4 сентября 2022 года соответственно, обязавшись возвратить полученные суммы с уплатой процентов по графику ежемесячными платежами.

ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по указанным кредитным договорам, допускал просрочки платежей, совершал их не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 18 марта 2019 года задолженность по кредитному договору от 19 мая 2017 года № 1711141/0248 составила 127 561 руб. 82 коп., в том числе: основной долг – 115 000 руб., просроченный основной долг – 20000 руб., просроченные проценты за период с 16 июля 2018 года по 15 марта 2019 года – 12561 руб. 82 коп.

По состоянию на эту же дату задолженность по кредитному договору от 4 сентября 2017 года № 1711141/0458 составила 92488 руб. 17 коп., в том числе: основной долг – 83 333 руб. 30 коп., просроченный основной долг – 13 333 руб. 36 коп., просроченные проценты за период с 16 июля 2018 года по 15 марта 2019 года – 9154 руб. 87 коп.

9 августа 2018 года умер.

Согласно ответу нотариуса Яльчикского нотариального округа Чувашской Республики от 26 июля 2019 года наследственное дело после смерти не заводилось, наследники за оформлением наследства не обращались.

В соответствии с выписками из ЕГРН на имя наследодателя на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 декабря 2017 года зарегистрирована 1/57 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 339 500 кв.м, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, Яльчикское сельское поселение, участок расположен в центральной части кадастрового квартала №.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из того, что с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам с ответчиков Ивановой Н.П., Козлова В.П., Долговой З.П. не имеется, наследственное имущество в виде указанной выше земельной доли, оставшееся после смерти , является выморочным и в силу закона переходит в собственность Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики, и на него возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя перед АО «Россельхозбанк». Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, однако учитывая, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики задолженность по кредитным договорам, заключенным с , в размере 10 228 руб., исходя из рыночной стоимости земельной доли, определенной отчетом ООО «Бюро по оценке имущества» от 6 июня 2019 года по заказу истца. Определяя размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу (400 руб.), суд применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем приведенные выводы сделаны судом без учета и оценки следующего.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел, суд исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя обязан определить не только круг наследников, но и состав наследственного имущества, его стоимость, а равно и размер долгов наследодателя.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и в силу статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией были истребованы и приобщены в качестве дополнительных доказательств сведения из МВД по Чувашской Республике об отсутствии зарегистрированных за транспортных средств, из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики об отсутствии за ним зарегистрированной техники, поднадзорной органам Гостехнадзора Чувашии, а также сведения из ЕГРН о том, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом №101 по ул. Школьная д. Тоскаево Яльчикского района Чувашской Республики, в котором проживал по день смерти, с 24 января 2018 года находятся в собственности Козлова В.П., иных объектов недвижимости, кроме указанной выше земельной доли, зарегистрированных за , на момент его смерти не имелось.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя администрации Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики Смирновой А.Г., данных в суде апелляционной инстанции, в доме по вышеуказанному адресу по день смерти проживал один, умер в результате пожара, произошедшего в указанном доме, после его смерти в доме никто не проживал и не проживает.

При таких обстоятельствах с учетом представленных дополнительных доказательств судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что имущество в виде 1/57 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащее наследодателю , является выморочным, поскольку с момента его смерти до настоящего времени никто из наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельная доля из состава земель сельскохозяйственного назначения в случае смерти наследодателя и отсутствия наследников не приобретает статус выморочного имущества в порядке статьи 1151 ГК РФ, а следует судьбе невостребованной земельной доли в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», являются несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из содержания абзаца 4 пункта 2 названной статьи следует, что в порядке наследования по закону в собственность сельского поселения переходит, в том числе, выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории – доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Учитывая изложенное, применительно к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 12.1 названного Федерального закона не применимы, поскольку ответственность муниципального образования возникает из наследственных правоотношений. В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ земельная доля, зарегистрированная за в ЕГРН, является выморочным имуществом и переходит в муниципальную собственность Яльчикского сельского поселения, на территории которого эта доля и находится.

Муниципальное образование, будучи наследником по закону выморочного имущества, подпадает под действие пункта 1 статьи 1175 ГК РФ и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из содержания статьи 1172 ГК РФ, пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В рассматриваемом случае долг по кредитным обязательствам в связи со смертью заемщика подлежит взысканию с Яльчикского сельского поселения за счет перешедшего к нему наследственного имущества с обращением взыскания на это имущество.

При этом за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 ГК РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

С учетом указанных норм права установленная судом задолженность по кредитным договорам, заключенным с , умершим 9 августа 2018 года, подлежала взысканию за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем обжалуемое решение суда в части взыскания кредитной задолженности и, соответственно, расходов на уплату государственной пошлины, подлежит изменению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2019 года изменить в части, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования «Яльчикское сельское поселение Яльчикского района Чувашской Республики» в лице администрации Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» за счет и в пределах перешедшего наследственного имущества умершего заемщика – 1/57 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1339 500 кв.м, кадастровый номер №, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный в центральной части кадастрового квартала № по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, Яльчикское сельское поселение, задолженность по кредитным договорам, заключенным между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и , от 19 мая 2017 года №1711141/0248 в размере 127 561 руб. 82 коп., от 4 сентября 2017 года №1711141/0458 в размере 92488 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 400 руб. 50 коп.

После обращения взыскания на указанную земельную долю обязательство муниципального образования «Яльчикское сельское поселение Яльчикского района Чувашской Республики» перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по долгам признать прекращенным».

В остальной части апелляционную жалобу Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

А.А. Нестерова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.