Решение от 14.03.2018 по делу № 2-568/2018 от 03.11.2017

Дело № 2-568/2018                                                                                                                      (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Дёминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алейникова Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская Аптека № 4» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании заявленных требований указал следующее.

Между Алейниковым Андреем Владимировичем, и обществом с ограниченной ответственностью «Московская Аптека №...» (дата) заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого Ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до (дата).

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором беспроцентного денежного займа, заключенного сторонами (дата).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктами 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Однако ответчик до настоящего времени не возвратил сумму займа истцу. Указанное обстоятельство подтверждается ответом на претензию, направленную ответчиком в адрес истца.

Истец в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату долга понес расходы: связанные с оплатой государственной пошлины - в размере 8 200 руб.

На основании изложенного истец просит суд:

взыскать с ООО «Московская Аптека №...» в пользу Алейникова Андрея Владимировича задолженность, вытекающего из договора беспроцентного денежного займа, в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Московская Аптека №...» в пользу Алейникова Андрея Владимировича расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Определением суда к участию по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой, на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

При этом закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п.2 ст. 165.1 ГК РФ приведенные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

На основании вышеуказанных положений гражданского законодательства, можно прийти к выводу о том, что договор займа с юридическим лицом должен быть заключен только в письменной форме, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно договора займа, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также то обстоятельство, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 500 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее (дата).

Пунктом 2 части 1 ст. 140 ГК РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Положения пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривают, что без доверенности от имени юридического лица вправе действовать только его руководитель, на основании чего руководитель юридического лица, являющегося заемщиком, вправе без доверенности получить деньги по договору займа.

В подтверждение передачи денежных средств истцом предоставлен акт получения денежных средств от (дата). и приходно-кассовый ордер №... от (дата).

Представленный Акт не содержит реквизиты юридического лица в чьих интересах действует руководитель общества.

Кроме того в силу положений п.5 Указания Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» зарегистрированные в Минюсте России 23 мая 2014 г. №32404, прием наличных денег юридическим лицом, в том числе от лица, с которым заключен договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам №....

Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом.

Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере №..., с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере №..., кассир подписывает приходный кассовый ордер №..., проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру №..., выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру №....

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге №..., и заверяет записи в кассовой книге №... подписью.

При этом п. 4.4 Указания Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У установлено, что кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп), а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, при оформлении кассовых документов на бумажном носителе.

Представленны приходно-кассовый ордер №... от (дата). в графе основание не содержит даты договора, а также имеющийся оттиск печати не имеет реквизиты общества. Отсутствие указанных сведений не позволяют суду достоверно установить по какому именно договору займа приняты денежные средства и принадлежит ли данный приходно-кассовый ордер ответчику.

Кроме того имеющиеся в материалах дела справки о доходах физического лица Алейникова А.В. за (дата), (дата), (дата) года не позволяют однозначно придти к выводу о наличие достаточных денежных средств дающих ему возможность предоставлять столь крупную сумму в заём ответчику.

Одновременно с этим, представленные в материалы дела: договор купли-продажи от (дата)., договор купли-продажи от (дата)., договор аренды нежилого помещения от (дата). не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия у истца спорных денежных средств, поскольку не представлены доказательства действительного их наличия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недостаточности представленных в материалы дела доказательств, которые отвечали бы принципу относимости и допустимости, и с достоверностью подтверждали факт передачи займодавцем денежных средств, а заемщиком получения денежных средств. В связи с чем, данные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод возникновения между сторонами обязательств из договора займа.

Вместе с тем, представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность ООО «Московская аптека №4» за (дата). не содержит поступление переданных в заём денежных средств, в связи с чем, в том числе учитывая позицию третьего лица, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, считает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совокупность собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств, а также совокупность процессуальных действий сторон, дают суду основание полагать, что у истца и ответчика по настоящему гражданскому делу отсутствовали намерения создать правовые последствия, возникающие из спорного договора займа у обеих сторон сделки.

Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того суд полагает необходимым отменить, что ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует ст.1 ГК РФ, согласно которой, при установлении, осуществлении и защите прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданский правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не подпускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона и противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что в действиях сторон - истца и ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующего о совершении таких действий в обход закона, а именно намерении сторон придать правомерным вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в размере 500 000 рублей, законность получения которых не установлена, в связи с чем, в удовлетворении иска Алейникова А.В. к ООО «Московская аптека №4».

Поскольку в удовлетворении исковых требований Алейникова А.В. отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №4» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)