Решение по делу № 8Г-24617/2021 [88-24359/2021] от 17.09.2021

КОПИЯ

I инстанция – Пазухина Е.Ю.

II инстанция – Клюева А.И., Князев А.А., Лукьянченко В.В. (докладчик)

Дело № 88-24359/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лохина Михаила Владимировича к Российскому союзу автостраховщиков, Страховому акционерному обществу «ВСК», Волдаеву Владимиру Александровичу о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 26187/2020)

по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Лохина Михаила Владимировича, Волдаева Владимира Александровича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

Индивидуальный предприниматель Лохин М.В. (далее - ИП Лохин М.В.) обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА), Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Волдаеву В.А. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что 9 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Кадилак Эскалейд», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, и автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Волдаева В.А. В результате ДТП транспортному средству марки «Кадилак Эскалейд» были причинены значительные механические повреждения.

В иске указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 мая 2018 г. с ИП Лохина М.В. в пользу ФИО12 взыскан материальный ущерб в размере 308800 руб. Этим судебным постановлением, которое исполнено ИП Лохиным М.В. в ходе исполнительного производства, установлено, что виновником ДТП является водитель Волдаев В.А. На момент ДТП гражданская ответственность Волдаева В.А. как владельца транспортного средства была застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №, выданного без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в АО «СК «Инвестиции и Финансы», у которого была отозвана лицензия. Истец полагал, что как лицо фактически возместившее потерпевшему ущерб, причиненный лицом, застрахованным по полису ОСАГО страховщиком, у которого отозвана лицензия, он имеет право на получение компенсационной выплаты от РСА в лице САО «ВСК», которые необоснованно отказали в удовлетворении его заявления о компенсационной выплате.

В этой связи ИП Лохин М.В. просил суд взыскать с РСА, САО «ВСК», Волдаева В.А. компенсационную выплату в размере ущерба, причиненного в результате ДТП 9 октября 2016 г. в размере 315088 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6350,88 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г., иск удовлетворен частично, с Волдаева В.А. в пользу ИП Лохина М.В. в порядке регресса взыскан материальный ущерб в размере е 308800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6350,88 руб. В удовлетворении исковых требований ИП Лохина М.В. к РСА и САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты отказано.

В кассационной жалобе представитель ИП Лохина М.В. по доверенности Макеев В.В. просил судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Волдаев В.А. также обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

В заседание судебной коллегии 16 ноября 2021 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ТХ37877, под управлением Волдаева В.А., и транспортного средства «Кадилак Эскалейд», государственный регистрационный знак М002НВ750, под управлением ФИО12, получившего механические повреждения.

При разрешении спора суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 мая 2018 г. по гражданскому делу № 33-11115/2018 по иску ФИО12 к ИП Лохину М.В., ЗАО «Столичная Транспортная Компания» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП 9 октября 2016 г. (далее – Апелляционное определение от 07.05.2018).

Этим судебным постановлением установлено, что на момент ДТП Волдаев В.А. как представитель ИП Лохина М.В. по доверенности управлял используемым в качестве такси автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ТХ37877, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Столичная Транспортная Компания», переданным в аренду ИП Лохину В.А.

Автогражданская ответственность владельца указанного транспортного средства, была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №, выданному страховщиком АО «СК «Инвестиции и Финансы» страхователю ЗАО «Столичная Транспортная Компания» без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На место ДТП 9 октября 2016 г. сотрудники ГИБДД вызваны не были по просьбе Волдаева В.А., признавшего свою вину в нарушении ПДД РФ, и, выдавшего расписку с обязательством лично возместить причиненный автомобилю ФИО12, который не обращался в какую-либо страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

Во исполнение Апелляционного определения от 07.05.2018 ИП Лохин М.В. выплатил ФИО12 убытки в размере 308800 руб. и судебные расходы в размере 6288 руб.

Письмом САО «ВСК» от 31 мая 2019 г. отказано в удовлетворении заявления ИП Лохина М.В. от 24 апреля 2019 г. об осуществлении компенсационной выплаты по полису ОСАГО, выданному страховщиком АО «СК «Инвестиции и Финансы», у которого была отозвана лицензия.

Претензии истца от 17 октября 2019 г. также оставлены без удовлетворения РСА и САО «ВСК».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статей 1, 3, 18-20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и пришел к выводу о том, что ИП Лохин М.В., выплативший материальный ущерб потерпевшему ФИО12 за приничителя вреда Волдаева В.А. на основании судебного акта, не относится к числу лиц, которым Законом об ОСАГО предоставлено право на получение компенсационной выплаты с РСА в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика АО «СК «Инвестиции и Финансы».

Основанием для признания Волдаева В.А. надлежащим ответчиком по требованиям ИП Лохина М.В. о возмещении ему в порядке регресса материального ущерба, фактически возмещенного потерпевшему в ДТП ФИО12, послужили нормы пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, а также выводы районного суда о том, что Волдаев В.А. является единственным причинителем вреда, виновные действия которого по нарушению ПДД РФ привели к столкновению транспортных средств 9 октября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалобы ИП Лохина М.В. и Волдаева В.А.

В кассационной жалобе представитель ИП Лохина М.В. настаивал на наличии у РСА обязанности произвести компенсационную выплату, полагал, что суды необоснованно не применили пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО и не учли разъяснения пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляющие лицу, возместившему вред в результате ДТП, на возмещение убытков.

Эти доводы, основанные на неверном расширительном толковании положений статей 12, 14.1, 18-20 Закона об ОСАГО, повторяют основания иска и доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Утверждения кассационной жалобы Волдаева В.А. об отсутствии у него обязанности по возмещению убытков в пользу ИП Лохина М.В. со ссылкой на недоказанность его вины в ДТП 9 октября 2016 г. и наличие у РСА обязанности возместить истцу материальный ущерб, также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Фактически эти доводы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Апелляционным определением от 07.05.2018, лицом, привлеченным к участию в указанном гражданском деле, что противоречит требованиям части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Установленным обстоятельствам настоящего гражданского дела полностью соответствуют выводы судов о наличии всей совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ для возложения на причинителя вреда Волдаева В.А. обязанности по возмещению в порядке регресса в пользу ИП Лохина М.В. материального ущерба, причиненного истцу в связи с исполнением им судебного решения, возложившего на него как на законного владельца транспортного средства обязанность по возмещению убытков потерпевшему в результате ДТП 9 октября 2016 г. ФИО12 за лицо, непосредственно причинившее вред.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Лохина Михаила Владимировича, Волдаева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи            подписи