Решение по делу № 2-4334/2019 от 01.07.2019

Дело №-	4334	/2019
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации24 июля 2019 года                                                             <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи                    Александровой Е.А.,при секретаре                             Щербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваленко С. Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной Службе судебных приставов России о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Коноваленко С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной Службе судебных приставов России, в котором первоначально просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов <адрес> за счет казны Российской Федерации сумму материального вреда в размере 168 414,09 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4 568 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Заельцовским районным судом <адрес>, подал заявление о взыскании ущерба в сумме 173 504 руб. с должника Докиной К.Б. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. После возбуждения исполнительного производства, из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, должник Докина К.Б. реализовала принадлежащее ей имущество – квартиру и автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> вынесено решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Пачковской А.С. по вышеуказанному исполнительному производству. Решение Заельцовского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что своевременные действия судебного пристава-исполнителя Пачковской А.С. по наложению ареста на имущество должника смогли бы обеспечить исполнение требований исполнительного документа, чего не было сделано, в связи с чем обратился с указанными требованиями в суд.

Истец Коноваленко С.Г. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и с учетом того, что в период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ от должника Докиной К.Б. частично зачислены денежные средства в сумме 21 883,58 руб., просил взыскать с ответчика 146 530,51 руб. Остальные требования остались прежними. С учетом уменьшения заявленных требований, исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Чурикова О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям письменного отзыва.

Представитель ответчика Федеральной Службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, извещены.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Пачковская А.С., Докина К.Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» предусмотрены полномочия Федеральной службы судебных приставов, среди которых осуществление функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, при этом к числу функций службы Положением о ней не отнесено участие в судах в качестве ответчика от имени государства и возмещение вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава - исполнителя.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Пачковской А.С. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Заельцовским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Докиной К.Б. в пользу Коноваленко С.Г. суммы ущерба в размере 173 504 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Андреевой В.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении Докиной К.Б.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Пачковской А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении Докиной К.Б.

На основании запроса в органы ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах должника Докиной К.Б., ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на имя Докиной К.Б. автомототранспортных средств не зарегистрировано, регистрационных действий не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Пачковской А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму в размере 166 444,09 руб., находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО).

Кроме этого, из материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда, установлено и истцом не оспаривается, что за период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ на счет Коноваленко С.Г. были зачислены денежные средства от должника Докиной К.Б. в общей сумме 21 883,58 руб.

В подтверждение действий судебного пристава-исполнителя незаконными, истец ссылается на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно и в полном объеме предприняты меры по выявлению имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание, что позволило бы исполнить требования исполнительного документа (л.д. 7-9, 13-16).

Вместе с тем, причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя о принятии мер по выявлению имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание, не подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон «О судебных приставах») и пункту 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено данным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, в настоящее время производится регулярное взыскание денежных средств с должника Докиной К.Б. в пользу истца в счет погашения задолженности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры принудительного исполнения в соответствии со ст. ст. 64, 68, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, само по себе признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушения требований закона об исполнительном производстве, не влечет безусловную материальную ответственность государства за причинение убытков взыскателю без наличия причинно-следственной связи.

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего гражданского дела причинно-следственная связь истцом не доказана и судом не установлена.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Кроме этого, в настоящее время исполнительное производство не прекращено, находится на исполнении, денежные средства с должника взыскиваются, в связи с чем возможность исполнения решения суда не утрачена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков истца в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда, а потому не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коноваленко С. Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной Службе судебных приставов России о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «29» июля 2019 года.

Судья                                                               Е.А. Александрова

    Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.