Решение по делу № 33-27235/2023 от 26.07.2023

Судья Чепкова Л.В.                                                        Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                      УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                     7 августа 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусковой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»

на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

Кускова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о защите прав потребителя, а именно, о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 70 846,85 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ней и ИП Балашовой Е.О. (турагент), был заключен договор № <данные изъяты> реализации туристического продукта. Истцом были оплачены услуги в размере 77 000 рублей. Туроператором по договору выступала компания ООО «<данные изъяты>». После наступления политико-экономических событий, <данные изъяты> турагент сообщил, что путешествие по оплаченному истцом договору не состоится, туроператор отправил информацию турагенту о снятии рейса авиакомпании в связи с закрытием воздушного пространства. Заявка была аннулирована и переведена в статус «депозит». Варианты использования депозита предложены не были; сроки взаиморасчетов не названы. <данные изъяты> истец в устной форме обратилась к турагенту ИП Балашовой Е.О. с просьбой прокомментировать сложившуюся ситуацию по поводу заключенного договора от <данные изъяты>, попросила сделать запрос на адрес отеля с целью выяснить фактические условия бронирования на текущую дату. В адресованном письме от <данные изъяты> турагент сообщила, что ее бронирование не оплачено туроператором ООО «<данные изъяты>» и по этой причине отменено. Таким образом, денежные средства, которые были оплачены ей по договору о реализации туристического продукта № <данные изъяты>-1 находились в фактическом распоряжении ответчика, никаких документов, подтверждающих фактически понесенные расходы со стороны ответчика представлены не были. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. <данные изъяты> претензия ответчику была направлена повторно, требования удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратилась за судебной защитой.

Представитель истца Борзенкова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточнила исковые требования в связи с добровольной оплатой ответчиком 77 000 рублей.

    Определением суда от <данные изъяты> принят отказ истца от части исковых требований.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

    Представитель третьего лица ИП Балашовой Е.О. – Белоусова Л.Н., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кусковой Л.В. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесения по делу нового решения в части взыскания неустойки, просит взыскать с него в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Кусковой Л.В. и ИП Балашовой Е.О. (турагент) был заключен договор № <данные изъяты>-1 реализации туристического продукта.

Туроператором по договору выступала компания ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с условиями указанного договора, турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с Приложением <данные изъяты> к настоящему договору в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В приложении <данные изъяты> к договору указаны сведения о туристе: Кусковой Л.В. и условиях предоставления туристического продукта: страна Венгрия, отель EUROPAFIT 4*, с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Услуги турагента были оплачены Кусковой Л.В. в полном объеме в размере 77 000 рублей.

После наступления политико-экономических событий, связанных со специальной военной операцией на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, туроператор довел информацию до турагента о снятии рейса авиакомпанией в связи с закрытием воздушного пространства, который, в свою очередь, сообщил заказчику ИП Балашовой Е.О., что путешествие по оплаченному договору не состоится. Заявка на оказание туристического продукта была аннулирована и переведена в статус «депозит».

<данные изъяты> турагент сообщила истцу, что ее бронирование не оплачено туроператором ООО «<данные изъяты>» и по этой причине отменено, что подтверждается представленной распечаткой переписки посредством электронной почты между турагентом и отелем EUROPAFIT 4*, в котором должна была проживать вовремя отдыха истец.

Кускова Л.В. <данные изъяты> и <данные изъяты> обращалась к ответчику (туроператору) с претензиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако денежные средства в добровольном порядке возвращены не были.

<данные изъяты> ответчиком была перечислена Кусковой Л.В. стоимость туристического продукта в размере 70 846,85 рублей за вычетом самостоятельно установленной наценки турагента в размере 6 153,15 рублей, которая также была возвращена истцу третьи лицом.

Возврат денежных средств истцом подтвержден, что следует из уточненного искового заявления.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства не были возвращены истцу в установленный законом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, которая была рассчитана судом по правилам ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду отсутствия оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» туроператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в то время как настоящие исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по предоставлению туристского продукта, а в связи с изменением политической обстановки в мире, что от ответчика не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, учитывая, что права истца на своевременный возврат денежных средств по договору были нарушены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по ставке 7,5%, в размере 1 994,39 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей, что по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, решение суда подлежит изменению и в части размера штрафа, который составит 10 997,19 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

В остальной части суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Кусковой Л. В. (СНИЛС <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 994,39 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 997,19 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи