Решение по делу № 33-2558/2018 от 25.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2558/2018

Судья Атрашкевич В.В.

поступило 25 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Круглова В.Г., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ВТБ» (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № 5440 ВТБ (ПАО) к Семенову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителяответчика Богданова Ю.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 апреля 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № 5440 ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Алексея Николаевича в пользу ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору 1 438 888 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22 567 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру - кадастровый номер ..., расположенную по адресу: Республика Бурятия, г.Северобайкальск, ул.Парковая, дом 6, кв.105, общей площадью 61,4 кв.м. (номер и дата государственной регистрации права: ... от 06.12.2012 г., номер и дата регистрации ипотеки: ... от 06.12.2012 г.).

Определить способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры находящейся по адресу <...>, в сумме 1750400 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № 5440 ВТБ (ПАО) обратилось в суд к Семенову А.Н. с иском, указывая, что 04.12.2012г. ОАО «ТрансКредитБанк» и Семенов А.Н. заключили кредитный договор № .... В соответствии с заявлением-анкетой и Кредитным договором, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 998 000 руб. на срок до 20 декабря 2027 г., с взиманием за пользование кредитом 12% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.

Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретение квартиры. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог было передано недвижимое имущество: квартира по адресу <...>. Закладная, залогодержателем по которой является в настоящее время Банк, была надлежащим образом зарегистрирована в органах, осуществляющих государственную регистрацию недвижимости и сделок с ним. В соответствии с отчетом об оценке № 38/18 от 30.01.2018г. рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2188 000 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по Кредитному договору, по состоянию на 27.01.2018г. задолженность составляет 1 673 591,37 руб., из них: 1 510 921,64 руб. - основной долг; 87594,86 руб. - задолженность по плановым процентам; 7 409,69 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 45102,82 руб. - задолженность по пени; 22 562,36 руб. - задолженность по пени по
просроченному долгу.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, заявленными в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности просит суд взыскать с ответчика Семенова А.Н. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № ...) от 04.12.2012г. в размере 1 481 553, 26 руб., из которых: 1394 365,08 руб. - основной долг; 12 113,29 руб. - задолженность по плановым процентам; 7409,71 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 45102,82 руб. - задолженность по пени; 22 562,35 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Также просил суд обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу г.Северобайкальск, ул.Парковая, дом 6, кв.105, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 750 400 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 22 567,96 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно представленного заявления представитель истца по доверенности Дымбрылова B.C. просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик Семенов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение о явке в суд, направленное по месту проживания ответчика по ул.Парковая, дом 6, кв.105 г. Северобайкальск, вручено члену семьи ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Богданов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне времени и месте слушания дела надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, принимая во внимание, что ранее ответчик Семенов А.Н. в судебные заседания также не являлся, суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя ответчика.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия постановил приведенное выше решение.

Ответчик Семенов А.Н. с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене оспариваемого решения суда. Указывает, что в квартире, на которую обращено взыскание проживают трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Полагает, что в данном случае, поскольку речь о продаже квартиры с публичных торгов, по данной категории дел предусмотрено выселении без предоставления другого жилья обязательным является участие в процессе прокурора и органа опеки. Отмечает, что указанное жилье является единственным жильем его семьи и детей. Суд не учел, что просрочка в оплате кредита произошла в силу непредвиденных обстоятельств – родился ребенок инвалид, необходимо было выезжать за пределы города и делать ребенку операцию. Переезды, проживание в другом городе, дополнительные расходы на питание и послеоперационный период требовали значительных денежных затрат. Кроме того, в настоящий момент ответчик фактически вошел в график платежей, и не имеет задолженности перед банком по текущим платежам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Богданов Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Семенов А.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «ВТБ-24» Дымбрылова В.С. в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч.1 ст.334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Нормами п.1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст.309,310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.12.2012г. между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком Семеновым А.Н. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 890 000 руб. под 12 % годовых на срок до 20 декабря 2027 г. Кредит предоставлен в целях приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: <...> стоимостью 2 500 000 руб.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела

Согласно п.1.1 раздела I устава Банка ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк», кредитному договору присвоен номер 623/3411-0004648 от 01.10.2010г.

Согласно уставу, Банк ВТБ (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязательств Банка ВТБ24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства оспариваемые сторонами.

Как следует из представленных документов, Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Кредитному договору, с июля 2015 г. имеются просрочки внесения платежей, в том числе внесение платежей не в полном объеме, в сумме недостаточной для погашения кредита.

По состоянию на 27.01.2018г. задолженность составляла 1 673 591,37 руб. из них: 1 510 921,64 руб. - основной долг; 87594,86 руб. - задолженность по плановым процентам; 7409,69 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 45102,82 руб. - задолженность по пени; 22 562,36 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в залоге у Банка в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (ипотека в силу закона) принято следующее заложенное имущество: квартира по адресу: г.Северобайкальск, ул. Парковая, дом 6, кв.105, что подтверждается закладной.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца по взысканию основного долга 1 394 365,08 руб., задолженности по плановым процентам 12 113,29 руб.; задолженности по процентам по просроченному основному долгу 7409,71 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик исполнение обязательства по кредитному договору № Ф8031/10-0033ИЖ/Д000 от 04.12.2012г. обеспечил залогом имущества: квартира по адресу: г. Северобайкальск, ул.Парковая, дом 6, кв.105, кадастровый номер 03:22:000000:162/2001-000263, судебная коллегия также соглашается и с выводом суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение, не учел, что ответчики лишаются единственного жилья, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доводы не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Положения ст.446 ГПК РФ запрещают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом того, что спорное жилое помещение являлось предметом залога, ссылка ответчика на выселение из единственного жилья не может быть принята судебной коллегией как основание к отмене постановленного судом решения.

Доводы жалобы об участии в процессе прокурора и органа опеки в связи с предстоящим выселением из квартиры при продаже ее с торгов подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права, поскольку рассмотрение споров о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обязательного участия названных лиц по смыслу ст. 45, 47 ГПК РФ не предусматривает и не относится к спорам о выселении. Прокурор, орган опеки и попечительства участниками кредитных правоотношений не являются.

Не могут быть признаны и доводы апелляционной жалобы о сложившемся тяжелом материальном положении, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательства по кредитному договору.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в соответствии нормами права, регулирующими спорные правоотношения и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии:                                                              О.Л. Гимадеева

В.Г. Круглов