Решение от 16.01.2020 по делу № 2-63/2020 от 19.12.2019

К делу № 2-63/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(з а о ч н о е)

Станица Староминская Краснодарского края                          16 января 2020 года

Судья Староминского районного суда Краснодарского края Бондаренко К.Ю.,

при секретаре Таран О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Петренко Т. Б. о досрочном взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о досрочном взыскании задолженности, указывая, что 07.07.2014 года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор № с Петренко Т.Б. (заемщик) о предоставлении кредита в сумме 160000 руб. "Потребительский кредит" на срок по 07.07.2019 г. под 16.5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) 07.07.2014 года указанные денежные средства (п. 17 Кредитного договора). Петренко Т.Б. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 24.09.2019 года в адрес заемщика со стороны банка было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени выполнено не было. По состоянию на 25.10.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 126945.15 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 88294.15 руб., задолженности по просроченным процентам 36143.9 руб., неустойки 2507.1 руб. Просит суд взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Петренко Т. Б. сумму задолженности по кредитному договору № от 07.07.2014 года по состоянию на 25.10.2019 года в размере 126945.15 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 88294.15 руб., задолженности по просроченным процентам 36143.9 руб., неустойки 2507.1 руб. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Петренко Т.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3738.9 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чем предоставил в суд соответствующее ходатайство.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В соответствии с ч.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Согласно почтового уведомления, повестка на имя Петренко Т.Б. по адресу: <адрес> возвращена, в связи с отсутствием адресата.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено следующее.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

В соответствии со ст.ст.161 п.2, 808 ГК РФ договор займа сторон должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

07.07.2014 года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор № с Петренко Т.Б. (заемщик) о предоставлении кредита в сумме 160000 руб. "Потребительский кредит" на срок по 07.07.2019 г. под 16.5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) 07.07.2014 года указанные денежные средства (п. 17 Кредитного договора). Петренко Т.Б. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 24.09.2019 года в адрес заемщика со стороны банка было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени выполнено не было. По состоянию на 25.10.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 126945.15 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 88294.15 руб., задолженности по просроченным процентам 36143.9 руб., неустойки 2507.1 руб.

Согласно ч.2 ст.812 ГК РФ ответчик не вправе оспаривать договор займа по безденежности путем свидетельских показаний, поскольку договор сторон заключен в надлежащей письменной форме, у суда нет никаких сведений о том, что договор был заключен под влиянием насилия, угрозы или иных противоправных действий и обстоятельств со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что 07.07.2014 г. между сторонами был заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в оговоренный сторонами срок возвратить истцу сумму займа.

В соответствие с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако, ответчик обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок не исполнил.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные проценты на сумму займа.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным; возможность взыскания неустойки предусмотрена правилами ст. 330 ГК РФ и условиями заключенного с заемщиком кредитного договора в случае просрочки внесения платежей.

Таким образом, с учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Петренко Т.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.07.2014 года по состоянию на 25.10.2019 года в размере 126945.15 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 88294.15 руб., задолженности по просроченным процентам 36143.9 руб., неустойки 2507.1 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Цена разрешенного судом иска составляет – 126945.15 рублей, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 3738.90 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3738.90 руб., в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца (государственная пошлина) в сумме 3738.90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 07.07.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.10.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 126945.15 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 88294.15 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 36143.9 ░░░., ░░░░░░░░░ 2507.1 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3738.9 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░