Решение по делу № 2а-7025/2018 от 17.12.2018

Мотивированное решение составлено 28.12.2018г.

№ 2а-6929/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года                                                                             г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий, по административному иску ФИО4 к начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия,

Установил:

         Калашников А.Н. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Косаревой К.С., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действия СПИ Косаревой К.С. по признанию его (истца) задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ., расчету задолженности по алиментам, выдачи квитанции на уплату задолженности по алиментам в размере <данные изъяты>, наложению запрета на регистрационные действия на его (истца) имущество - автомобиль, временное ограничение на пользование специальным правом; обязании СПИ Косареву К.С. восстановить в полном объеме его (истца) нарушенные права - за период с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> по исполнительному производству № полностью отменить, запрет на регистрационные действия на его (истца) имущество - автомобиль и временное ограничение на пользование специальным правом полностью снять.

         Также Калашников А.Н. обратился в суд с иском к начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематову Р.Ш., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Подольского РОСП Нематова Р.Ш. в отношении объективного и всестороннего рассмотрения его (истца) заявления от ДД.ММ.ГГГГ., принятия мер, направленных на восстановление его нарушенных прав, представления письменного ответа на заявление по существу представленных вопросов; обязании Нематова Р.Ш. объективно, всесторонне и своевременно рассмотреть его (истца) заявление от ДД.ММ.ГГГГ принять меры, направленные на восстановление его нарушенных прав, дать письменный ответ по существу представленных вопросов.

         Свои требования мотивировал тем, что в производстве СПИ Косаревой К.С. находится исполнительное производство № о взыскании алиментов в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на несовершеннолетних детей в пользу взыскателя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Косарева К.С. на основании заявления взыскателя Калашниковой Т.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ. признала его (истца) задолженность по алиментам, произвела расчет задолженности по алиментам, выдала квитанцию на уплату задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> и наложила запрет на регистрационные действия на его (истца) имущество - автомобиль. Представленные истцом документы, подтверждающие его заработок, и документы, подтверждающие уплату алиментов, Косарева К.С. принять во внимание отказалась, с постановлением о расчете задолженности его (истца) не ознакомила. ДД.ММ.ГГГГ. Калашников А.Н. обратился на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш., в котором просил отменить действия судебного пристава-исполнителя Косаревой К.С. по признанию его (истца) задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ., расчету задолженности по алиментам, выдачи квитанции на уплату задолженности по алиментам в размере <данные изъяты>, и наложении запрета на регистрационные действия на его имущество - автомобиль. Не дождавшись ответа на данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в УФССП России по Московской области с вопросом, когда будет ответ на его заявление. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ Подольского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен и отправлен ему с нарушением сроков рассмотрения заявления, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве». Также отсутствует форма документа - постановление, что предусмотрено ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Документ подписан СПИ Косаревой К.С., хотя заявление от ДД.ММ.ГГГГ. было адресовано начальнику Подольского РОСП Нематову Р.Ш. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал о еще одном действии СПИ Косаревой К.С., когда в личном кабинете увидел предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом. С постановлением о временном ограничении на пользование им специальным правом он также ознакомлен не был.             

       Административный истец Калашников А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области СПИ Косарева К.С., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП Косарева К.С. в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Административный ответчик начальник Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематов Р.Ш. в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика СПИ Косарева К.С., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Калашникова Т.Х. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

       Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Подольским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Калашникова А.Н. о взыскании алиментов в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ., в пользу взыскателя Калашниковой Т.Х.

ДД.ММ.ГГГГ. по данному исполнительному производству СПИ Подольского РОСП Косаревой К.С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Частичная оплата по квитанциям (распискам) составляет <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Калашникову А.Н. определена задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного исполнительного производства СПИ Косаревой К.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля КИА СОУЛ, г/н №, принадлежащей Калашникову А.Н. на праве собственности.

        Истец просит признать незаконными действия СПИ Косаревой К.С. по признанию данной задолженности по алиментам, расчету задолженности по алиментам, выдачи квитанции на уплату задолженности по алиментам в размере <данные изъяты>, наложению запрета на регистрационные действия на его имущество - автомобиль, временное ограничение на пользование специальным правом.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

      Аналогичные положения содержатся и в ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

        Ранее в судебном заседании истец Калашников А.Н. пояснял, что о нарушении своих прав узнал ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом установлено, что с настоящими исковыми требованиями в Подольский городской суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется штамп с датой регистрации. В связи с чем, Калашниковым А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска. Ходатайство мотивировал тем, что с данными требованиями своевременно обратился к мировому судье 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области. Однако заявление возвращено в связи с нарушением подсудности. При таких обстоятельствах, из-за допущенной им ошибки с определением подсудности административного иска и волокиты с его возвратом, срок, предусмотренный п.3 ст.219 КАС РФ, был им пропущен.

Суд находит ходатайство о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению. Пропуск срока из-за допущенной ошибки с определением подсудности не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока.          

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Кроме того, судом установлено, что временное ограничение на пользование специальным правом в отношении Калашникова А.Н. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № не применялось.

       Учитывая вышеизложенное, не подлежат удовлетворению требования о признании незаконными действия СПИ Косаревой К.С. по признанию задолженности Калашникова А.Н. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ., расчету задолженности по алиментам, выдачи квитанции на уплату задолженности по алиментам в размере <данные изъяты>, наложению запрета на регистрационные действия на автомобиль, временное ограничение на пользование специальным правом; обязании СПИ Косареву К.С. восстановить в полном объеме нарушенные права.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Подольский РОСП поступило заявление Калашникова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника Подольского РОСП Нематова Р.Ш. В данном заявлении Калашников А.Н. указывает на незаконные действия СПИ Косаревой К.С. по исполнительном производству №, просит отменить действия судебного пристава-исполнителя Косаревой К.С. по признанию его задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ., расчету задолженности по алиментам, выдачи квитанции на уплату задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> и наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль.

       Данное заявление Калашникова А.Н., адресованное начальнику Подольского РОСП Нематову Р.Ш., рассмотрено СПИ Косаревой К.С., о чем дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

       Судом установлено, что СПИ Косарева К.С. не вправе была рассматривать заявление Калашникова А.Н., поскольку заявление адресовано старшему судебному приставу Нематову Р.Ш., содержит доводы о неправомерности действий СПИ Косаревой К.С.      

        При таких обстоятельствах, установив, что названные требования ФЗ «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом Подольского РОСП Нематовым Р.Ш. не соблюдены, суд находит подлежащими удовлетворению требования Калашникова А.Н. о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Подольского РОСП Нематова Р.Ш. в отношении рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ.; обязании рассмотреть заявление Калашникова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш. по нерассмотрению заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Обязать начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш. рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по признанию задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчету задолженности по алиментам, выдачи квитанции на уплату задолженности по алиментам, наложению запрета на регистрационные действия на имущество - автомобиль, временное ограничение на пользование специальным правом; обязании отменить задолженность по алиментам, снять запрет на регистрационные действия на имущество - автомобиль и временное ограничение на пользование специальным правом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий:                                                          Новикова А.А.