Решение по делу № 22-553/2020 от 12.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 21 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Монгуш В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Куулара М.О. и осужденного Клименко Л.С. на приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 12 февраля 2020 года, которым

Клименко Леонид Сергеевич, **, судимый:

- 22 января 2014 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 20 января 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Клименко Л.С., его защитника Олейника Д.П., поддержавших апелляционные жалобы и просивших смягчить наказание, возражение прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Клименко Л.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

5 июня 2019 года около 16 часов разнорабочий ООО «**» Клименко Л.С., находясь на территории строящегося многоквартирного дома по адресу: ** Республики Тыва, зашел в вагон для отдыха рабочих и увидел на столе мобильный телефон и из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил мобильный телефон марки «Honor 7A PRO», тем самым причинив значительный ущерб Потерпевший №1 на сумму ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Клименко Л.С. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Ж. указывает на то, что назначенное наказание за совершение преступления средней тяжести несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что суд мог при наличии смягчающих наказание обстоятельств назначить более мягкий вид наказания, не связанное с лишением свободы, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ. Просит назначить условное наказание либо снизить срок назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Клименко Л.С. просит смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку ущерб им полностью возмещен, потерпевший претензий не имеет, характеризуется положительно, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал в расследовании преступления путем дачи полных и подробных показаний на предварительном следствии. Также просит зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме этого, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, указав на то, что намерен помогать своей семье материально, погашая имеющуюся задолженность перед государством.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Т. просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Т. указывает, что судом назначено соразмерное и справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Клименко Л.С., то, что судим за умышленное преступление, в его действиях усматривается отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений. Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Клименко Л.С. не имеется, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, предъявленное Клименко Л.С. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, Клименко Л.С. были разъяснены.

В судебном заседании Клименко Л.С. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного Клименко Л.С.

Действия осужденного Клименко Л.С. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что судом в приговоре приведено, что Клименко Л.С. причинен значительный ущерб потерпевшему, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания, что значительный ущерб причинен гражданину, не влечет изменения либо отмены судебного решения, не свидетельствует о невиновности осужденного. Данное обстоятельство признается технической ошибкой.

Назначенное наказание осужденному Клименко Л.С. в виде лишения свободы отвечает целям и задачам, определенным законом, поэтому, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Пределы назначения срока наказания, предусмотренные ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены. В связи с этим, доводы жалобы о снижении срока наказания несостоятельны.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При этом судом при назначении осужденному Клименко Л.С. наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, в связи с чем, необходимости в снижении или смягчения назначенного наказания по этим же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие должного исправительного воздействия на Клименко Л.С. предыдущего наказания, суд первой инстанции обоснованно, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначил ему наказание без учета положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает оснований для применения указанных положений и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Клименко Л.С. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

В рамках п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, правильно назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворению не подлежат доводы жалобы осужденного о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по иным коэффициентам, поскольку признается судебной коллегией как неправильное толкование закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.ч. 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.

Суд первой инстанции засчитал в срок отбывания наказания время содержания Клименко Л.С. под стражей с момента фактического задержания по день вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен со дня вынесения приговора - с 12 февраля 2020 года, тогда как такой зачет должен быть произведен до вступления приговора в законную силу, а срок наказания исчисляться со дня вступления приговора в законную силу. Таким образом, приговор в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 12 февраля 2020 года в отношении Клименко Л.С. изменить:

- срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 21 мая 2020 года.

- зачесть в срок лишения свободы время содержания Клименко Л.С. под стражей с 12 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу – 20 мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий