Решение от 20.09.2022 по делу № 33-21108/2022 от 23.08.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21108/2022     Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Байковой В.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 г. апелляционную жалобу ООО «Эллада Интертейд» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1695/2022 по иску Неунывакина Вячеслава Валерьевича к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Неунывакин В.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Эллада Интертрейд», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости за период с 7.06.2018 по 19.06.2018 в размере 491 387 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о выплате убытков в виде разницы стоимости автомобилей за период с 7.06.2018 по 19.06.2018 в размере 491 387 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что истец приобрел у ответчика транспортное средство KIA КН (Quoris) VIN №... 2015 г.в. по цене 2 156 000 руб. в комплектации Quoris 3.8 AT Premium, в котором был выявлен недостаток, после обращения к официальному дилеру, недостаток не был устранен. Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. по делу №2-176/2019 исковые требования Неунывакина В.В. удовлетворены частично, указанным решением в том числе взыскана неустойка за период с 21.04.2018 по 21.05.2018 за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 50 000 руб. В настоящее время истец просит также взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости за иной период, а именно за период с 7.06.2018 по 19.06.2018, а также неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате убытков в виде разницы в стоимости автомобиля за указанный период.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 г. исковые требования Неунывакина В.В. удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Неунывакина В.В. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости за период за период с 7.06.2018 по 19.06.2018, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате убытков в виде разницы в стоимости автомобиля за период с 7.06.2018 по 19.06.2018 в размере 100 000 руб., штраф 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину 3 200 руб.».

Ответчик ООО «Эллада Интертейд», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований либо применить к размеру заявленной истцом неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Неунывакин В.В. и представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. по делу №2-176/2019 исковые требования Неунывакина В.В. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей – удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Неунывакина В.В. уплаченную за товар стоимость в размере 2 156 000 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобилей в размере 1 623 900 руб., неустойку за период с 21.04.2018 по 21.05.2018 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 500 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 15 500 руб. и 22 500 руб.; взыскивать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Неунывакина В.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, с 17.10.2019 по дату фактической уплаты стоимости товара и убытков в виде разницы в стоимости автомобилей. Также с ООО «Эллада Интертрейд» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 399 руб.; на Неунывакина В.В. возложена обязанность возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль KIA KH (Quoris), 2015 г.в.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2020 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года было оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 19 января 2021 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. оставлены без изменения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости, а, также выплаты убытков в виде разницы в стоимости автомобиля с 7.06.2018 по 19.06.2018. Вместе с тем, суд первой инстанции, не согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, указал, что неустойка подлежит расчету отдельно по каждой взысканной сумме, и применив по ходатайству истца положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил заявленную ко взысканию неустойку до 100 000 руб., в том числе суд взыскал штраф в размере 50 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Эллада Интертрейд» выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. установлено нарушение прав истца как потребителя, что в соответствии с

В том числе указанным решением установлено нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости, а также выплаты убытков в виде разницы в стоимости автомобиля и взыскана неустойка за период с 21.04.2018 по 21.05.2018.

08.07.2020 ответчик ООО «Эллада Интертрейд» во исполнение решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. выплатило Неунывакину В.В. 14 450 934 руб.

В настоящее время истец просил взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате за товар уплаченной стоимости за период с 7.06.2018 по 19.06.18 в размере 491 387 руб. (3 779 900/100%*1%*13) и неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате убытков в виде разницы стоимости автомобилей за период с 7.06.2018 по 19.06.2018 в размере 491 387 руб. (3 779 900/100%*1%*13).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанный расчет неустойки, исчислив неустойку отдельно по каждой взысканной сумме за период с 7.06. 2018 по 19.06.2018, исходя из стоимости, уплаченной за товар суммы в размере 2 156 000 руб. в размере 280 280 руб., и неустойку, исходя из убытков в виде разницы в стоимости автомобилей 1 623 900 руб. в размере 211 107 руб.

При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к заявленному истцом размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, учитывая, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возм░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 330, ░░░░░░ 387 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 17 ░░ 28.06.2012 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 054 534 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 7.06.2018 ░░ 19.06.2018, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7.09.2020 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░.