Решение по делу № 2-6964/2016 от 27.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 августа 2016 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6964/16 по иску Ковалевой Я.И. к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Федорец Н.Н. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 01.04.2016 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС, гос. номер №, под управлением Федорец Н.Н. и ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Ковалевой Я.И..

Виновным в ДТП был признан водитель Федорец Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 01.04.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об АП от 08.04.2016. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ №.

19.04.2016 истец обращался в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 137700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Альянс» № от 22.04.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 643500 руб., с учетом износа составляет 370200 руб.

Истцом была направлена претензия в адрес ОАО «АльфаСтрахование» с целью урегулировать спор в добровольном порядке. Однако больше никаких выплат произведено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 232500 рублей, неустойку в размере 111600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.

В дальнейшем истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 213100 рублей, неустойку в размере 159825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 106550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от истицы с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Келешян А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. Требования считала завышенными и необоснованными. В случае удовлетворения иска просила снизить оплату услуг представителя до 3000 рублей и компенсацию морального вреда. Также представитель просила суд снизить размер неустойки до 30000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

3-лицо Федорец Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 гос. номер № (л.д. 34,35).

01.04.2016 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС, гос. номер №, под управлением Федорец Н.Н. и ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Ковалевой Я.И. (л.д.9).

Виновным в ДТП был признан водитель Федорец Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об АП от 08.04.2016 (л.д.10).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ № (л.д.63).

19.04.2016 истец обращался в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.73).

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 137700 руб. (л.д.62).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» согласно договору страхования ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Альянс» № ТУ-№ 22.04.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 643500 руб., с учетом износа составляет 370200 руб. (л.д.11-32).

Истцом была направлена претензия в адрес ОАО «АльфаСтрахование» с целью урегулировать спор в добровольном порядке. 06.06.2016 ответчиком была произведена доплата в размере 73100 рублей(л.д.38-39).

Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Кировского районного суда от 19.07.2016 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» (л.д.60-61).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № СРЭ от 11.08.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет – 350800 рублей; без учета износа составляет 611600 рублей (л.д.96-109).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом заключения судебной экспертизы (350800 рублей), произведенных выплат страховых сумм (в размере 137700 рублей, а так же страховая выплата от 03.06.2016 в размере 73100 рублей), с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 140 000 рублей.

Рассматривая требования представителя истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Первый период просрочки составляет дней (с 31.05.2016 по 06.06.2016).

Страховая сумма составляет 213100 рублей; Таким образом, размер неустойки составляет: 213100 рублей (размер страховой суммы) ? 1% ? 7(количество дней просрочки) = 14917 рублей.

Второй период просрочки составляет 78 дней (с 06.06.2016 по 23.08.2016).

Страховая сумма составляет 140000 рублей; Таким образом, размер неустойки составляет: 140000 рублей (размер страховой суммы) ? 1% ? (количество дней просрочки) = 109 200 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 124117 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 70 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ковалевой Я.И. сумму страхового возмещения в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 124117 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, досудебную оценку в размере 5000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 августа 2016 года.

Судья