Решение по делу № 33-9154/2018 от 21.09.2018

Судья Фролова О.С. дело №33-9154/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2018 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судей при секретаре Гореловой Т.В., Медведева А.А., Ромашовой Т.А., Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фролова Р. В. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 3 августа 2018 года по делу

по иску крестьянского хозяйства «Сатурн» к Фролову Роману Викторовичу о взыскании суммы,

по встречному исковому заявлению Фролова Р. В. к главе крестьянского хозяйства «Сатурн» Беломытцеву А. В. об оспаривании приказа об увольнении.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Фролов Р.В. состоял в трудовых отношениях с Главой КХ «Сатурн» в должности управляющего.

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** Фролов Р.В. освобожден от занимаемой должности на основании подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Глава КХ «Сатурн» обратился в суд к Фролову Р.В. с иском о взыскании задолженности в размере 394 757 руб. 89 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве обоснования заявленных требований указывал на то, что в связи с ремонтом жилого дома по <адрес>. Фролов Р.В. получал строительные материалы, а также ему непосредственно оказывались услуги по ремонту в доме за счет заработной платы.

Фролов Р.В. обратился со встречным иском о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГ ***, о возложении обязанности на главу КХ «Сатурн» Беломытцева А.В. внести в трудовую книжку запись о его увольнении с должности управляющего КХ «Сатурн» с формулировкой «на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон», считать уволенным с ДД.ММ.ГГ, о взыскании с главы КХ «Сатурн» Беломытцева А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указывал на то, что изданный ДД.ММ.ГГ приказ *** о его увольнение с должности управляющего КХ «Сатурн» по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконен, поскольку прогула не допускал.

ДД.ММ.ГГ между ним и работодателем произошел конфликт, после чего он не стал выходить на работу. Соответственно, ДД.ММ.ГГ работодателю уже было известно о том, что он не вышел на работу, поэтому за прогул он не мог быть уволен ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, он не извещался о проведении какой-либо проверки в отношении него по факту прогула, ему не предлагалось дать объяснение по поводу прогула, и он не отказывался от подписи в приказе ***, поскольку его с ним не знакомили. Какая-либо запись в его трудовой книжке об увольнении из КХ «Сатурн» ДД.ММ.ГГ либо в иную дату отсутствует.

О существовании оспариваемого приказа ему стало известно только после получения иска о взыскании задолженности, к которому он был приложен, а потому просил восстановить ему срок на обращение с настоящим исковым заявлением.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 3 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Фролова Р.В. в пользу КХ «Сатурн» 394 757 руб. 89 коп., а также государственную пошлину 7 147 руб. 58 коп., а всего взыскать 401 905 руб. 47 коп.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить, в удовлетворении исковых требований КХ «Сатурн» отказать. Встречные исковые требования удовлетворить.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

До начала ремонта никакая сметная документация не составлялась, в связи с чем заявлялось ходатайство об истребовании расчета взыскиваемой задолженности и доказательств предоставления строительного материала.

В подписанных актах о выполненных работа от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** заказчиком указан Беломытцев А.В., который периодически занимается строительными работами, отделкой объектов недвижимости, расположенных в <адрес>

Практически все документы, кроме указанных выше актов, содержат подпись другого лица, а потому ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, в чем ему было отказано.

Продажа строительных материалов не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности хозяйства.

Документы, подтверждающие стоимость строительных материалов отсутствуют. Представленные стороной истца документы нельзя соотнести с проводимым ремонтом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании документов, подтверждающих размер ежемесячных удержаний из заработной платы, поскольку справка от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из заработной платы удержано 72 464 руб. 02 коп., такого расчета не содержит.

В решении суда неверно указаны периоды работы ответчика.

Не обоснован вывод суда о том, что запись об увольнении сделана самим Фроловым Р.В. Данная запись, как и запись о приеме на работу выполнена другим человеком.

После ссоры работодатель сам выгнал Фролова Р.В. с рабочего места, что нельзя признать прогулом. Указанные обстоятельства мог подтвердить свидетель <ФИО 1> в допросе которого суд отказал.

Свидетель <ФИО 2> показала, что Фролов Р.В. работал до ДД.ММ.ГГ, а отчисления в Управление пенсионного фонда РФ в Троицком районе производились до ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о невозможности увольнения Фролова Р.В. за прогул ДД.ММ.ГГ. Оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГ изготовлен с целью обращения в суд с иском.

Вопреки выводам суда о существовании данного приказа ему стало известно лишь после получения искового заявления.

Суд не обосновано отказал в ходатайстве об истребовании материалов проверки по факту прогула Фролова Р.В.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд самостоятельно изменил основания исковых требований, применив нормы, регулирующие неосновательное обогащение, что также способствовало необоснованному отказу в применении срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции Глава КХ «Сатурн» Беломытцев А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Фролов Р.В. принят в качестве управляющего в КХ «Сатурн», что отражает приказ Главы КХ «Сатурн» Беломытцева А.В. ***.

ДД.ММ.ГГ Главой КХ «Сатурн» издан приказ об увольнении управляющего Фролова Р.В. на основании подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Районный суд, разрешая исковые требований о взыскании задолженности, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения у Фролова Р.В. перед КХ «Сатурн» и взыскал в пользу последнего денежные средства в сумме 394 757 руб. 89 коп.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности соглашается, исходя из следующего.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.11 и п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Установлено и сторонами по делу не оспаривается, что между КХ «Сатурн» и Фроловым Р.В. заключен устный договор, по которому КХ «Сатурн» представил Фролову Р.В. строительные материалы и произвел ремонт, квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту сверки, составленного бухгалтером КХ «Сатурн» <ФИО 2> на основании лицевого счета на ДД.ММ.ГГ задолженность Фролова Р.В. составила 467 221 руб. 94 коп.

Данный акт подписан Фроловым Р.В. и им не оспорен, о его подложности не заявил, сумму указанную в акте признал, что отражает протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (обо. л.д. 117).

Поскольку ответчик не оспаривал указанный документ и зафиксированную сумму задолженности, суд первой инстанции обосновано отказал в назначении почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписей, проставленных от имени Фролова Р.А. в документах, отражающих выполненные работы со стороны КХ «Сатурн»: счет – фактура от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***, накладные от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** и ***, на которых основан акт сверки.

Доказательств того, что строительные материалы предоставлены, а услуги оказаны иным лицам, стороной ответчика не представлено. Тем более, что ответчик не оспаривал, что именно указанная выше сумма израсходована на ремонт упомянутой квартиры (обо. л.д.118).

Сам ответчик не отрицал, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (обо. л.д.118), наличие задолженности, которая, по договоренности сторон, должна была погашаться из заработной платы в размере 20-25 %.

Так, в бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с заработной платы Фролова Р.В. удержана сумма равная 72 464 руб. 02 коп. за строительные материалы и услуги по ремонту дома.

Согласно бухгалтерской справке в ДД.ММ.ГГ произведено списание 12 707 руб. 27 коп., в ДД.ММ.ГГ – 13 618 руб. 51 коп., ДД.ММ.ГГ – 7 246 руб. 29 коп., ДД.ММ.ГГ – 7 945 руб. 86 коп., в ДД.ММ.ГГ – 8 127 руб. 79 коп., ДД.ММ.ГГ – 16 369 руб. 40 коп., ДД.ММ.ГГ – 6 447 руб. 90 коп.

Соответственно, вопреки доводам жалобы задолженность Фролова Р.В. по неисполненным обязательствам составила 394 757 руб. 89 коп.

Исходя из п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, наличие договоренности о возвращении долга путем удержания сумм из заработной платы, притом, что ответчиком законность таких удержаний не оспаривалась, напротив имелось согласие на данные действия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку о наличии задолженности у Фролова Р.В. в сумме 394 757 руб. 89 коп. истец узнал не ранее ДД.ММ.ГГ, что следует из докладной бухгалтера от указанной даты.

Относительно заявленных ответчиком встречных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Фролов Р.В. оспаривал законность принятого Главой КХ «Сатурн» ДД.ММ.ГГ приказа об его увольнении на основании подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь сторона истца в суде первой инстанции заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу п.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения Фролова Р.В. о том, что о своем увольнении он узнал ДД.ММ.ГГ, а с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГг. пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для восстановления данного срока суд первой инстанции не усмотрел, потому отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он не основан на нормах материального права.

Из содержания ст. 392 ТК РФ следует, что началом течения срока исковой давности по заявленным Фроловым Р.В. требованиям, является дата вручения работнику копии приказа об увольнении, либо дата выдачи трудовой книжки.

Суд, разрешая встречные требования, у░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░.327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ №13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░.2 ░.6 ░░.152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.330 ░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.2 ░.1 ░░.327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░.4 ░.1 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: