Решение по делу № 22-1783/2017 от 18.10.2017

Председательствующий – Устинов К.А. (дело 4/1-209/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1783/2017

10 ноября 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Москалева Ивана Ивановича, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего Котлярова Д.Н., мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Москалев И.И. осужден ДД.ММ.ГГГГ Трубчевским районным судом Брянской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Москалеву И.И. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный отбыл 2/3 часть наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Москалев И.И. обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Москалев И.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, на его добросовестное отношение к труду, погашение материального иска, состояние здоровья, наличие поощрения, мнение потерпевшей, не возражавшей против удовлетворения его ходатайства.

Указывает, что взыскание, которое фактически послужило основание для отказа в условно-досрочном освобождении, погашено в установленном порядке.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Ващенко И.А. просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, поскольку оно основано на законе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу данной нормы закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденного Москалева И.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции принял во внимание данные требования закона, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, дал им надлежащую оценку, учел личность осужденного, выслушал мнение лиц, участвующих в деле, и на основании ст.79 УК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, суд свои выводы мотивировал и обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие Москалева И.И. данные, сведения о его личности.

Судом первой инстанции установлено, что Москалев И.И. характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания имел одно поощрение и одно взыскание. Согласно справки начальника отряда в ходе беседы воспитательного характера осужденный указанное нарушение не признал, в содеянном не раскаялся, беседу воспринял безразлично, на меры воспитательного характера не отреагировал, положительные выводы для себя не сделал. В целом ведет себя лживо и изворотливо, установленный порядок отбывания наказания нарушает осознано, негативно влияет на осужденных с положительной направленностью поведения.

Кроме того, согласно выводов заключения психологической лаборатории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, у Москалева И.И. прогнозируется средняя вероятность рецидива.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Москалева И.И. от оставшейся части назначенного ему наказания в виде лишения свободы являются законными и обоснованными, поскольку, исходя из объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, нельзя сделать вывод о том, что для своего исправления Москалев И.И. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Мнение потерпевшей, которая просила удовлетворить заявленное осужденным ходатайство, а также прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, высказавшихся против его удовлетворения, учтено судом при вынесении решения в совокупности со всеми данными о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, но не является обязательным для суда в силу требований закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Москалеву Ивану Ивановичу отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Д.Н. Котляров