Решение от 24.08.2021 по делу № 2-924/2021 от 16.03.2021

№

РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Мустафиной М.В.

с участием истца Банных Ю.С., ответчика Лубнина А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банных Юрия Сергеевича к Лубнину Анатолию Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

     Банных Ю.С. обратился в суд с исковым заявление к Лубнину А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования искового заявления мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №

29 января 2021 года в 16 часов 30 минут он на своем автомобиле двигался по <адрес> в прямом направлении. Подъехав к перекрестку <адрес>, неожиданно со стороны <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Лубнина А.Е., который в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование уступить дорогу приближающемуся автомобилю справа. В результате действий водителя Лубнина А.Е. произошло столкновение с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб в виде повреждение его автомобилю. Гражданская ответственность Лубнина А.Е. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. В связи с чем просил взыскать с ответчика Лубнина Анатолия Евгеньевича в его пользу материальный ущерб в размере 90847 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой технической экспертизы и составления экспертного заключения в размере 6500 рублей, сумму в размере 331 рубль 65 копеек за оплату по направленной телеграмме на имя ответчика, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2925 рублей 00 копеек.

Истец Банных Ю.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лубнин А.Е. исковые требования признал частично - в части оплаты за телеграмму, услуги адвоката и государственной пошлины, остальной части исковые требования не признал, по тем основаниям, что в дорожно-транспортном происшествии имеется взаимная вина его и истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО ГСК «Югория», надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, надлежаще извещенного о судебном заседании.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материал по дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными по делу доказательствами, 24 января 2021 года в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Банных Ю.С. по его же управлением и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику под его же управлением.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Банных Ю.С. была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика Лубнина А.Е. застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Банных Ю.С. были причинены механические повреждения.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лубнина А.Е., который управляя автомобилем, не уступил дорогу приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю под управлением водителя Банных Ю.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от 29 января 2021 года, которая была подписана сторонами без замечаний.

Доводы ответчика о том, что имелась обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, противоречат материалам дела, материалу о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем судом отклоняются. Доводы ответчика о том, что истец должен был остановиться и уступить дорогу транспортному средству под его управлением, основаны на неверном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем являются несостоятельными.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание локализацию повреждений транспортных средств, место столкновения автомобилей, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение п.8.9 Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и соответственно, повреждением автомобиля истца.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭСКО» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 90847 рублей.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Лубнина А.Е., приходит к выводу о возложении на ответчика Лубнина А.Е. гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, взыскав в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом размера заявленных истцом требования – в размере 90847 рублей.

Оценивая экспертное заключение, представленное истцом в суд по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности. Экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, выводы экспертного заключения согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Иного экспертного заключения ответчиком в суд не представлено.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате за составление экспертного заключения в размере 6500 рублей, расходов по оплате за отправку ответчику телеграммы в сумме 331 рубль 65 копеек, указанные расходы истца подтверждаются копией чека ООО «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из данного положения, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и государственной пошлины в размере 2925 рублей, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг подтверждаются соответственно, чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 90847 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 331 ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2925 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░