Решение по делу № 33-2473/2022 от 06.04.2022

УИД № 29RS0023-01-2020-001586-57

Судья Буторина Л.В.	№2-2204/2020	стр. 118, г/п 00 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-2473/2022	27 апреля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при помощнике судьи Орловой А.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу акционерного общества «Жилищно-коммунальная организация «Побережье» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2022 г. о взыскании судебной неустойки,

установила:

Кулаков В.Я. обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В обоснование заявленного требования указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2020 г. по делу № 2-2204/2020 удовлетворены его исковые требования к акционерному обществу «Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (далее - АО «ЖКО «Побережье», общество) о понуждении к выполнению работ. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем просил суд взыскать с АО «ЖКО «Побережье» судебную неустойку в размере 500 рублей в день.

Представитель истца Кулакова Е.П. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Стороны по делу извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд вынес определение, которым постановлено:

«заявление Кулакова Виктора Яковлевича о присуждении судебной неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Жилищно-коммунальная организация «Побережье» в пользу Кулакова Виктора Яковлевича судебную неустойку в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2020 года по делу № 2-2204/2020 в части возложения на акционерное общество «Жилищно-коммунальная организация «Побережье» обязанности выполнить работы по устранению причин неравномерного прогревания радиатора отопления в помещении №, согласно техническому плану, по адресу: <адрес>, а именно: отрегулировать давление в тепловом пункте на систему отопления и горячую воду; проверить работу балансировочного клапана; переделать линию циркуляции с целью уменьшения количества узлов гидравлического сопротивления, привести диаметры трубы в соответствие с проектом, проложить трубу без прогибов и провисаний, выполнить поворот трубы под углом с наименьшими потерями давления».

С указанным определением не согласилось АО «ЖКО «Побережье», в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требования.

    В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 07 февраля 2022 г. Ссылается также на акт от 30 апреля 2021 г., согласно которому выполнены работы по устранению неравномерного прогревания радиатора отопления в помещении №, произведена замена на новый чугунный радиатор отопления с тем же количеством секций (13), произведена его покраска. В тепловом центре с целью уменьшения гидравлического сопротивления выполнена замена участка трубопровода на циркуляции ГВС протяженностью 1,5 метра, балансировочный клапан находится в исправном состоянии.

В возражениях на частную жалобу Кулаков В.Я. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на акт обследования №563 от 27 марта 2022 г., указывает, что решение суда ответчиком не исполнено, причины неравномерного прогревания радиатора не устранены, на дату вынесения оспариваемого определения исполнительное производство окончено не было, вынесенное позднее постановление об окончании исполнительного производства в настоящее время им (Кулаковым В.Я.) оспаривается в судебном порядке.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, поступившие возражения, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разрешая заявленные Кулаковым В.Я. требования, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца, присудив неустойку в вышеизложенном размере и порядке.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В пункте 31 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 33 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Из представленных материалов усматривается, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2020 г. (с учетом дополнительного решения от 26 мая 2021 г.), вступившим в законную силу 22 сентября 2021 г., исковые требования Кулакова В.Я. к АО «ЖКО «Побережье» о понуждении к выполнению работ удовлетворены частично.

На АО «ЖКО «Побережье» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению причин неравномерного прогревания радиатора отопления в помещении №, согласно техническому плану, по адресу: <адрес>, а именно: отрегулировать давление в тепловом пункте на систему отопления и горячую воду; проверить работу балансировочного клапана; переделать линию циркуляции с целью уменьшения количества узлов гидравлического сопротивления, привести диаметры трубы в соответствие с проектом, проложить трубу без прогибов и провисаний, выполнить поворот трубы под углом с наименьшими потерями давления.

Срок исполнения решения истек 22 декабря 2021 г.

13 января 2022 г. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее СПИ ОСП по г.Северодвинску УФССП России по АО и НАО) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На момент рассмотрения заявления Кулакова В.Я. о взыскании судебной неустойки 11 февраля 2022 г. решение ответчиком исполнено не было, постановление об окончании исполнительного производства не выносилось.

В этой связи суд первой инстанции, в целях побуждения АО «ЖКО «Побережье» к своевременному исполнению возложенного на него судом обязательства, пришел к выводу об обоснованности заявления Кулакова В.Я. и взыскал с АО «ЖКО «Побережье» в пользу Кулакова В.Я. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического исполнения указанного решения суда.

Ссылка подателя жалобы на акт о совершении исполнительных действий от 07 февраля 2022 г. и на акт от 30 апреля 2021 г., свидетельствующие, по мнению ответчика, об исполнении решения суда, не может быть принята во внимание, поскольку указанные акты не свидетельствуют о полном исполнении судебного решения, на момент вынесения судом оспариваемого определения исполнительное производство окончено не было, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника АО «ЖКО «Побережье», как указано выше, не выносилось.

Постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было принято 28 февраля 2022 г., то есть после принятия судом определения о присуждении судебной неустойки.

При этом следует отметить, что в случае обжалования постановления об окончании исполнительного производства (на что указал истец Кулаков В.Я. в представленных возражениях) и оставлении его без изменения, вышеуказанное постановление будет свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки по оспариваемому определению, и, напротив, в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя взысканная в соответствии с оспариваемым определением суда от 11 февраля 2022 г. судебная неустойка подлежит удержанию с должника в целях побуждения его к скорейшему исполнению решения суда.

Учитывая, что выполнение возложенных на должника работ направлено на восстановление нарушенных прав истца (взыскателя), при этом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения суда, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

    определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Жилищно-коммунальная организация «Побережье» – без удовлетворения.

    Судья                                                                          Е.С. Костылева