Решение по делу № 33-2364/2023 от 12.01.2023

Судья Р.А. Уманская                           УИД 16RS0050-01-2021-014961-67

                                                                                          Дело № 2-900/2022

                                                                                                № 33-2364/2023

учет № 158г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2023 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                      Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе З.О. Когтевой и Д.М. Когтевой на решение Приволжского районного суда города Казани от 9 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Когтевой З.О., Когтевой Д.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты (о защите прав потребителей), оставить без удовлетворения.

Встречный иск СПАО «Ингосстрах» к Когтевой З.О. о признании договора комплексного ипотечного страхования .... от 10.07.2019, заключенного с Когтевым М.М., недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» К.С. Петровой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.О. Когтева и Д.М. Когтева обратились в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что 8 ноября 2018 года между ООО «Строительная Компания СМУ 88» и Р.М. Габитовой, заключен договор участия в долевом строительстве №1/176, по условиям которого застройщик обязуется в срок до 31 декабря 2020 года, с привлечением других лиц, обеспечить строительство (создание) многоквартирного жилого дома, общей площадью 13 763 кв.м, этажность здания: 21 этаж, расположенный по адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать квартиру № 176, общей площадью 43,9 кв.м участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, и принять в собственность квартиру по окончании строительства при наличии разрешения на введение дома в эксплуатацию.

По договору № П1/176 об уступке права требования от 31 мая 2019 года Р.М. Габитова передала М.М. Когтеву и З.О. Когтевой права и обязанности цедента по договору участия в долевом строительстве № 1/176 от 08 ноября 2018 года. В соответствии с пунктом 4 указанного договора передаваемое право требования оценивается Цедентом в сумме 3 023 393 рублей, из которых 632 393 рублей оплачиваются за счет собственных средств, 2 391 000 рублей - за счет кредитных средств, предоставляемых Цессионарию ПАО «Промсвязьбанк» на основании кредитного договора                    .... от 31 мая 2019 года.

Согласно кредитному договору .... от 31 мая 2019 года ПАО «Промсвязьбанк» предоставило М.М. Когтеву и З.О. Когтевой кредит в размере 2 391 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4.1.1 указанного кредитного договора, одним из условий предоставления кредита является предъявление заемщиком кредитору оригинала договора личного страхования.

10 июля 2019 года между СПАО «Ингосстрах» и М.М. Когтевым и                  З.О. Когтевой заключен договор страхования № ...., по условиям которого застрахованными рисками являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность в результате несчастного случая и/или болезни, страховая сумма на начало каждого периода страхования устанавливается в размере 100% от размера суммы остатка основного долга заемщика по кредитному договору, на момент заключения договора страхования составляет сумму 2 630 100 рублей, выгодоприобретателем является ПАО «Промсвязьбанк».

11 июня 2020 года М.М. Когтев умер.

Согласно посмертному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № 3821 М.М. Когтев находился на стационарном лечении с 9 июня 2020 года по 11 июня 2020 года, заключительный клинический диагноз: <данные изъяты> Был доставлен в БСМП с рабочего места, при поступлении жалоб не предъявлял из-за тяжести состояния, проведены консервативное и оперативное лечения, реанимационные мероприятия, биологическая смерть констатирована <дата>.

Наследниками по закону после смерти М.М. Когтева, являются его жена З.О. Когтева и дочь Д.М. Когтева.

После смерти М.М. Когтева в установленный законом срок истцы обратились к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору страхования .... от 10 июля 2019 года в связи с наступлением страхового случая.

25 июня 2020 года и 18 сентября 2020 года СПАО «Ингосстрах» сообщило о необходимости предоставить выписки из медицинских карт М.М. Когтева.

Рассмотрев предоставленные документы СПАО «Ингосстрах» обратилось в ПАО «Промсвязьбанк», в котором просило сообщить сумму основного долга по кредитному договору .... от 31 мая 2019 года на дату наступления страхового случая и направить в адрес СПАО «Ингосстрах» распорядительное письмо о порядке выплаты страхового возмещения.

Из представленных ответчику на рассмотрение медицинских документов следует, что впервые гипертоническая болезнь у М.М. Когтева диагностирована 24 марта 2020 года, то есть после заключения договора страхования.

17 июня 2021 года СПАО «Ингосстрах» сообщило, что согласно информации, указанной в предоставленных документах, смерть                                М.М. Когтева наступила в связи с внутримозговой гематомой левого полушария головного мозга, атеросклерозом артерий головного мозга. Вместе с тем, в процессе проведения проверочных мероприятий было установлено, что до заключения договора у застрахованного лица имелись патологии сердечно-сосудистой системы: признаки синусовой тахикардии на ЭКГ, подозрение на гипертоническую болезнь, а также указывающие на артериальную гипертензию умеренная концентрическая гипертрофия левого желудочка, диастолическая дисфункция левого желудочка 1 стадии, гипертрофия правого желудочка, незначительная легочная гипертензия, однако при оформлении договора в заявлении-вопроснике данный факт не отражен. Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта, составленного по запросу СПАО «Ингосстрах», между имеющимися до заключения договора патологиями и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» приостановило выплату.

Просили взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 2 334 057 рублей 07 копеек, а также штраф в размере 1 167 028 рубля 53 копейки.

24 марта 2022 года судом принято встречное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к З.О. Когтевой о признании договора комплексного ипотечного страхования .... недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истица З.О. Когтева и ее представитель                       Л.М. Валиуллина исковые требования поддержали, встречные требования не признали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе З.О. Когтева и Д.М. Когтева просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований                     З.О. Когтевой и Д.М. Когтевой к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, принять в этой части новое решение. В обоснование жалобы выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» К.С. Петрова в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3). Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно части 2 статьи 9 названного Федерального закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2018 года между ООО «Строительная Компания СМУ 88» и Р.М. Габитовой заключен договор участия в долевом строительстве № 1/176, по условиям которого застройщик обязуется в срок до 31 декабря 2020 года, с привлечением других лиц, обеспечить строительство (создание) многоквартирного жилого дома, общей площадью 13 763 кв.м, этажность здания: 21 этаж, расположенный по адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать квартиру № 176, общей площадью 43,9 кв.м, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, и принять в собственность квартиру по окончании строительства при наличии разрешения на введение дома в эксплуатацию.

По договору об уступке права требования от 31 мая 2019 года Р.М. Габитова передала М.М. Когтеву и З.О. Когтевой права и обязанности цедента по договору участия в долевом строительстве № 1/176 от 8 ноября 2018 года. В соответствии с пунктом 4 указанного договора передаваемое право требования оценивается цедентом в сумме 3 023 393 рублей, из которых 632 393 рублей оплачиваются за счет собственных средств,                    2 391 000 рублей - за счет кредитных средств, предоставляемых цессионарию ПАО «Промсвязьбанк» на основании кредитного договора .... от                  31 мая 2019 года. Расчет с Р.М. Габитовой произведен в полном объеме, что подтверждается расписками от 10 июля 2019 года.

Согласно кредитному договору .... от 31 мая 2019 года ПАО «Промсвязьбанк» предоставило М.М. Когтеву и З.О. Когтевой кредит в размере 2 391 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Согласно пункту 4.1.1 указанного кредитного договора, одним из условий предоставления кредита является предъявление заемщиком кредитору оригинала договора личного страхования.

10 июля 2019 года между СПАО «Ингосстрах» и М.М. Когтевым,                  З.О. Когтевой заключен договор страхования ...., по условиям которого застрахованными рисками являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность в результате несчастного случая и/или болезни, страховая сумма на начало каждого периода страхования устанавливается в размере 100% от размера суммы остатка основного долга заемщика по кредитному договору, на момент заключения договора страхования составляет сумму 2 630 100 рублей, выгодоприобретателем является ПАО «Промсвязьбанк». Период действия договора страхования с 10 июля 2019 года по 10 июля 2034 года.

Взнос по договору .... от 10 июля 2019 года внесен страхователем М.М. Когтевым в размере 14 220 рублей 95 копеек.

<дата> М.М. Когтев умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии .... от <дата>.

Согласно посмертному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № 3821, М.М. Когтев находился на стационарном лечении с                          9 июня 2020 года 10 часов 20 минут по 11 июня 2020 года 20 часов 15минут, заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>). Был доставлен в БСМП с рабочего места, при поступлении жалоб не предъявлял из-за тяжести состояния, проведены консервативное и оперативное лечения, реанимационные мероприятия, биологическая смерть констатирована 11 июня 2020 года.

Наследниками по закону после смерти М.М. Когтева являются                       его жена З.О. Когтева и дочь Д.М. Когтева.

После смерти М.М. Когтева в установленный законом срок наследники - истцы обратились к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору страхования № .... от 10 июля 2019 года в связи с наступлением страхового случая.

25 июня 2020 года и 18 сентября 2020 года СПАО «Ингосстрах» сообщило о необходимости предоставить выписки из медицинских карт М.М. Когтева.

Рассмотрев предоставленные документы СПАО «Ингосстрах» обратилось в ПАО «Промсвязьбанк», просило сообщить сумму основного долга по кредитному договору .... от 31 мая 2019 года на дату наступления страхового случая и направить в адрес СПАО «Ингосстрах» распорядительное письмо о порядке выплаты страхового возмещения.

21 октября 2020 года СПАО «Ингосстрах» сообщило о направлении запроса в АО «АВА – Казань» о предоставлении информации относительно дат диагностирования у М.М. Коктева гипертонической болезни, выраженной гипертрофии левого желудочка, риск 4; синусовой тахикардии, дислипедемии.

Из копии амбулаторной карты М.М. Когтев, предоставленной                       АО «АВА-Казань» следует, что М.М. Когтев обращался в медицинское учреждение 12 декабря 2013 года, заключение: <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» были направлены медицинские документы из БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югра «Нижневартовская Окружная клиническая больница», а именно посмертный эпикриз из медицинской карты М.М.Когтева.

24 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» сообщило о необходимости предоставить оригинал либо надлежащим образом заверенную копию медицинского документа из АО «АВА-Казань» с указанием первичной даты диагностирования заболеваний сердечно-сосудистой системы, а именно гипертонической болезни.

17 июня 2021 года СПАО «Ингосстрах» сообщило, что согласно информации, указанной в предоставленных документах, смерть                             М.М. Когтева наступила в связи с внутримозговой гематомой левого полушария головного мозга, атеросклерозом артерий головного мозга. Вместе с тем, в процессе проведения проверочных мероприятий было установлено, что до заключения договора у застрахованного лица имелись патологии сердечно-сосудистой системы: признаки синусовой тахикардии на ЭКГ, подозрение на гипертоническую болезнь, а также указывающие на артериальную гипертензию умеренная концентрическая гипертрофия левого желудочка, диастолическая дисфункция левого желудочка 1 стадии, гипертрофия правого желудочка, незначительная легочная гипертензия, однако при оформлении договора в заявлении-вопроснике данный факт не отражен. Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта, составленного по запросу СПАО «Ингосстрах», между имеющимися до заключения договора патологиями и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» приостановило выплату.

Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк» от 30 сентября 2021 года, по состоянию на 11 июня 2020 года задолженность по кредитному договору                   .... от 31 мая 2019 года составила: 2 329 690 рублей 49 копеек - задолженность по основному долгу, 4 366 рублей 58 копеек - проценты по основному долгу.

Определением Приволжского районного суда города Казани от                        28 марта 2022 года по делу назначена судебная-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 52 до заключения договора страхования .... от 10 июля 2019 года, у М.М. Когтева, <дата>, согласно представленным медицинским документам, диагностированы следующие заболевания, являющиеся хроническими:

- с 2015 года «Хронический бронхит», «Хронический гастродуоденит, панкреатит», «Гипертоническая болезнь II с поражением сердца. Гипертрофия левого желудочка, группа риска 3. Хроническая сердечная недостаточность I, функциональный класс II»;

- с 2016 года «Хронический тонзиллит»;

- с 2018 года «Мочекислый диатез»;

- с 2019 года «Микролитиаз обеих почек», «Левосторонний деформирующий остеоартроз левого плечевого сустава», «Дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника».

В заключении также указано, что, согласно клиническим и рентгенологическим данным и данным паталогоанатомического исследования, причиной смерти М.М. Когтева явилась <данные изъяты>.

Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного АО «АВА Казань» на имя М.М. Когтева <дата> в 2015 году впервые ему установлен диагноз: «Гипертоническая болезнь».

Таким образом, диагностированная у М.М. Когтева в 2015 году гипертоническая болезнь состоит в прямой причинной связи с возникшей у него <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что происшедшее событие – смерть М.М. Когтева, не отвечает критерию страхового случая.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их правильными.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, в силу закона и вышеприведенных правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать событие и обстоятельства наступления страхового случая.

При изложенном, с учетом установленных обстоятельств, отказ страховщика в выплате страхового возмещения представляется правомерным, поскольку согласно условиям заключенного договора страхования, изложенные в статье 20 пункта 2 правил страхования страховыми случаями по личному страхованию являются: «Смерть в результате НС и/или болезни» - наступление смерти в результате болезни (заболевания) или несчастного случая. Статьей 4 Правил страхования определены основные термины и понятия, в частности: «Болезнь (заболевание) - любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления Договора в силу, либо обострение в период действия Договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или утрату трудоспособности в соответствии с условиями настоящих правил.

Следует отметить, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), относится к существенным условиям договора, которое в обязательном порядке должно быть достигнуто при заключении договора имущественного страхования.

Страхование истцом осуществлено на указанных условиях, а обязанность по выплате страхового возмещения предусмотрена лишь вследствие наступления определенных в договоре страховых событий.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание изложенные выше нормы права и условия заключенного между сторонами договора, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска З.О. Когтевой и Д.М. Когтевой, поскольку событие, заявленное истцом в качестве страхового, в силу условий заключенного им договора страхования таковым не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, руководителем Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Татарстан не допущено нарушений положений пункта 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку из определения суда о назначении судебной экспертизы от 28 марта 2022 года следует, что суд при назначении экспертизы возложил на экспертную организацию обязанность о заблаговременном информировании суда о возникновении обстоятельств, затрудняющих, осложняющих проведение экспертизы и невозможности проведении экспертизы силами экспертов, которым она была поручена, то есть фактически разрешил привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении, с обязательным информированием об этом суда.

Как следует из материалов дела руководитель экспертного учреждения информировал суд о необходимости привлечения к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Таким образом, доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 9 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О. Когтевой и Д.М. Когтевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                 9 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи