Решение по делу № 2-556/2023 от 17.05.2023

                                                                                                                      Дело № 2-556/2023

УИД 04RS0020-01-2023-000587-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года                                                                                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В.,

при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Джураевой М.В. о взыскании задолженности по дебетовой карте, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Джураевой М.В. о взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что Банк на основании заявления Джураевой М.В. на получение банковской карты заключил договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты с овердрафтом № и предоставило заемщику Банковскую карту Visa Gold.

Указанное заявление следует считать акцептом оферты и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России, опубликованными в сети Интернет. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и Тарифами.

Процентная ставка за пользование кредитом 20% годовых

Тарифами Банка определена плата за несвоевременное погашение овердрафта в размере 40% годовых.

Поскольку платежи по Карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 96 675,26 руб., данная задолженность была взыскана ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено решение Северобайкальского городского уда.

Тем не менее, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) продолжалось начисление процентов на сумму просроченного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность..

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты №, а именно просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 97 462,70 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель Шамшурина А.А.     просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Джураева М.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что возможности ранее оплатить задолженность по кредитному договору у неё ранее не имелось, в дальнейшем после продажи квартиры задолженность была погашена одним платежом. Сбербанк выдал справку о том, что задолженность была погашена, об упущенных процентах банк ей не сообщал. Через некоторое время ей позвонили с банка и сообщили о задолженности, в дальнейшем пояснили, что это упущенные проценты. При обращении в банк ей было выдана копия заявления, данный документ не содержал условий о процентах. Также ходатайствовала о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном    удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, а также согласно ст. 435 ГК РФ, указанное заявление является офертой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным Решением Северобайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Джураевой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по дебетовой карте. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

Решением суда установлено. что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилась Джураева М.В. с заявлением на получение международной карты Сбербанка России Visa Gold. При оформлении заявления ответчик Джураева М.В. знакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт, что подтверждается его подписью в заявлении. Во исполнение заключенного договора истцом ответчику была выдана международная кредитная банковская карта VisaGold с лимитом овердрафта в размере 45 000 рублей, для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организация, через банкоматы, а также совершение иных операций, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к выше названным Условиям и в Тарифах Сбербанка.

Также решением суда было установлено, что погашение задолженности по кредитной карте осуществляюсь путем ежемесячного пополнения счета карты на сумму обязательного платежа для погашения задолженности.

Согласно решения, взысканная с ответчика задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла в общей сумме 96675 руб. 26 коп., из которой 43257 руб. 13 коп.- просроченный основной долг, 52 422 руб. 62 коп.- просроченные проценты, 995 руб. 51 коп.- проценты за просроченный основной долг.

Как установлено из материалов дела, взысканная решением суда задолженность была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств одним платежом в службу судебных приставов, денежные средства в размере 96675,26 руб. были перечислены в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного в материалы дела расчета установлено что оплата задолженности по основному долгу производилось ответчиком до ноября 2012 г. и до января 2012 г. ПАО «Сбербанк России» начисление процентов по договору кредитной карты производилось исходя из ставки 20%

С января 2013 года размер задолженности по основному долгу оставался неизменным и составлял 43257 руб. 13 коп., начисление процентов ответчику производилось исходя из процентной ставки в размере 40%.

Пунктом 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, представленных истцом в материалы дела, как условия на которых был заключен договор, предусмотрено, что проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается количество календарных дней в платежном периоде, в году- действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности, проценты не начисляются с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с тарифами банка.

Согласно расчета суммы иска, истцом в связи с несовременным внесением ответчиком платежей в счет погашения кредита было продолжено начисление процентов исходя из ставки в размере 40% на сумму основного долга в размере 43257 руб. 13 коп. указанной в обоснование иска как задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 97 462,70 руб.

Вместе с тем, исходя из пункта 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, указанные начисления по своей правой природе являются неустойкой за несвоевременное исполнение ответчиком условий договора, начисление процентов за пользование денежными средствами, в указанный период не производилось.

Согласно статье 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При этом, требование банка о досрочном истребовании задолженности по кредиту не тождественно требованию о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное требование направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника и не свидетельствует о прекращении правоотношений, возникших между сторонами договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Сумма основного долга была фактически взыскана с ответчика в пользу истца в судебном порядке только ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем доводы ответчика о том, что при внесении в службу судебных приставов платежа в счет исполнения ранее вынесенного решения суда задолженность по кредитному договору была полностью погашена суд считает не обоснованными.

Несвоевременная уплата основного долга повлекла для ответчика начисление неустойки установленной условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком заявлено о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, рассматривая указанное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По правилам пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 14, 17, 18 названного постановления Пленума ВС РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из исследованных материалов дела, в том числе материалов по заявлению о выдаче судебного приказа, рассмотренному мировым судьей, следует, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Джураевой М.В. задолженности по договору на выпуск и обслуживание дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был выдан судебный приказ № о взыскании с Джураевой М.В.. суммы задолженности в размере 97462,70 руб., расходов по уплате госпошлины 1561,94 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями, сведений о том, что по указанному судебному приказу производилось взыскание, не имеется.

С исковым заявлением о взыскании задолженности ПАО «Сбербанк» обратилось в Северобайкальский городской суд РБ ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в указанном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения истца к мировому судье, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к вводу, что срок исковой давности по взысканию с ответчика процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, и с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем оценивая размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, суму неисполненных обязательств по основному долгу, период неисполнения обязанностей по оплате задолженности, суд считает, что суммы неустойки в размере 40% годовых являются явно не соразмерными последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным произвести расчет взыскиваемой неустойки исходя из ставки 17% годовых.

Указанный размер неустойки определен с соблюдением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ о возможности уменьшения неустойки не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, с Джураевой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию денежные средства в размере 14 344 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета:

Период просрочки			Дней в году	Формула	проценты
с	по	дней
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	60	365	43257,13 ?602 / 365 ? 17%	1208,83 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	366	366	43257,13 ? 366 / 366 ? 17%	7353,71 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	287	365	91 675,00 ? 214 / 365 ? 17%	5782,23 р.
ИТОГО :                                        1208,83+7353,71+5782,23=14344,77 руб.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 573 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Джураевой М.В. (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 14344 руб. 77 коп. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 573 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 июня 2023 г.

Судья                         п/п                                  В.В.Атрашкевич

Копия верна:

Судья                                                           В.В.Атрашкевич