Решение по делу № 33-3408/2017 от 02.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Матвеева Н.А.

Дело № 33-3408                                              дело поступило 2 августа 2017 г.                                                                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 г. г.Улан-Удэ                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сокольниковой Н.А., судей коллегии Семенова Б.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Галдановой О.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Галдановой О.Ц. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя Галдановой О.Ц. – Золотарева Д.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Галдановой О.Ц. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 487881 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8078 руб. 81 коп., всего 495960 руб. 22 коп.

Встречное исковое заявление Галдановой О.Ц. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ответчика Золотарева Д.А., представителя банка Балаганской А.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось с иском к Галдановой О.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 487881 рубль 41 копейка, из которых задолженность по основному долгу – 394665 рублей 51 копейка, задолженность по уплате процентов – 83215 рублей 90 копеек, неустойка – 10 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Галдановой О.Ц. заключен кредитный договор от ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 497000 рублей с процентной ставкой 19,9 % годовых сроком на 84 месяца. Ответчиком обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняются.

Определением суда принято встречное исковое заявление Галдановой О.Ц. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, просит взыскать с банка неосновательное обогащение в размере 54173 рубля, из которых 19383 рубля – единовременный платеж за снятие наличных денежных средств с ТБС через кассу банка, 26387 рублей 33 копейки – комиссия за подключение клиента к программе страхования (консультационные услуги в сфере страхования), 3652 рубля 95 копеек – компенсация расходов банка по оплате страховой премии страховщику, 4749 рублей 72 копейки – НДС с комиссии за подключение клиента к программе страхования, также просит взыскать неустойку в размере 16251 рубль 90 копеек, штраф.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что условие пункта 1.1.4 кредитного договора, предусматривающего единовременный платеж за снятие наличных денежных средств с ТБС через кассу банка ничтожно, поскольку данный платеж предусмотрен за выдачу кредита, что является обязанностью банка в силу закона. Списание комиссии за подключение клиента к программе страхования также является незаконным, так как банкам запрещено заниматься страховой деятельностью. Консультационные услуги при заключение договора страхования заемщику не оказывались, в кредитном договоре отсутствует информация о фактическом оказании данных услуг. При заключение договора заемщику не была доведена полная информация о стоимости услуги страхования.

В суде первой инстанции представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Балаганская А.С. исковые требования банка поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Галданова О.Ц. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представиитель ответчика Золотарев Д.А. в удовлетворении иска банка просил отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Золотарев Д.А. просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, либо изменить решение в части, отказав в удовлетворении иска банка о взыскании ничтожных сумм. Заявитель жалобы указывает, что момент исчисления срока исковой давности в силу п.1 ст.181 ГК РФ применению не подлежит, поскольку требований о признании сделки ничтожной Галдановой О.Ц. не заявлялось. Истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку суд признал, что единовременный платеж за снятие наличных денежных средств с ТБС через кассу банка в размере 19383 рубля является ничтожным, то суду следовало отказать в удовлетворении иска банка о взыскании задолженности в части данной ничтожной суммы.

В суд апелляционной инстанции Галданова О.Ц не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Золотарев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель банка Балаганская А.С. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ... между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и заемщиком Галдановой О.Ц. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 497 000 рублей, сроком на 84 месяца с процентной ставкой 19,9 % годовых.

Судом установлено, что Галдановой О.Ц. обязательство по погашению кредита исполняется ненадлежащим образом.

Доказательством нарушения ответчиком обязательств является расчет и выписка из лицевого счета, которые подтверждают, что Галданова О.Ц. неоднократно допускала просрочку в уплате ежемесячных платежей.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил изложенные нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, рассмотрев спор в пределах заявленных требований с учетом установленного факта неоднократного нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований банка, взыскав с Галдановой О.Ц. задолженность по кредитному договору.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии за подключение клиента к программе страхования (консультационные услуги в сфере страхования), компенсация расходов банка по оплате страховой премии страховщику, НДС с комиссии за подключение клиента к программе страхования сторонами не обжалуется, и по правилам ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегии не является.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде единовременного платежа за снятие наличных денежных средств с ТБС через кассу банка, суд первой инстанции исходил из факта пропуска ответчиком срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем Банка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, находит его правильным и обоснованным.

Пунктом 1 ст.181 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор заключен между сторонами ..., в этот же день проведена операции по оплате заемщиком единовременного платежа за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия их с ТБС заемщика. Учитывая, что встречный иск предъявлен ..., суд первой инстанции правильно посчитал, что Галдановой О.Ц. пропущен срок исковой давности, истекший ....

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что истцом не заявлялось требований о ничтожности сделки, а было заявлено о взыскании неосновательного обогащения, противоречит материалам дела.

Из встречного искового заявления следует, что основанием для взыскания неосновательного обогащения в размере 19383 рубля, является ничтожность условия кредитного договора, предусматривающего единовременный платеж за снятие наличных денежных средств с ТБС через кассу банка.

Доводы Галдановой О.Ц., изложенные во встречном иске, о том, что она узнала о незаконности удержанных с нее денежных средств ..., при подаче заявления об отмене судебного приказа, основаниями для восстановления пропущенного срока исковой давности не являются.

Галданова О.Ц. должна была узнать о нарушении ее прав в день подписания кредитного договора и удержания спорных денежных средств, т.е. ...

Учитывая данные обстоятельства оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности в полном объеме, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы районного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Сокольникова

Судьи: Б.С. Семенов

Е.И. Захаров