Решение по делу № 33-3864/2020 от 24.08.2020

Кизилюртовский городской суд РД

Судья Хамидов М.Ш.

Дело №

УИД 05RS0№-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020г. по делу №г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

при секретаре Магомедовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гаджиева М.З. на определение Кизилюртовского городского суда <дата>, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Гаджиева М. З. к АО «Группа Ренессанс Страхование» об исполнении обязательств по договору страхования (взыскание страхового возмещения)».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

Установила:

Салихов А.А. в интересах Гаджиева М.З. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гаджиев М.З., указывая на незаконность и необоснованность определения суда, просит отменить его, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии заявления суд сослался на то, что ранее решением Кизилюртовского городского суда РД от <дата> в удовлетворении искового заявления Гаджиева М.З. к АО «Группа Ренессанс Страхование» об исполнении обязательств по договору страхования, то есть взыскании страхового возмещения в счет причиненного ущерба в результате ДТП от <дата>, было отказано.

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Из содержания настоящего искового заявления Гаджиева М.З. следует, что требования заявлены по тем же основаниям и о том же предмете, которые уже были предметом рассмотрения в суде.

Однако в материалах дела нет решения Кизилюртовского городского суда РД от <дата>, на которое суд ссылается, ни искового заявления Гаджиева М.З.

В частной жалобе Гаджиев М.З. ссылается на то, что ранее они обращались в суд по другим основаниям, а теперь изменились основания иска, они не являются тождественными, поэтому считает, что суд необоснованно отказал в принятии заявления.

Проверить эти доводы не представляется возможным в связи с отсутствием названных выше решения и искового заявления.

На устный запрос суд указанные документы не представил, ссылаясь на то, что исковой материал отсутствует, возвращен Гаджиеву М.З.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может проверить законность и обоснованность принятого судом постановления, дело подлежит возвращению в суд для надлежащего оформления.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 334, 325 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Вернуть настоящий материал в Кизилюртовский городской суд РД для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: