Решение по делу № 22-3842/2022 от 06.09.2022

Судья: Яковенко Е.А.                                                      № 22-3842/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2022 года                                                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного Ананина А.А. путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Альперт О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Ананина А.А. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 мая 2022 года, которым

        Ананин А.А., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>,

        судимый 28 февраля 2018 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> (с учетом апелляционного постановления <адрес изъят> областного суда от 14 мая 2018 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (24 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления), по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 29 октября 2019 года освобожден 7 февраля 2020 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца 26 дней,

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 28 февраля 2018 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 28 февраля 2018 года в размере 1 год 6 месяцев, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Ананину А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ананина А.А. под стражей с 23 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ананин А.А. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Ананин А.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с суровостью.

В обоснование доводов указывает, что умысла на хищение инструментов потерпевшего не имелось, поскольку перепутал инструмент потерпевшего со своим и ошибочно его продал. Материальный ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Суд не учел положения ст.6,43, 60 УК РФ при назначении наказания и не обсудил возможность назначения более мягких видов наказания, и не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору от 28 февраля 2018 года.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения государственный обвинитель Шахтырева М.В. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ананин А.А., защитник - адвокат Альперт О.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения.

Прокурор Гайченко А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы и дополнений несостоятельными по следующим основаниям.

Вина Ананина А.А. в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17,87 и 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания самого осужденного Ананина А.А. на стадии предварительного следствия, когда он подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, согласно которым он продал вверенный ему потерпевшим инструмент в связи с тем, что нуждался в деньгах (т.Номер изъят л.д.Номер изъят); потерпевшего Пт. в суде и в ходе предварительного следствия (т.Номер изъят л.д.Номер изъят) о том, что он не давал разрешения Ананину А.А. распоряжаться вверенным ему инструментом; свидетелей Св. 2, Св. 1, а также на иные доказательства: протоколы выемок, осмотров изъятых документов и предметов, договор купли-продажи и иные, доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга.

Оснований считать показания потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговорить      Ананина А.А., суд не установило, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что он перепутал инструмент потерпевшего со своим и ошибочно продал его, аналогичны позиции осужденного в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и с приведением мотивов отвергнуты как несостоятельные, с чем не имеет оснований не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Так, суд правильно признал показания осужденного Ананина А.А. в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступления достоверными, поскольку они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, при согласии дать показания был предупрежден о том, что они могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Осужденный был обеспечен профессиональным защитником-адвокатом. Протокол был прочитан, от участников допроса замечаний и заявлений не поступило, Ананин А.А. собственноручно подтвердил правильность изложенного в протоколе допроса. Данных о том, что      Ананин А.А. оговорил себя, материалы дела не содержат.

Кроме того эти показания осужденного подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции правильно признал позицию осужденного, отрицавшего растрату вверенного ему имущества как способ защиты от предъявленного обвинения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, Ананин А.А. действовал с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель хищения чужого имущества, вверенного ему потерпевшим Пт. Данный вывод суда подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными судом, и характером действий      Ананина А.А., который часть электроинструмента потерпевшего продал на следующий день после передачи вверенного ему имущества, а часть имущества продал неустановленному лицу, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что осужденный не намеревался возвращать имущество потерпевшему.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ананина А.А., верно квалифицировал действия осужденного с учетом позиции государственного обвинителя по ч.1 ст. 160 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения на стадии предварительного и судебного следствия, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят суд обоснованно признал Ананина А.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Наказание Ананину А.А. назначено в соответствии с положения ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел наличие у виновного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненный ущерб, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, состояние беременности супруги, принесение извинений потерпевшему, который их принял и просил суд о смягчении наказания. Таким образом, судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, и подлежащих учету, не имеется.

Доводы стороны защиты, озвученные в суде апелляционной инстанции, о необходимости учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, рождение второго ребенка у осужденного, тяжелое материальное положение, удовлетворению не подлежат. Так, судом учитывалась беременность супруги осужденного, а также наличие малолетнего ребенка в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Следовательно, рождение второго ребенка у    Ананина А.А. после постановления приговора не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания и не может являться основанием, влекущим изменение приговора и смягчение наказания.

Кроме того оснований для признания тяжелого материального положения семьи в качестве смягчающего наказание не имеется, поскольку эти обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании пункта «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Ананину А.А. наказание в виде реального лишения свободы в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отмене условно-досрочного освобождения по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 28 февраля 2018 года в соответствии с положениями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований считать, что суд назначил осужденному наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется. Невозможность назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы судом мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 386.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 мая 2022 года в отношении Ананина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного      Ананина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес изъят>) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                          Першин В.И.

(данные изъяты)