Решение от 26.10.2016 по делу № 33-14545/2016 от 18.10.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яниева А.А.    Дело № 33-14545/2016

2.147г

26 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-Сервис» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Автотехцентр - сервис» - Будкевич И.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Медведевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-Сервис» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-Сервис» в пользу Медведевой Т.В. стоимость ремонтных работ автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы за подготовку автомобиля для осмотра экспертом <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублебй, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-Сервис» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда).»

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медведева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автотехцентр-Сервис» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что <дата> года заключила с <данные изъяты> (продавец) договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя (истца) автомобиль марки <данные изъяты> а истец оплатила <данные изъяты> рублей за указанный автомобиль. <дата> истица обратилась в <данные изъяты> в сервисный центр ООО «Автоцентр-сервис», поскольку в задней части автомобиля появился сильный стук и эксплуатация его стала небезопасной. Согласно заявке на работы от <дата> автомобиль истца был принят работниками сервисного центра по гарантийному обслуживанию и ремонту. 17.01.2014г. прибыв в сервисный центр по звонку, истец обнаружила, что неисправность в виде стука в задней части автомобиля не устранена, кроме того, обнаружила, что поврежден передний бампер. На основании предъявленной претензии, ответчик произвел ремонт переднего бампера автомобиля, однако исходя из характера повреждений переднего бампера, он подлежит замене на новый, а не ремонту. Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в связи с причиненными сотрудниками ответчика повреждениями, по состоянию на 17.01.2014 года с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. 07.10.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>. Ответчик оставил претензию без ответа. Просила взыскать с ООО «Автотехцентр-Сервис» в ее пользу стоимость ремонтных работ автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы за подготовку автомобиля для осмотра экспертном в сумме <данные изъяты> рублей, с чет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автотехцентр - сервис» Будкевич И.А. просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно определил закон подлежащий применению. К рассматриваемому спору законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению. При определении стоимости ремонтных работ суд необоснованно не принял во внимание, заключение эксперта № от <дата> в котором содержится информация о стоимости ремонта автомобиля. У истца не было необходимости в проведении экспертизы, так как о стоимости восстановительного ремонта истица знала. Фактически ответчик произвел повреждение бампера и затратил на устранение этого повреждения <данные изъяты> рубля. На момент обращения в суд нарушенное право истца было восстановлено путем проведения ремонта переднего бампера.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ООО «Автотехцентр - сервис» Будкевич И.А., объяснения представителя Медведевой Т.В. – Ефимова-Сакина С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Медведевой Т.В. (покупатель) и <данные изъяты> (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель, №двигателя <данные изъяты>, а истец оплатила по счету № от <дата> <данные изъяты> рублей за указанный автомобиль.

08.12.2013 года истец обратилась в сервисный центр <данные изъяты> «Сиал авто ООО «Автоцентр-сервис». Согласно заявке на работы от 08.12.2014 года автомобиль истца был принят работниками сервисного центра по гарантийному обслуживанию, причиной обращения послужил стук сзади при движении по неровностям (со слов клиента).

17.01.2014 года прибыв в сервисный центр по звонку работника для получения отремонтированной машины, истец обнаружила, что неисправность в виде стука в задней части автомобиля не устранена. Кроме того, в автомобиле был поврежден передний бампер, в связи, с чем в этот же день истец подала претензию ответчику, требуя устранить повреждения бампера, а также причину первичного обращения.

В соответствии с уведомлением сервисного центра «Сиал авто ООО «Автоцентр-сервис» 28.01.2014 года Медведева Т.В. прибыла в <данные изъяты> за автомобилем <данные изъяты> по причине сушки переднего бампера после его окраски в связи с устранением повреждения автомобиль не был выдан истцу. Фактически автомобиль был предоставлен истцу 30.01.2014 года.

Согласно акту выполненных работ от 30.01.2014 года ответчиком произведено устранение дефекта переднего бампера, а также предоставлен «подарочный жест» в виде подготовки автомобиля к обслуживанию и дополнительной шумоизоляции крыши автомобиля.

Данные обстоятельства также были установлены решением Советского районного суда г.Красноярска от 17.02.2015 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.06.2015 года.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно экспертного заключения, представленного истцом, № от <дата> бампер подлежит замене на новый, а не ремонту (склеиванию и шпатлеванию), рыночная стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с необходимым объемом и технологией ремонта, автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, по переднему бамперу на момент составления претензии 17.01.2014 года составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Согласно Заключению эксперта № от <дата>, выполненному <данные изъяты>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с повреждением переднего бампера, при условии и, что трещина в нижнем правом углу была более 10 см (подлежит замене), с учетом его износа, на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Автотехцентр - сервис» причинило ущерб Медведевой Т.В. во время оказания услуги по гарантийному обслуживанию автомобиля.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы представленного истцом экспертного заключения № от <дата>, согласно которого передний бампер автомобиля исходя из характера повреждений подлежит замене на новый бампер, стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, правомерно взыскал указанные суммы в пользу истца, а также расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалоба о том, что на момент обращения в суд нарушенное право истца было восстановлено путем проведения ремонта переднего бампера, не могут быть приняты во внимание, поскольку ремонт переднего бампера, вышеуказанного автомобиля, путем его склеивания и шпатлевания, как это было сделано ответчиком, не является надлежащим восстановлением нарушенного права истца.

Довод апелляционной жалобы по поводу необоснованности затрат на проведение по заказу истца экспертизы центром независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил» подлежат отклонению, поскольку в рамках указанной экспертизы помимо определения стоимости восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, определялся размер утраты товарной стоимости данного автомобиля, возникший в связи с причиненными сот░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ 07.02.1992 ░░░░ №2300-1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 13,18 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 ░░░░ №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 31 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 ░░░░ N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 28 ░ ░░░░░░░░ 1 ░ 4 ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 31 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░

    ░.░. ░░░░