Решение по делу № 7У-8758/2021 [77-3451/2021] от 13.08.2021

    ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           дело № 77-3451/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                           11 октября 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М.,

судей Коротаева С.К., Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гладыш К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Денисова В.А. о пересмотре приговора Керченского городского суда Республики Крым от 7 июля 2020 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым                 от 21 сентября 2020 года, согласно которым

Денисов ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты>,

осуждён по:

- ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Денисову В.А. назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему делу, дополнительного наказания, назначенного по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2019 года, окончательно Денисову В.А. назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ          с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

По делу разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым    от 21 сентября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступление адвоката Дудченко Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С., предлагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Денисов В.А. признан виновным и осуждён за:

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Денисов В.А. свою вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Денисов В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; ссылается на то, что угроз убийством в адрес ФИО10 он не высказывал, а его действия были направлены лишь на прекращение конфликта; указывает на неполноту проведённого дознания, в частности, по делу не был допрошен очевидец ФИО18; обращает внимание на то, что его явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку была дана в отсутствие защитника и под давлением со стороны сотрудников полиции; считает, что факт управления им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения не доказан; суд не учёл того, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался ввиду того, что понятыми были ФИО11 и ФИО12, с которыми у него до случившегося произошла ссора.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района Республики Крым Насурлаев А.А. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органом дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершённых осуждённым, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Доводы осуждённого о том, что он не совершал тех преступлений, которые ему инкриминировались органом дознания, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями в ходе дознания самого Денисова В.А., показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО14,    ФИО12, ФИО15 и ФИО16; явками с повинной Денисова В.А., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе показания в ходе дознания осуждённого Денисова В.А. и потерпевшей ФИО10, и отвергает другие, в частности показания осуждённого Денисова В.А. в судебном заседании о невиновности в совершении преступлений.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Из материалов дела усматривается, что допросы Денисова В.А. в ходе дознания производились в присутствии защитника с соблюдением требований ст. 46, 47, 173, 174 УПК РФ. До начала допросов он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. В ходе допросов никаких замечаний, заявлений или дополнений от них не поступало, и добровольно распорядившись своими правами, Денисов В.А. и его защитник подписали протоколы.

Оснований для признания недостоверными показаний потерпевшей ФИО10 также не имеется, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ею осуждённого. Её показания последовательны, стабильны и согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и с письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Денисова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевшей не содержат.

С учётом изложенного суд обоснованно признал показания в ходе дознания осуждённого Денисова В.А., а также показания потерпевшей ФИО20 достоверными и допустимыми доказательствами и положил их наряду с иными доказательствами в основу приговора.

Довод осуждённого о недопустимости признания в качестве доказательств его явок с повинной, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16       УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как видно из явок с повинной Денисова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № в них содержатся сведения о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ и предусмотренных       ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов дознания. Замечаний и жалоб у        Денисова В.А. не имелось, что было удостоверено его подписью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания явок с повинной Денисова В.А. недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств.

Доводы осуждённого, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а именно о том, что он не угрожал ФИО10 убийством, а также о том, что в момент управления автомобилем не находился в состоянии алкогольного опьянения, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Денисова В.А. судом квалифицированы правильно.

При назначении Денисову В.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; смягчающие обстоятельства, которыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Выводы суда о назначении Денисову В.А. основного наказания в виде обязательных работ, а также по ст. 264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

            Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судами допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам частей 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

По смыслу закона положения ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежат применению и в том случае, когда наказание по прежнему приговору подсудимым отбыто полностью, в такой ситуации в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела преступления, за которые Денисов В.А. осуждён обжалуемым приговором, совершены им до постановления приговора Керченского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2019 года, основное наказание по которому осуждённым отбыто.

Между тем суд, назначая Денисову В.А. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, фактически применил принцип назначения наказания по совокупности приговоров (ч. 1 ст. 70 УК РФ), частично присоединив к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 16 сентября 2019 года, а не принцип частичного сложения наказаний, как это предусмотрено положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, чем фактически было ухудшено положение осуждённого.

При том, что в описательно-мотивировочной части приговора правильно указано о необходимости назначения Денисову В.А. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», за одно и то же преступление осуждённому не может быть назначено одновременно лишение права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью. Это правило распространяется на назначение как основного, так и дополнительного наказания за одно преступление.

Между тем, согласно приговору, Денисову В.А. по ст. 264.1 УК РФ, а также по правилам чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона оставлены без внимания.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому справедливого наказания, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке: исключении указания о назначении Денисову В.А. по ст. 264.1 УК РФ и по правилам ч. 2 ст. 69      УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности и назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачётом отбытого им основного наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2019 года, что улучшает положение осуждённого, поскольку сократится общий срок наказания, подлежащего отбытию по последнему приговору.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 7 июля         2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года в отношении Денисова <данные изъяты> изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Денисову В.А. по ст. 264.1 УК РФ, а также по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности;

- окончательное наказание Денисову В.А. назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2019 года, в виде 330 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- зачесть в срок отбытия Денисовым В.А. основного наказания наказание, отбытое им по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2019 года, в виде 100 часов обязательных работ.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

    Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

    Судьи