Решение по делу № 33-1761/2021 от 29.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Танганов Б.И.

УИД:04RS0021-01-2020-005517-53

дело № 33-1761/2021

поступило 29.04.2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судейколлегии Холонгуевой О.Р., Гончиковой И.Ч., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колосова Б.Н.на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 марта 2021 года по иску Колосова Бориса Николаевича к ООО «Бест Плюс» о взыскании денежных средств, в связи с односторонним отказом от исполнения договоров о долевом участии в строительстве, которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Колосова Б.Н., представителя ответчика ООО «Бест Плюс» Гармаева А.П., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Колосов Б.Н. просил: взыскать с ответчика 11333479,58 руб., из которых 5621000 руб. – оплата по договорам, 2712479,58 руб. – проценты за пользование денежными средствами до 03.04.2020г., 2000000 руб. – убытки, составляющие стоимость ремонта и неотделимых улучшений, 1000000 руб. – моральный вред, также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы -5666739,79 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены 30.03.2015г. два договора о долевом участии в строительстве №... На основании договоров ему переданы квартиры №99 и №100 по адресу <...> Квартиры были переданы с недостатками. Во-первых, выявлен неустранимый недостаток при строительстве многоквартирного жилого дома, выразившийся в отсутствии спортивной площадки, площадки для отдыха взрослого населения, площадки для хозяйственных целей, предусмотренных проектной документацией. Во-вторых, квартира истца имеет существенный недостаток, выразившийся в промерзании северо-западного угла квартиры, который препятствует использованию жилого помещения по прямому назначению. 31.01.2018г. истец обратился в ООО «Бест Плюс» с заявлением об устранении указанного недостатка, работники застройщика произвели герметизацию швов кирпичной кладки монтажной пеной стены здания, между тем данный недостаток проявляется вновь. Таким образом, недостаток, выразившийся в промерзании стены, не устранен. 24.09.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора о долевом участии строительстве с требованием о выплате денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец Колосов Б.Н. и его представитель Колосова С.В. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Бест Плюс» Гармаев А.П. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что отсутствие площадок, предусмотренных проектной документацией не свидетельствует о том, что истцу по заключенным договорам переданы некачественные объекты недвижимости, отсутствие или наличие тех или иных объектов на придомовой территории не говорит о качестве предоставленного жилья. Также обращал внимание, что после выявления недостатка промерзания в квартире №100 Колосовым Б.Н., произведена и узаконена перепланировка квартир, по результатам которой квартиры №99 и №100 были объединены в одну квартиру. В настоящем юридически и фактически квартиры №100 не существует. В связи с произведенной перепланировкой ООО «Бест Плюс» не могло принять односторонний отказ от исполнения двух договоров участия в долевом строительстве. ООО «Бест Плюс» не оспаривает наличие промерзания стены, однако в настоящем истец лишен возможности передать квартиру №100 по заключенному договору, без приведения квартир в первоначальное положение. Каких-либо претензий по качеству второй квартиры истцом не заявлено. Также обращал внимание на заключенное сторонами соглашение от 17.08.2017г., из содержания которого следует, что стороны не имеют друг другу финансовых претензий, в том числе по уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Колосов Б.Н. просит отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что переданные ответчиком квартиры по договорам о долевом участии в строительстве имеют недостаток и не отвечают требованиям по качеству, поскольку созданы с нарушением обязательных санитарных и строительных правил. Наличие или отсутствие спортивной площадки напрямую связано с качественными характеристиками квартиры, указанный недостаток невозможно устранить. Полагает неправильным вывод суда о том, что после объединения двух квартир (№№99 и 100) гарантийное обязательство не перешло к вновь образованному объекту, застройщик должен отвечать за недостатки.

В суде апелляционной инстанции истец Колосов Б.Н. жалобу поддержал.

Представитель ООО «Бест Плюс» Гармаев А.П. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30.03.2015г. между ООО «Бест Плюс» (застройщик) и Колосовым Б.Н. (дольщик) заключен договор №... о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым застройщик принял обязательства по строительству многоквартирного 17-этажного кирпичного жилого дома по <...> кадастровый номер: ... дольщик принял на себя обязательство по финансированию строительства части жилого дома в объеме одной 1-комнатной квартиры №99-номер строительный, на 10-ом этаже общей проектной площадью ориентировочно 35,1 кв.м. Стоимость долевого участия в строительстве составила 1930500 руб.

Также 30.03.2015г. между ООО «Бест Плюс» (застройщик) и Колосовым Б.Н. (дольщик) заключен договор №... о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым застройщик принял обязательства по строительству многоквартирного 17-этажного кирпичного жилого дома по <...> кадастровый номер: ..., дольщик принял на себя обязательство по финансированию строительства части жилого дома в объеме одной 2-комнатной квартиры №100-номер строительный, на 10-ом этаже общей проектной площадью ориентировочно 65,2 кв.м. Стоимость долевого участия в строительстве составила 3586 000 руб.

Оплата по договорам участия в долевом строительстве произведена Колосовым Б.Н. в полном объеме, после ввода объекта в эксплуатацию указанные квартиры, 30.06.2017г. поакту приема - передачи, были переданы в собственность дольщика, право собственности истцом зарегистрировано в установленном законом порядке.

По соглашению об урегулировании задолженности от 17.08.2017г. Колосовым Б.Н. погашена задолженность перед застройщиком по квартире №100 в сумме 104500 руб. за превышение фактической площади квартиры. Таким образом, стоимость квартиры №100 составила 3690500 руб.

31.01.2018г. Колосов Б.Н. обратился в ООО «Бест Плюс» с заявлением об устранении недостатка, выразившегося в промерзании северо-западного угла квартиры №100.

В ответ на заявление, ООО «Бест Плюс» 09.02.2018г. Колосову Б.Н. сообщено, что работы по устранению промерзания северо-западного угла здания по адресу: <...> будут произведены до 01.03.2018г.

31.05.2019г. Колосовым Б.Н. направлена претензия в ООО «Бест Плюс», согласно которой он просит возвести во дворе жилого многоквартирного дома по адресу: <...> спортивную площадку (стадион) в соответствии с проектной документацией.

24.09.2020г. Колосовым Б.Н. в адрес ООО «Бест Плюс» направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения заключенных договоров и выплате денежных средств в размере 11333479,58 руб., в связи с неисполнением обязанности застройщика по строительству спортивной площадки согласно проектной документации многоквартирного жилого дома по <...>, а также недостатком квартиры, выразившемся в промерзании северо-западного угла квартиры №100.

Также из материалов дела следует, что в квартирах №99 и №100 по адресу <...>, произведена перепланировка путем их объединения в одну квартиру. Комитетом городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ выдано решение о согласовании перепланировки, объекту недвижимости присвоен адрес <...>, внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Из экспертного заключения ООО «<...>» тепловизионного обследования от 15.01.2020г. квартиры №99 по адресу <...> следует, что равномерность температурного поля поверхности стен нарушена, наблюдаются области потерь тепла по поверхности наружной стены, в стыках с перекрытием пола, потолка. А также через конструкции оконных и дверных проемов. Низкие температуры поверхностей стен свидетельствуют о значительных потерях тепла в обследуемых помещениях, что нарушает требования по тепловой защите здания. Основной причиной теплопотерь является нарушение качества тепловой защиты, т.е. потеря свойств теплоизоляционным слоем наружных ограждающих конструкций, в связи с чем и возникают «мостики холода».

Также установлено, что ранее Колосов Б.Н. обращался в суд с иском к ООО «Бест Плюс», требуя обязать ответчика возвести во дворе многоквартирного жилого дома №<...> спортивную площадку в соответствии с проектной документацией, ссылаясь на то, что согласно проектной документации «Многоквартирный жилой дом по ул. Модогоева в Советском районе г. Улан-Удэ предусмотрено строительство спортивной площадки, площадки для отдыха взрослого населения, площадки для хозяйственных целей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29.08.2019г. в удовлетворении исковых требований Колосову Б.Н. отказано. Судом было установлено, что проектной документацией не определена площадь спортивной площадки, ее строительство зависит не только от ООО «Бест Плюс» и ограничено наличием препятствий со стороны третьего лица ЖСК «<...>». Недобросовестного поведения со стороны ООО «Бест Плюс» судом не установлено.

В апелляционной определении Верховного суда Республики Бурятия от 06.11.2019г. по данному делу также указано, что у застройщика ООО «Бест Плюс» имеется обязанность по возведению названной площадки, от исполнения которой последний не отказывается, однако существуют независящие от ООО «Бест Плюс» причины, в силу которых общество не может выполнить требование о ее строительстве.

Рассматривая требования об одностороннем отказе от исполнения договоров и взыскании денежных средств, в связи с отсутствием спортивной площадки, площадки для отдыха взрослого населения, площадки для хозяйственных целей, предусмотренных проектной документацией и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч.1,2,3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к верному выводу о том, что наличие либо отсутствие спортивной площадки, площадки для отдыха взрослого населения, площадки для хозяйственных целей, предусмотренных проектной документацией не влияют и не могут влиять на качественные характеристики переданных истцу квартир, не свидетельствуют о том, что в данном случае застройщиком нарушены условия заключенных договоров, требования строительных норм и правил, техническихрегламентов и иных требований, относительно качества переданных дольщику объектов, либо невозможности проживания в них.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств в виду одностороннего отказа от исполнения договоров, в связи с промерзанием стен в квартире и не устранением застройщиком указанного недостатка и отказывая в удовлетворении, суд исходил из того, что промерзание стены имело место в квартире №100, которой не существует как объекта, в связи с перепланировкой, произведенной истцом, поскольку квартиры №99 и №100 объединены в одну.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается.

То, обстоятельство, что в квартире №100 имелись существенные недостатки, в связи с промерзанием стен, и они не устранены застройщиком, подтверждается, как материалами дела, так и не оспаривается застройщиком.

При этом с заявлением об устранении указанных недостатков истец обратился к застройщику в период гарантийного срока.

Поскольку недостатки не были устранены, 24.09.2020г. истец обратился к застройщику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Обстоятельство того, что квартиры №№99 и 100 объединены в одну, не может ограничивать права участника долевого строительства на отказ от исполнения договора и требования от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов.

Данное обстоятельство влияет на размер взыскиваемых убытков, которые должны быть определены без учета затрат, произведенных на объединение квартир, на размер процентов и штрафа.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость квартир 5621 000 руб. (1930500 +3690500).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ N 214-ФЗ с застройщика подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В данном случае, как выше указано проценты подлежат начислению на денежные средства, уплаченные им по договору №М/2-100- 3690500 руб. С учетом дат внесения денежных сумм, судебная коллегия производит следующий расчет:

На 03.04.2020г., как заявлено истцом, сумма процентов составляет:

с 05.05.2015г.- 2370000 руб. х 6%: 300 х 1795 дней= 850830 руб.

с 27.05.2015г. -1216000 руб. х6% :300 х 1773 дня = 431193, 60 руб.

с 17.08.2017г.- 104500 руб. х :6% :300 х 960 дней =20164 руб.

Всего 1302087, 60 руб. х 2 = 2604175.20 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлены проценты за указанный период в размере 1844 624,10 руб., то данная сумма и подлежит взысканию.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона N 214-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, содержащегося в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Истцом в квартире №99 (ранее 99и 100) произведены отделочные работы, стоимость которых (без учета объединения квартир) согласно заключению экспертов № 25-06-2/21 от 15.09.2021 и уточнению экспертов от 19.10.2021г. на 2 квартал 2021г. составила 1506636 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы и дополнения к ней, пояснения эксперта Окинова С.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, расчеты, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, выводы экспертов подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Доводы истца о необходимости включения в убытки стоимость встроенного кухонного гарнитура на сумму 130380 руб., наполнение гардеробной 15990 руб. и 29600 руб. подлежат отклонению, поскольку они не являются неотделимым улучшением. Доводы о том, что кухонный гарнитур и наполнение гардеробной не могут быть демонтированы без ущерба самой вещи, является только предположением истца.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", далее - Закон о защите прав потребителей).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт существенного недостатка в квартире, переданной по договору долевого участия в строительстве, возникшим по вине ответчика, Колосов Б.Н. вправе требовать взыскания в свою пользу соответствующей компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает характер допущенного нарушения, специфику спорного отношения, степень вины застройщика в допущенном нарушении прав участника долевого строительства, а также характер и объем нравственных страданий истца и полагает, что взысканию подлежит компенсация в размере 15000 руб.

Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф подлежит исчислению из сумм: стоимости квартиры-3690500 руб.+ убытков 1506636 руб., процентов-1844624,10 руб. + компенсация морального вреда-15000 руб.=7056760,10 руб.: 2 =3528380,05 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 марта 2021 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Колосова Бориса Николаевича к ООО «Бест Плюс» о взыскании денежных средств, в связи с односторонним отказом от исполнения договоров о долевом участии в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест Плюс» в пользу Колосова Бориса Николаевича стоимость квартир- 5621000 руб., убытки- 1506636 руб., проценты - 1844624,10 руб., компенсацию морального вреда- 15000 руб., штраф- 3528380,05 руб., всего 12515640,15 руб.

Взыскать с ООО «Бест Плюс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 60000 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.10.2021г.

Председательствующий

Судьи коллегии: