Решение от 25.10.2021 по делу № 33-3373/2021 от 26.08.2021

Дело № 33-3373/2021( № 9-69/2021) ч/ж

Судья Логутов К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2020 года                         г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелика А.Б.

при ведении протокола

помощником судьи Кочановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Копанчук Инны Анатольевны на определение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 03 августа 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

Копанчук И.А. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, просила освободить от уплаты суммы задолженности по кредиту, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Определением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 03 августа 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Копанчук И.А. ставит вопрос об отмене указанного определения, мотивируя отсутствием оснований для обращения к финансовому уполномоченному, поскольку сумма ее исковых требований превышает 500 тысяч рублей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Копанчук И.А., судья первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи Первомайского районного суда Тамбовской области о возвращении заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (часть 1 статьи 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном данное лицо рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 этого Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 этого Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.По смыслу вышеприведенных норм права следует, что с 1 января 2021 года потребители финансовых услуг обязаны до предъявления исков к кредитным организациям - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. Неисполнение досудебного порядка урегулирования спора влечет возвращение искового заявления.

Как следует из искового материала, иск Копанчук И.А. подан к кредитному учреждению – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскании денежных средств в размере 50916,08 руб., из которых:12141,53 руб.- просроченный основной долг, 6524,55 руб.- просроченные проценты, 32250 руб.- штраф за факт просрочки, компенсации морального вреда в сумме 1 млн. рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», что подразумевало исполнение ею обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательств обращения с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному исковой материал не содержит, в связи с чем судья суда первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возвращения иска Копанчук И.А.

Доводы жалобы о том, что заявленные требования превышают сумму 500000 руб. несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона "О защите прав потребителей" и является производным от материальных требований. При этом в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Учитывая цену заявленного иска в размере 50916,08 руб., не превышающую установленного федеральным Законом о финансовом уполномоченном лимита в размере 500000 рублей, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Возвращение иска не является препятствием для истца защищать свои нарушенные права в судебном порядке, однако право на обращение в суд с иском сопровождается обязанностью по составлению иска в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░