Решение от 24.07.2023 по делу № 55-802/2023 от 17.05.2023

№

Судья ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г.                                                                   <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО39

судей: ФИО22, ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шубенкова П.А.,

осужденных Ли И.Н., ФИО2, ФИО1, ФИО3,

их защитников – адвокатов ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО21, ФИО20,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО14, апелляционным жалобам защитников – адвокатов: ФИО13 в интересах ФИО4, ФИО16 в интересах осужденной Ли И.Н., ФИО19 в интересах осужденной ФИО2, ФИО15 в защиту ФИО1, осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, Ли И.Н. на приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (производство) в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (сбыт) в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождён от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

ФИО40, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (производство) в виде 12 лет лишения свободы; по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (сбыт) в виде 15 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Ли И.Н. освобождена от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ Ли И.Н. установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

ФИО2, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (производство) в виде 12 лет лишения свободы; по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (сбыт) в виде 15 лет лишения свободы; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы; ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобождена от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год; в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

ФИО3, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (производство) в виде15 лет лишения свободы; ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (сбыт) в виде 15 лет лишения свободы; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы; ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО3 освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО4, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (производство) в виде15 лет лишения свободы; ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (сбыт) в виде 15 лет лишения свободы; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы; ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО4 освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В срок лишения свободы осужденным зачтено время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства.

    В соответствии со ст. 104.1 УК РФ в собственность государства обращено имущество: <данные изъяты> полученные преступным путём денежные средства находящиеся на банковских счетах Ли И.Н. в сумме №., ФИО2 в сумме №., ФИО4 в сумме №., Головичёва Д.А. в сумме №.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО22; выступления прокурора, полагавшего, что приговор следует изменить по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения нескольких особо тяжких преступлений, руководил преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями.

ФИО41 ФИО2, ФИО4, ФИО3 совершили участие в преступном сообществе (преступной организации), созданном ФИО1

ФИО1, Ли И.Н., ФИО2, ФИО4, ФИО3 признаны виновными в совершении незаконного хранения и перевозки прекурсора наркотических средств в особо крупном размере, незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере организованной группой, незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере организованной группой, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере организованной группой, при этом их умышленные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО14 полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и его несправедливостью в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Анализирует показания оперативного сотрудника ФСБ России Свидетель №2, которые были положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, мотивируя виновность в совершении преступления. Однако по смыслу закона оперативный сотрудник может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения следственного действия, а не в целях восполнения показаний лица о его причастности к содеянному и полагает, что показания данного свидетеля подлежат исключению из приговора.

Указывает, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемым преступлениям, суд признал особо активную роль, которая выразилась в том, что ФИО1 спланировал, организовал и руководил преступными действиями соучастников преступлений. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ указанное отягчающее наказание обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания, поскольку оно предусмотрено ч. 1 ст. 210 УК РФ в качестве признака преступления за которое ФИО1 привлечен к уголовной ответственности, в силу чего данное отягчающее наказание подлежит исключению из приговора.

Утверждает, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, и несмотря на то, что судимость в настоящее время снята и погашена, ФИО1 на путь исправления не встал, поскольку создал преступное сообщество в целях совершения незаконного производства и сбыта наркотических средств, руководил данным преступным сообществом, а также структурными подразделениями входящими в него.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить, усилить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 210 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и запретов; Ли И.Н. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ назначить наказание в соответствии с наказанием, назначенным приговором суда. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением запретов и ограничений; ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ назначить наказание в соответствии с наказанием, назначенным приговором суда. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением запретов и ограничений; ФИО4, ФИО3 по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФРФ назначить наказание в соответствии с наказанием, назначенным приговором суда. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы каждому сроком на 17 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает свое несогласие с приговором суда. Оспаривает совершение ею преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, указывает, что ФИО1 не давал каких-либо указаний, просьб, не руководил незаконным производством наркотических средств и соответственно не был руководителем двух структур – магазина и лаборатории. Указывает, что никто из подсудимых не знал о существовании магазина и соответственно ни у кого не было осознания участия в преступном сообществе и принадлежности к нему.

Автор жалобы анализирует постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» считает, что основным признаком покушения на сбыт является приобретатель, который судом не был установлен, в связи с чем её действия квалифицированы неверно.

Обращает внимание суда на то, что судом при назначении наказания были учтены смягчающие обстоятельства, но при этом не учтено ее поведение после совершения преступления; влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, социального статуса и состояние здоровья. Указывает, что за время нахождения в условиях следственного изолятора нареканий и замечаний не имеется. Полагает, что на протяжении всей своей жизни работала честно и хорошо, являлась соучредителем компании, вкладывала денежные средства в развитие данной компании. После ее ареста, все имущество компании было разграблено и она была лишена возможности обратиться с заявлением в полицию по данному факту. Оспаривает незаконность наложения ареста на денежные средства, которые являются ее пенсией, а также наложение взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, поскольку он был приобретен до совершения инкриминируемых ей деяний.

Просит оправдать ее по ч. 2 ст. 210 УК РФ, учесть смягчающие вину обстоятельства, зачесть срок пребывания в условиях следственного изолятора, снять арест с банковских счетов и автомобиля и вернуть денежные средства, которые являются ее пенсией.

В апелляционной жалобе защитник ФИО19 в защиту интересов осужденной ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, при которых ФИО2 могла бы участвовать в преступной сообществе, с целью производства и последующего сбыта наркотических средств для приобретения материальной выгоды.

Защитник настаивает, что действия ФИО2, предусмотренные ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 квалифицированы неправильно и с учетом установленных обстоятельств подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как единое преступление, так как действия обвиняемой охватываются одним умыслом, однако общий умысел не был доведен до конца. Прекурсоры и полученное в результате химической реакции наркотическое средство мефедрон, были получены в единой массе, расфасовано другими участниками в одно время и таким образом должно быть квалифицировано как одно преступление.

Автор жалобы считает, что при назначении наказания суд не должным образом учел обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, которая является гражданкой РФ, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, имеет ряд хронических заболеваний, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, которая требует постоянного ухода. ФИО2 признала вину частично, длительное время содержится в условиях следственного изолятора, и ее роль в указанных преступлениях минимальна.

Просит приговор суда изменить, действия по ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Снизить размер назначенного наказания с применением положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, просит приговор суда изменить, исключить обвинение по ч. 2 ст. 210 и по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (сбыт) за его непричастностью к указанным преступлениям.

В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре имеется ссылка на то, что он (ФИО3) совместно с другими осужденными изготавливал наркотические вещества с целью сбыта, однако он к этому не имеет никакого отношения, поскольку его фамилия не встречается при описании данного преступления.

Оспаривает осуждение по ч. 2 ст. 210 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что он приехал на сезонные работы по найму и работал на тракторе. Кроме этого привлекался в качестве разнорабочего для строительства сооружений для производства химических удобрений для выращивания газона и не имеет никакого отношения к производству наркотических средств. Настаивает, что факт изготовления (производства) был первым и единичным, умысла на сбыт не имелось, поскольку химические вещества изготавливались для получения удобрений. Указывает, что ФИО1, Ли И.Н., ФИО2 ввели его в заблуждение относительно своих истинных целей и действий. Об указанных обстоятельствах ФИО3 говорил, как на предварительном следствии, так и в суде и эти обстоятельства подтверждаются показаниями других подсудимых.

Автор жалобы считает, что судом первой инстанции не установлен факт передачи наркотических средств из лаборатории в магазин для последующего сбыта. Указывает, что контроль за лабораторией и руководство ею осуществляло неустановленное лицо «Боб», которое также обеспечивало лабораторию необходимыми материалами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 анализируя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» указывает, что он занимался только производством наркотического средства с целью получения денежных средств, в преступном сообществе участия не принимал.

Оспаривает также квалификацию его действий по ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, приводит аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника ФИО2

Просит приговор суда изменить, оправдать его по ч. 2 ст. 210 УК РФ, действия по ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ при назначении наказания учесть все смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО13 в защиту интересов осужденного ФИО4 считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно небыли учтены положения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что подсудимый ФИО4 ранее не судим, не привлекался к административной и уголовной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также по месту пребывания в следственном изоляторе. Указывает, что, исходя из данных о личности ФИО4, он силу мягкости своего характера не смог отказать в помощи людям у которых жил и работал. Других мотивов для совершения преступления у него не было.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с осуждением по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ приводит аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2

Указывает, что при назначении ему наказания суд не учел, что в ноябре 2021 г. у него умер отец, который являлся единственным кормильцем семьи; что сам он добровольно сдал наркотические средства, показал место нахождения лаборатории и перечислил лиц, которые занимались производством наркотических средств.

Просит приговор суда изменить, оправдать по ч. 1 ст. 210 УК РФ, исключить особо активную роль в совершении преступления и учесть все смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО15 в защиту интересов ФИО1 указывает на отсутствие доказательств в совершении его подзащитным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 Считает, что поскольку преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (сбыт) не было доведено до конца, то действия ФИО1 следует квалифицировать как неоконченное преступление, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, – исключить из обвинения как излишне вмененное, так как эти действия относятся к производству наркотического средства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ли И.Н. считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с осуждением по ч. 2 ст. 210 УК РФ, приводит аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2, анализирует постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», указывая, что между подсудимыми не было никакого распределения ролей, отсутствуют доказательства взаимосвязи лаборатории и магазина, преступного сообщества не существовало.

Автор жалобы подробно рассказывает о создании лаборатории, изготовлении в ней мефедрона и взаимоотношениях между подсудимыми и считает, что ее доводы об отсутствии преступного сообщества соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает неверной квалификацию её действий по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (сбыт), поскольку наркотическое средство передавалось одному из участников группы – ФИО42».

Также просит при назначении наказания учесть отсутствие у нее судимости, искреннее раскаяние в содеянном, полное признание вины, возраст, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления; зачесть в срок отбывания наказания время нахождения в условиях следственного изолятора; снять арест с банковского счета и вернуть денежные средства, поскольку они являются её пенсией, а также вернуть мобильный телефон и планшет; просит приговор по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить и прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник ФИО16 в защиту интересов осужденной Ли И.Н. считает, что приговор содержит нарушения уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене. Полагает, что при квалификации действий ФИО43. как сбыт наркотических средств, вывод суда о существовании неустановленного приобретателя наркотического средства и о получении им при неустановленных обстоятельствах информации от неустановленного лица о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством мефедрон, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и является предположением. В обоснование данных доводов приводит показания Ли И.Н., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой.

Автор жалобы подробно анализирует постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Утверждает, что действия его подзащитной и других осужденных по передаче произведенного наркотического средства неустановленному лицу при отсутствии между ними договоренности о сбыте и при отсутствии договоренности с приобретателями наркотического средства, не образуют самостоятельного состава преступления. Из чего следует, что оснований для квалификации действий осужденных как незаконного сбыта наркотического средства у суда не имелось.

Полагает, что факт производства наркотического средства с целью их дальнейшего сбыта не является достаточным для квалификации действий осужденных по ч. 5 ст. 228.1 (сбыт), ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, что в приговоре суда имеются выводы, основанные на неустановленных обстоятельствах и предположениях. Так, судом не установлена масса произведенного вещества, более того, суд не располагая сведениями о химическом составе вещества, произведенного с 7 марта по ДД.ММ.ГГГГ делал вывод о том, что вещество являлось наркотическим средством мефедрон.

Обращает внимание, что участие Ли И.Н. в преступном сообществе не подтверждается рассмотренными в суде доказательствами. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в не (ней)» и делает вывод, что обстоятельства взаимодействия и согласованности действий между магазином и нарколабораторией судом не были установлены; не нашло своего подтверждения и то, что ФИО1 выполнял роль руководителя лаборатории и то, что деятельность магазина и лаборатории финансировалась из общего источника.

Считает недопустимым доказательством сообщение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, так как оно не обладает свойством проверки источника информации.

Просит приговор суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить и прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; переквалифицировать действия ФИО44 с ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как единое преступление.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Ли И.Н. просит пересмотреть данные о личности осужденного ФИО1, поскольку у него был страх за себя и свою семью. Указывает, что ФИО1 хотел предотвратить это преступление. Обращает внимание, что никакого преступного сообщества не существовало, и поэтому остальные подсудимые признали вину частично. Просит приговор по ст. 210 УК РФ отменить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора ФИО17 полагает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению. Вина осужденных подтверждена совокупностью собранных по делу и согласующихся между собой допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Судом достоверно установлено, что ФИО1 создал преступное сообщество (преступную организацию) в целях совершения особо тяжких преступлений и руководил данной преступной организацией. Об умысле подсудимых на сбыт наркотического средства свидетельствуют его количество, размещение в удобной для сбыта расфасовке, наличие соответствующей договоренности с приобретателями.

Полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб судом назначено чрезмерно мягкое наказание.

Просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части приговор суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, а ФИО45 ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб подтверждается показаниями ФИО1, данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2018 – начале 2019 года он руководил интернет-магазином по сбыту наркотических средств, позже по предложению неустановленного лица организовал совместно с ФИО46 Л.Н., ФИО3, ФИО4 лабораторию по производству наркотических средств, готовые наркотические средства впоследствии они сбывали через закладки за обещанное вознаграждение – до № рублей в месяц. Ли И.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4 добровольно принимали участие в функционировании лаборатории, между ними были распределены роли в производстве и сбыте наркотических средств. Полученные от производства и дальнейшего сбыта наркотических средств денежные средства ФИО1 самостоятельно распределял между Ли И.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4

Ли И.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4 не отрицали свое участие в функционировании лаборатории, производстве и дальнейшей передаче наркотических средств неустановленному лицу.

На деятельность указанных лиц в составе преступного сообщества указывает его структурированность: наличие общего руководства и руководства структурными подразделениями в лице неустановленного лица и ФИО1, который также руководил интернет-магазином по сбыту наркотических средств, что помимо его показаний следует из содержания и характера переписки между ФИО1 и неустановленным лицом «Аул» - выполняющего роль администратора в интернет-магазине. Также на действия указанных выше лиц в составе преступного сообщества указывают: распределение ролей между участниками, устойчивость группы, соблюдение мер конспирации, которая обеспечивалась в том числе посредством использования специальных интернет-программ; обеспечение, согласно своим ролям, функционирования сложного комплекса по производству наркотических средств – лаборатории, а также действий, направленных на сбыт наркотических средств.

Преступные действия ФИО1, ФИО47, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по производству наркотических средств, незаконному хранению и перевозке прокуроров наркотических средств, упаковке готового наркотического средства и помещению части готового наркотического средства в тайник, с дальнейшим сообщением об этом неустановленному участнику не отрицалось самими осужденными и подтверждается как их показаниями, так и иными доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного ДД.ММ.ГГГГ (далее – ОРМ) по месту нахождения лаборатории и тайника с наркотическими средствами. В ходе ОРМ обнаружено и изъято, в том числе: полимерные упаковки с порошкообразным веществом бежевого цвета, полимерные упаковки с порошкообразными и кристаллическими веществами белого и бежевого цветов, жидкости, лабораторное оборудование и посуда, различные химические вещества, упаковочный материал, весы, средства связи. Вид и размер обнаруженных наркотических средств и прекурсоров наркотических средств подтверждается заключениями соответствующих физико-химических экспертиз и сторонами не оспаривается.

О серийности производства наркотических средств свидетельствует как обустройство лаборатории и наличие в ней специального лабораторного оборудования, свидетельствующего о направленности лиц, использующих данное оборудование на неоднократное его применение, так и объем произведенного наркотического средства, а также приспособлений для его расфасовки по частям.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1, ФИО48 ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемых им действий.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы в отношении осужденных, а также указал мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Письменные доказательства, в том числе заключения экспертов и материалы оперативно-розыскных мероприятий, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 74-81 УПК РФ.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №2, являющегося сотрудником правоохранительных органов, в которых он восполняет показания ФИО3 и ФИО4 об их участии в незаконном обороте наркотических средств, не отвечает признаку допустимости, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Довод апелляционной жалобы адвоката ФИО16, об исключении как недопустимого доказательства сообщения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку указанное сообщение приведено в приговоре не как самостоятельное доказательство, а как процессуальный документ, подтверждающий обоснованность проведения ОРМ.

Суд правомерно признал остальные доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми, поскольку каких-либо нарушений при их сборе и закреплении допущено не было.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно справке начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/№, осужденный ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО4 подлежит отмене, а уголовное дело в данной части прекращению в связи со смертью последнего.

В силу изложенных выше обстоятельств действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 210 УК РФ как создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения нескольких особо тяжких преступлений, руководство преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в него (неё) структурными подразделениями верно, как верно квалифицированы и действия осужденных ФИО49 ФИО2 и ФИО3, каждого, по ч. 2 ст. 210 УК РФ как участие в преступном сообществе (преступной организации).

С учётом установленных судом фактических обстоятельств по производству наркотических средств верная квалификация действий ФИО1, Ли И.Н., ФИО2 и ФИО3 произведена судом первой инстанции в отношении каждого и по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере, совершенное организованной группой.

Также верно квалифицированы и действия ФИО1, Ли И.Н., ФИО2 и ФИО3, каждого по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ – как незаконное хранение и перевозка прекурсора наркотических средств в особо крупном размере. При этом суд правомерно каждого из осужденных освободил от наказания по указанной статье Уголовного кодекса РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Из приговора и материалов дела следует, что часть произведенного и упакованного осужденными наркотического средства была перевезена в тайник в лесополосу, а другая часть перемещена из лаборатории в другое помещение, о нахождении части наркотического средства в тайнике, а также о готовности к размещению в тайнике остальной части были проинформированы неустановленные соучастники.

Поскольку сам по себе установленный факт извлечения неустановленным лицом и размещения в иных тайниках ранее размещенного в тайнике осужденными наркотического средства, вопреки выводу суда первой инстанции, не может свидетельствовать о доведении информации о расположении наркотического средства конечному потребителю и в материалах дела отсутствуют иные доказательства подтверждающие факт передачи информации о нахождении тайника с наркотическими средствами иному лицу, не входящему в вышеуказанное преступное сообщество, действия каждого из осужденных, квалифицированные по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (сбыт) и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ подлежат квалификации как единое преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой, а именно умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. При этом доводы апелляционных жалоб о квалификации действий осужденных связанных с производством и сбытом наркотических средств как единого преступления, в данном случае несостоятельны ввиду того, что действия осужденных, направленные на сбыт наркотических средств, являются неоконченными.

При назначении наказания судом учитывались положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также все данные о личности каждого из осужденных, которые отражены в решении суда и учтены им при постановлении приговора, в силу чего оснований для усиления наказания осужденным по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ к осужденным ФИО1, ФИО50 ФИО2 и ФИО3 обоснованно не усматривается.

Принимая во внимание тяжесть совершенных каждым из осужденных инкриминируемых им деяний, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и данные о личности, исправление каждого из осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иные, менее строгие меры наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Довод апелляционного представления об исключении из приговора отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в виде особо активной роли в совершении преступлений заслуживает внимания и подлежит удовлетворению, поскольку данное обстоятельство является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, за которое ФИО1 уже привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем наказание по каждому из инкриминируемых ФИО1 деяний подлежит смягчению.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, фактически установив активное способствование ФИО1, Ли И.Н., ФИО2 и ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, о чем указал в приговоре, не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего указанным осужденным наказания обстоятельства. Таким образом, в данной части приговор также подлежит изменению, а наказание назначенное осужденным по соответствующей части ст. 210 УК РФ, – смягчению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных ФИО2 и ФИО51 судом первой инстанции принято верное решение об обращении в собственность государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, изъятых мобильных телефонов, планшета, а также автомобиля марки №. Так, из приговора следует, что телефоны и планшет использовались как средства связи между соучастниками преступлений, а также как устройства хранения необходимой для производства наркотических средств информации. Указанный автомобиль использовался как средство доставки в лабораторию химических веществ и прекурсоров, необходимых для производства наркотических средств, так и как средство для перевозки произведенных наркотических средств.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы осужденной ФИО2 о снятии ареста с банковского счета в связи с перечислением на счет пенсии заслуживает внимания.

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д.1-51), на один из арестованных счетов ФИО2 в ПАО Сбербанк - № зачисляется пенсия, в связи с чем, с учетом суммы, находящейся на данном счете, а также отсутствия доказательств того, что указанная сумма получена именно преступным путем, арест, наложенный на денежные средства на данном счете подлежит отмене. Вместе с тем, как следует из вышеуказанного протокола осмотра, на остальные счета, как ФИО2, так и Ли И.Н. являющихся получателями пенсии, начисление пенсии не происходило, в связи с чем денежные средства, находящиеся на иных счетах осужденных, правомерно, в силу положений ст. 104.1 УК РФ обращены в собственность государства.

В материалах уголовного дела имеется постановление о выделении уголовного дела в отношении неустановленных соучастников. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял неверное решение об уничтожении вещественных доказательств: наркотических средств, прекурсоров, оборудования для производства наркотических средств, а также одежды. Указанные вещественные доказательства подлежат хранению до разрешения по существу выделенного из данного уголовного дела уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно, мужчинам - в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, женщинам - в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

С учетом положений ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ зачет каждому из осужденных времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день, как на то указано в обжалуемом приговоре, является верным, с учетом осуждения ФИО1 и ФИО3 к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также осуждения ФИО1, Ли И.Н., ФИО2 и ФИО3 к лишению свободы за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 210 ░░ ░░, ░░░52 ░░░2, ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 210 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░) ░ ░. 3 ░░. 30, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 210 ░░ ░░ ░░ 12 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░;

- ░░ ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ 15 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 228.3 ░░ ░░ ░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 210 ░░ ░░, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░), ░. 3 ░░. 30, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 16 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░53 ░░░8 ░ ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░) ░ ░. 3 ░░. 30, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░54 ░░░8 ░░░░░░░░░:

    - ░░ ░. 2 ░░.210 ░░ ░░ ░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 210 ░░ ░░, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░), ░. 3 ░░. 30, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░55 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 13 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░) ░ ░. 3 ░░. 30, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 2 ░░.210 ░░ ░░ ░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 210 ░░ ░░, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░), ░. 3 ░░. 30, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 12 ░░░ 9 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░) ░ ░. 3 ░░. 30, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 210 ░░ ░░ ░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 210 ░░ ░░, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░), ░. 3 ░░. 30, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 15 ░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 № ░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, №, №, №, № ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░: ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░57 ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░3, ░░░4, ░░░2, ░░░56 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: