Решение по делу № 2-57/2020 от 29.07.2019

дело № 2-57/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года                  г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниченко Е.А.,

с участием ответчика Лепешевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Лепешевой К. М., Ситниковой Ю. А., Степаненко А. Н., Куликову А. П. о взыскании задолженности по договору займа, неуплаченных членских взносов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратились в суд с исковым заявлением к Лепешевой К. М., Ситниковой Ю. А., фио1 о взыскании задолженности по договору займа, неуплаченных членских взносов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с заключенным договором займа (№) от 27.02.2017г. Лепешевой К.М. был предоставлен заем на сумму 3 150 000 рублей (Три миллиона сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) на срок до 27 февраля 2022 года с взиманием 21 (Двадцать один) процентов годовых, в случае просрочки - неустойки в виде пени 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Сумма займа и проценты Заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушен п.6 индивидуальных условий договора займа (№) от 27 февраля 2017г., график платежей по договору займа (№) от 27 февраля 2017г. В соответствии с п.1.1, п.2.1, п.2.2 договоров поручительства (№) от 27 февраля 2017г., (№) от 27 февраля 2017г. поручитель(и) также в добровольном порядке заем и проценты за Заемщика не гасят. Обязательство по внесению членских взносов ответчиком Лепешева К.М. не выполняется. В процессе исполнения договора займа ответчику и соответчику(ам) направлялись извещения: (№) от 08 ноября 2018г., (№) от 08 ноября 2018г., (№) от 21 января 2019г., (№) от 26 июня 2019г., (№) от 26 июня 2019г., (№) от 26 июня 2019г. в которых было предложено в трехдневный срок погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами по вышеуказанному договору займа. В собственности ответчика Лепешевой К.М. находится автотранспорт, а именно: автобус (иные данные), цвет кузова белый/синий, ПТС (№) выдан 19 января 2004 года Владивостокской Таможней т/п Первомайский, который согласно договору залога (№) от 27 февраля2017 года и свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога (регистрационный (№) от 01 марта 2017 г., нотариус Т.В. Муратова) находится в залоге у КПК. В собственности ответчика Лепешевой К.М. находится автотранспорт, а именно: автобус (иные данные), ПТС (адрес) выдан 14 июля 2009 года Первомайским таможенным постом, который согласно договору залога (№) от 27 февраля 2011 года и свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога (регистрационный (№) от 01 марта 2017 г., нотариус Т.В. Муратова) находится в залоге у КПК. Просили взыскать с ответчиков солидарно сумму долга 3 668 206 рублей 67 копеек, из них 2 349 059 рублей 52 копейки - заём, 1 232 828 рублей 97 копеек - проценты по состоянию на 25 июля 2019 г, 86 318 рублей 18 копеек - неустойка); взыскать с ответчика Лепешевой К.М. сумму неоплаченных членских взносов 7 875.00 рублей; взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в размере 38 580.41 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспорт автобус (иные данные), ПТС (адрес) выдан 19.01.2004 г. Владивостокской Таможней т/п Первомайский, и автобус (иные данные), ПТС (адрес) выдан 14.07.2009 г. Первомайским таможенным постом, принадлежащие ответчику Лепешевой К.М. на праве собственности.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 октября 2019 года произведена процессуальная замена соответчика фио1 на Степаненко А.Н. и Куликова А.П.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лепешева К.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Факт заключения договора займа и его ненадлежащее исполнение с ее стороны, не оспаривала. Пояснила, что сумма задолженности по договору займа, а также уплате членских взносов, указана истцом правильно, с размером неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору займа, согласна. Стоимость заложенного имущества не оспаривает, согласна стоимостью, указанной в договоре.

Ответчик Ситникова Ю.А., ответчик Степаненко А.Н., ответчик Куликов А.П. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ситниковой Ю.А., фио1

Выслушав пояснения ответчика Лепешевой К.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между КПК «Доверие» и Лепешевой К.М. заключен договор потребительского займа (№) от 27 февраля 2017 года на сумму 3 150 000 рублей с уплатой 21% годовых на срок до 27 февраля 2022 года.

В соответствии с п. 20 договора потребительского займа, ежемесячно начисленные проценты, непогашенные заемщиком в соответствии с настоящим договором, графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на всю сумму долга процентов в соответствии с п.4 Индивидуальных условий Договора.

Лепешевой К.М. оформлено обязательство как члена-пайщика КПК «Доверие» в период пользования займами и имуществом оплачивать членский взнос в размере 7875 рублей ежемесячно до последнего числа каждого месяца согласно графику.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору КПК «Доверие» 27 февраля 2017 года заключил договор поручительства (№) с Ситниковой Ю.А., согласно которому последняя обязалась отвечать перед Кредитором солидарно с Должником-Заемщиком за исполнение обязательств по договору займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору КПК «Доверие» 27 февраля 2017 года заключил договор поручительства (№) с фио1, согласно которому последняя обязалась отвечать перед Кредитором солидарно с Должником-Заемщиком за исполнение обязательств по договору займа.

Также, 27 февраля 2017 года в обеспечение исполнения договора займа, погашения займа, целевых и членских взносов за пользование займом, между КПК «Доверие» и Лепешевой К.М. заключен договор (№) о залоге автотранспорта, по условиям которого Залогодатель заложил Залогодержателю объект движимого имущества Автотранспорт (иные данные)). Сторонами заложенный автомобиль оценен в 300 000 рублей.

Также, 27 февраля 2017 года в обеспечение исполнения договора займа, погашения займа, целевых и членских взносов за пользование займом, между КПК «Доверие» и Лепешевой К.М. заключен договор (№) о залоге автотранспорта, по условиям которого Залогодатель заложил Залогодержателю объект движимого имущества Автотранспорт (иные данные)). Сторонами заложенный автомобиль оценен в 300 000 рублей.

Как следует из сведений, предоставленных ОЗАГС Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре фио1 умерла (дата), о чем (дата) составлена запись акта о смерти (№)

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 октября 2019 года произведена процессуальная замена соответчика фио1 на Степаненко А.Н. и Куликова А.П.

Истцом ответчикам неоднократно направлялись досудебные претензии-уведомления с требованием погасить задолженность в связи с невнесением платежей в счет погашения долга. Ответчики должных мер к погашению долга не приняли.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Уставом КПК «Доверие» определено, что члены кооператива вправе получать займы на условиях, предусмотренных Положением о порядке предоставления займов члена (пайщикам) кооператива (п. 10.1.1.), обязаны своевременно вносить паевые, вступительные, членские и иные взносы (п. 10.2.2) и своевременно возвращать полученные от кооператива займы (п. 10.2.4).

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Договором потребительского займа и срочным обязательством индивидуального заёмщика предусмотрено возвращение долга по частям в соответствии с представленным графиком. Заемщик неоднократно нарушал срок, установленный для возврата кредита. Кредитор требует возврата всей оставшейся суммы кредита. Поэтому, суд считает, что требования истца о взыскании непогашенной суммы займа, оставшейся суммы процентов, в установленном договором размере до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, неустойки, подлежат удовлетворению.

Положения ст. 418 ГК РФ устанавливают, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с положениями ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Постановления пленума Верховного Суда РФ №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности и них наследников.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа: сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления: сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В силу п.60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Принимая во внимание, что один из поручителей по договору потребительского займа – фио1 умерла, наследниками являются Степаненко Н.А. и Куликов А.П., которые приняли наследство, открывшееся после смерти фио1 в виде 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящихся по адресу (адрес), со Степаненко А.Н. и Куликова А.П. подлежат взысканию денежные средства в счет исполнения договора поручительства, заключенного между КПК «Доверие» и фио1 в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу (адрес) составляет с учетом округления 353 000 рублей, рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (№), расположенный по адресу (адрес) составляет с учетом округления 202 000 рублей.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства.

Стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти фио1 и принятого ответчиками Степаненко А.Н. и Куликовым А.П., составляет 555 000 рублей. Не смотря на то, что Куликов А.П. не обращался с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти фио1, являясь отцом фио1, он в соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю.

Как следует из представленного суду расчета, задолженность по кредитному договору составляет 3 581 888 рублей 49 копеек, из них 2 349 059 рублей 52 копейки - заём, 1 232 828 рублей 97 копеек - проценты по состоянию на 25 июля 2019 г.

Данный расчет принимается судом во внимание в части взыскания основного долга и процентов, как произведенный в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

Также судом принято во внимание, что ответчиками расчет, произведённый истцом, не оспаривался.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленный в ст. 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом при оценке представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учётом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности по уплате суммы основного долга и процентов, при этом от ответчиков ходатайство о снижении размера неустойки в адрес суда не поступало, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение обязательств обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Право залога возникает с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии положениями ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору о залоге автотранспорта может быть заложено имущество, в том числе транспортное средство, принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Суд, установив, что обязательства по возврату потребительского займа ответчиками не исполняются, при этом, образовавшаяся задолженность значительно превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное движимое имущество транспортное средство Автотранспорт (иные данные)), установив первоначальную продажную стоимость данного имущества в размере 300 000 рублей 00 копеек; а/м (иные данные)), установив первоначальную продажную стоимость данного имущества в размере 300 000 рублей 00 копеек, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов в соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ.

Поскольку Лепешевой К.М. обязательства по уплате членских взносов должным образом не исполняются, расчет суммы задолженности по членским взносам и период их неуплаты ответчиком Лепешевой К.М. не оспаривался, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина.

Согласно положениям пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 000 рублей подлежит уплате в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента от суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Истцом при подаче данного искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 26 580 рублей 41 копейка по имущественным требованиям и 12 000 рублей по неимущественным требованиям, что подтверждается платежными поручениями.

Учитывая отсутствие норм права, предусматривающих солидарное взыскание судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом за неимущественные требования, в размере 12 000 рублей подлежит взысканию с Лепешевой К.М.

Поскольку Степаненко А.Н. и Куликов А.П. отвечают по обязательствам фио1 как поручителя по договору займа только в пределах стоимости наследственного имущества – 555 000 рублей, с каждого из них подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 375 рублей (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей = 5200+(355 000х1%)=5200+3550=8750/2=4 375).

С Ситниковой Ю.А. в пользу КПК «Доверие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 915 рублей 20 копеек (26 580.41-8750=17 830.41/2=8915.20)

С Лепешевой К.М. в пользу КПК «Доверие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 915 рублей 20 копеек (26 580.41-8750=17 830.41/2=8915.20+12000=20 915.20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Лепешевой К. М., Ситниковой Ю. А., Степаненко А. Н., Куликову А. П. о взыскании задолженности по договору займа, неуплаченных членских взносов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лепешевой К. М., Ситниковой Ю. А., Степаненко А. Н., Куликова А. П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору потребительского кредитования (№) от 27 февраля 2017 года в размере 3 668 206 рублей 67 копеек, из них 2 349 059 рублей 52 копейки – сумма основного долга, 1 232 828 рублей 97 копеек - проценты по состоянию на 25 июля 2019 г., неустойка в размере 86 318 рублей 18 копеек).

Со Степаненко А. Н., Куликова А. П. производить взыскание производить в переделах стоимости наследственного имущества – 555 000 рублей.

Взыскать с Лепешевой К. М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по уплате членских взносов в размере 7 875 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Автотранспорт (иные данные), ПТС № (адрес), установив первоначальную продажную стоимость данного имущества в размере 300 000 рублей 00 копеек; а/м (иные данные), ПТС № (адрес), установив первоначальную продажную стоимость данного имущества в размере 300 000 рублей 00 копеек, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов в соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ.

Взыскать с Лепешевой К. М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» денежные средства в счет уплаченной государственной пошлины в размере 20 915 рублей 20 копеек.

Взыскать с Ситниковой Ю. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» денежные средства в счет уплаченной государственной пошлины в размере 8 915 рублей 20 копеек.

Взыскать со Степаненко А. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» денежные средства в счет уплаченной государственной пошлины в размере 4 375 рублей.

Взыскать с Куликова А. П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» денежные средства в счет уплаченной государственной пошлины в размере 4 375 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                    Т.В. Новицкая

    Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года.