Решение по делу № 33-224/2022 от 12.01.2022

Судья Соловьева Н.Б.                           дело № 33-224

материал № 13-228/2021 (дело 2-619/2020)          44RS0027-01-2020-000928-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 02 » февраля 2022 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Михеева С.В. по доверенности Мартынова А.В. на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 24 ноября 2021 года, которым Михееву С.В. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Нерехтского районного суда Костромской области от 27 ноября 2020 года с Михеева С.В. в пользу Паньковой О.Ю. взыскано 120 000 руб. в счет возмещения задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, стоимость выписки из ЕГРН в размере 490 руб., расходы по оплате госпошлины 3900 руб., экспертизы - 5000 руб., комиссии банка - 150 руб., юридических услуг - 5000 руб., услуг представителя - 30 000 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 692 800 руб.

Представитель Михеева С.В. по доверенности Мартынов А.В. обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем увеличения начальной продажной цены залогового имущества. Требования мотивировал тем, что рыночная стоимость квартиры увеличилась, прежняя цена является заниженной. Судебная оценочная экспертиза в нарушение требований законодательства проведена без осмотра квартиры, что свидетельствует о необъективности её результатов.

Судом постановление вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Мартынов А.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Повторяя доводы заявления, указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу новой оценочной экспертизы в целях установления действительной стоимости имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заложенное имущество реализовано на публичных торгах и передано покупателю, а оснований для подачи заявления об изменении начальной продажной цены имущества не имелось, поскольку первоначальные торги не были объявлены несостоявшимися, повторные торги не проводились. Кроме того, суд принял во внимание, что доказательств значительного уменьшения цены квартиры после вступления решения суда в законную силу должником не представлено, результаты же судебной экспертизы по оценке жилья, как и само заочное решение, сторонами по делу не оспаривались.

В целом выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434).

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203).

Как установлено судом, вышеуказанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в частности, по исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное заложенное имущество передано на торги, ДД.ММ.ГГГГ оно реализовано, а ДД.ММ.ГГГГ того же года передано покупателю.

Тем самым фактически решение суда в названной части ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, что подтверждается окончанием исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения в требуемом должником виде, поскольку названный вопрос может быть поставлен лишь на стадии исполнения судебного акта, то есть до момента его реализации.

Доводы частной жалобы данного вывода не опровергают.

Более того, жалоба не содержит указания на то, каким образом, по мнению стороны должника, возможно изменения порядка и способа исполнения решения суда, которое уже исполнено.

Ссылка в жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость спорного имущества, не может быть принята во внимание, поскольку решение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех, экспертное заключение по делу выступало одним из доказательств, которое после вступления решения в законную силу не подлежит оценке.

В случае, если, по мнению должника, реализацией заложенного имущества ему причинены убытки (ущерб), он вправе требовать их возмещения с виновного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частой жалобы о том, что суждения суда первой инстанции, основанные на Разъяснениях по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, были излишними, однако учитывает, что они не привели к незаконному разрешению заявления должника.

Поскольку иных доводов, согласно которым обжалуемое определение может быть отменено, частная жалоба не содержит, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Михеева С.В. Мартынова А.В. – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья:                        И.П. Жуков