Решение по делу № 2-872/2016 от 12.04.2016

                                Дело № 2-872/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года                                 село Майма

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Аксининой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в интересах Семенихиной Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

    Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай обратилась в суд в интересах Семенихиной Т.А. с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 85246 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло ДТП с участием двух автомобилей: хендай акцент г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением Авоян А.Г., собственником является истец и ЛАДА 21703 г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением Енокян Д.С., собственник Мнеян С.Л.. В ДТП виновен водитель Енокян Д.С.. Автомобилю истца причинен ущерб в размере 82246 рублей 06 копеек, стоимость услуг оценщика – 3000 рублей. Ответчик не выплатил страховое возмещение.

    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, против уменьшения штрафа возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

    Третьи лица не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, привлеченные к участию в деле определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 упомянутого Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального Закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

Из журнала учета материалов об административных правонарушениях следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 19 часов 25 минут Енокян Д.С. сообщил, что на автодороге Кузбасс- Алтай столкнулись два автомобиля Приора и Хендай.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ДС ОРДПС ГИБДД МВД по Н- <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Мнеян С.Л. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.13, в том что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> управляя транспортным средством по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу, не предоставил преимущества автомобилю хендай акцент <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением Авоян А.Г., двигавшегося по главной дороге, в результате произошло ДТП.

    Таким образом, виновным в ДТП является лицо, управлявшее автомобилем ЛАДА 21703 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> - Мнеян С.Л..

    Из Справки о ДТП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что ответственность владельца автомобиля ЛАДА 21703 на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ Росэнерго по полису <данные изъяты>, а владельца автомобиля хендай акцент – у ответчика по настоящему делу по полису <данные изъяты>

    Из описи вложения в бандероль <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что Семинихина Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец обратился к ответчику с претензией, где содержалось требование о выплате страхового возмещения.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО СК Согласие просило представить истца недостающие документы - постановление по делу об административном правонарушении и документы подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль.

    Выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

    Сумма страхового возмещения, которую требовал истец у ответчика, определена в экспертном заключении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и составила 82246 рублей 06 копеек.

     При проведении экспертизы и составлении экспертного заключения, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-П.

    По ходатайству стороны ответчика, с целью правильного разрешения дела судом назначена судебная экспертиза, где размер ущерба определен в сумме 82707 рублей 41 копейка.

    Таким образом, разница незначительна. Истец настаивает на сумме страхового возмещения, указанного в иске.

    В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в требуемом истцом размере, куда входит, в том числе стоимость экспертного заключения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 3 тысячи рублей.

Довод предварительного возражения на иск от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о том, что потерпевший не представил документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для страховой выплаты, суд находит необоснованным.

Как следует из страхового полиса <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, страхователем и собственником транспортного средства автомобиля хендай акцент <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> является Семинихина Т.А. Договор страхования заключен <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ДТП произошло <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Таким образом, ответчик, у которого истец застраховал свою гражданскую ответственность, располагал сведениями и документами о том, что истец является собственником поврежденного автомобиля.

Кроме того, сведения о собственнике поврежденного автомобиля содержались в экспертном заключении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, направленного истцом ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для невыплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, у ответчика не имелось.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет 85246,06 рублей : 2 = 42623,03 рубля

Поскольку иск заявлен общественной организацией потребителей, 50% от суммы штрафа следует взыскать в пользу этой организации, а 50%- в пользу материального истца.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчик просит снизить размер штрафа, указывая на несоразмерность его последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца против уменьшения штрафа возражал.

Решая вопрос о возможности уменьшения штрафа, суд принимает во внимание длительность нарушения прав истца. Кроме того, из ходатайства представителя ответчика <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> следует, что по заключению Сибирской ассистанской компании размер восстановительного ремонта транспортного средства составил 56300 рублей, но ответчик не произвел выплату страхового возмещения даже в той части, что не оспаривал. Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит, что размер штрафа не подлежит уменьшению, поскольку соответствует последствиям нарушения обязательства.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя суд не находит, в виду следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2300-1 "О защите прав потребителей", граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 9 пункта 2 статьи 45 Закона общественные объединения потребителей для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Часть первая статьи 4 ГПК РФ в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части второй той же статьи, в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случаях отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 45 ГПК РФ (часть 2 статьи 46 ГПК РФ).

Действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими правами, предусмотренными частью 2 статьи 46 ГПК РФ, общественное объединение потребителей не может одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, тогда как положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом сторонами в соответствии с частью 1 статьи 38 ГПК РФ являются истец и ответчик.

Положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении понесенных стороной расходов по оплате услуг представителя применению в отношении Межрегиональной общественной организации потребителей "Защиты прав потребителей" не подлежат, так как, действуя в интересах потребителя, указанная организация обладает соответствующими правами, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", части 2 статьи 46 ГПК РФ.

Таким образом, требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" о взыскании расходов на представителя неправомерны и удовлетворению не подлежат.

    Судебные расходы по получению копии отчета об оценке в размере 500 рублей суд взыскивает с ответчика в пользу истца, так как эти расходы являлись необходимыми.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» следует взыскать госпошлину в размере, установленном Налоговым Кодексом РФ.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в интересах Семенихиной Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Семинихиной Т. А. страховое возмещение 85246 рублей 06 копеек, штраф 21311 рублей 52 копейки, судебные расходы 500 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай штраф в размере 21311 рублей 52 копейки.

    Отказать во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Семинихиной Т. А. расходы по оплате услуг представителя – Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в размере 25000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственную пошлину в размере 3757 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения.

    Судья                                 Бируля С.В.